Судья Емельянова В.Е. Дело №7-12-249/2021

(1-я инстанция №5-132/2021)

УИД 75RS0001-02-2020-011844-95

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 12 июля 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 3 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 указывает, что снял маску временно и по необходимости. Указывает, что не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении его судом. Считает недопустимым рассмотрение дела в его отсутствие. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в то время как ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>

С учетом изложенного, полагаю имеются основания для вывода об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи по доводам жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон №68-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 4.1, подпунктам «а», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года №30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)» в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года введен и действует режим повышенной готовности, а также утвержден Комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), согласно пункту 4 которого, на территории Забайкальского края граждане обязаны при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение данных правил поведения влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2020 года около 10 часов ФИО1 находился в фойе Железнодорожного районного суда г.Читы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не использовал надлежащим образом индивидуальные средства защиты органов дыхания (маску), тем самым нарушил пункт 4 Комплекса ограничительных мероприятий, а также пункт 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, согласно которому постановление Губернатора Забайкальского края обязательно для исполнения.

Изложенные в постановлении судьи обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе справкой по результатам мониторинга сети от 25 ноября 2020 года (л.д.7-13), протоколом 75 №1057885/7680 об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года (л.д.3-15), иными материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Представленные в материалы дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не подписывал протокол об административном правонарушении, не указывает на допущенные нарушения при его вынесении, поскольку протокол составлен в отсутствие ФИО1 в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес> (л.д.4), однако за его получением не явился. 

Таким же образом ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания на 3 февраля 2021 года. Направленное ему судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.24). 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, при наличии соответствующих доказательств (абзац 2 пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Довод о том, что ФИО1 находился в маске и стягивал ее на подбородок на непродолжительное время, на что им обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о его невиновности, поскольку при таких обстоятельствах маска не закрывает органы дыхания, исключает их индивидуальную защиту, используется не по назначению и не свидетельствует о выполнении ФИО1, обязанности установленной пунктом 4 Комплекса ограничительных мероприятий.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, соблюден. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.