Дело № 2-448/2025

УИД 36RS0022-01-2024-002942-05

Стр. 2.137

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 ноября 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на дом незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в суд иском к ФИО4, ФИО3 о реальном разделе жилого дома на дома блокированной застройки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 13/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 80,2 кв.м. в том числе жилой – 59,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит и зарегистрировано 5/36 доли за каждым на спорный жилой дом на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.11.1995. Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1066,26 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Земельный участок находится в пользовании собственников, правоустанавливающих документов- нет. В настоящее время у истца возникла необходимость произвести раздел жилого дома путем выдела принадлежащей ему доли в дом блокированной застройки для индивидуального пользования, обращения к ответчикам не дали результата, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями, с учетом уточнений, просил: - произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 69,6 кв.м., в том числе жилой 59,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> дома блокированной застройки; - выделить в собственность ФИО1 дом блокированной застройки, общей площадью 42,64 кв.м. Литер а, А1, по адресу: 

<

адрес>, расположенный в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; - выделить в собственность ФИО2 дом блокированной застройки общей площадью 8,28 кв.м. Литер А, по адресу: 

<

адрес>, расположенный в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. - выделить в собственность ФИО3 дом блокированной застройки общей площадью 8,28 кв.м. Литер А, по адресу: 

<

адрес>, расположенный в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой реальный раздел дома невозможен, в связи с чем истец изменит исковые требования, с учетом уточнений просил суд признать 5/36 доли в праве собственности на дом по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2, незначительной. Признать 5/36 доли в праве собственности на дом по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № принадлежащую ФИО3, незначительной. Обязать ФИО1 выплатить денежную компенсацию ФИО2 за 5/36 доли в праве собственности на дом по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, в размере 364 100 рублей. Обязать ФИО1 выплатить денежную компенсацию ФИО3 за 5/36 доли в праве собственности на дом по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № в размере 364 100 рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 5/18 долей в праве собственности на дом по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 30.01.2025, ответчик ФИО4 был заменен на надлежащего ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Елисеева А.С. поддержала уточненные заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, в подтверждение обязательства о выплате компенсации представила платежное поручение о внесении денежных средств в размере 728200 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. Согласно телефонограмме, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Курбатов Г.А. также извещен о слушании дела, не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьи лица - Новоусманский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области, филиал БТИ Новоусманского района Воронежской области о слушании дела извещены надлежащим образом, свои представителей в судебное заседание не направили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3)

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5)

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 69,6 кв.м., в том числе жилой 59,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 68-70). ФИО1 принадлежит 13/18 долей, ФИО2 и ФИО3 по 5/36 долей у каждого.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1066,26 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена, сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют (т. 1 л.д. 72).

Обращения истца к ответчикам с предложением продать их малозначительные доли, либо произвести раздел жилого на дома блокированной застройки не привели к каким-либо результатам, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде стороны так же не пришли к какому-либо соглашению.

Изначально истец просил суд произвести реальный раздел указанного жилого дома, в связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО 

<

адрес> от 16.06.2025, по результатам проведенного визуального обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено:

Невозможно в соответствии с идеальными долями, произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 69,6 кв.м., в том числе жилой 59,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> дома блокированной застройки:

- выделив в собственность ФИО1 дом блокированной застройки, общей площадью 42,64 кв.м. Литера А1, по адресу: 

<

адрес>, расположенный в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

- выделив в собственность ФИО2 дом блокированной застройки, общей площадью 8,28 кв.м. Литера А, по адресу: 

<

адрес>, расположенный в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

- выделив в собственность ФИО3 дом блокированной застройки, общей площадью 8,28 кв.м. Литера А, по адресу: 

<

адрес>, расположенный в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>,

по причине того, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, а именно:

не состоит из блоков, пристроенных друг к другу в одном ряду боковыми стенами без проёмов;

имеется общий чердак, коммуникации, вспомогательные помещения, наружный вход и помещения общего пользования (кухня и санузел);

нет раздела земельного участка на самостоятельные по долям собственников; 

отсутствуют отдельные выходы на территорию общего пользования или на отдельные приквартирные участки;

отсутствует техническая возможность разделения дома на автономные блоки без несоразмерного ущерба имуществу;

технически невозможно выделить доли с соблюдением требований к самостоятельности и функциональности объекта (например, отсутствие отдельного входа, санитарных узлов и пр.).

Выделение каждому собственнику доли дома в натуре потребует устройство отдельных инженерных систем (электроснабжения, водоснабжение, газоснабжение, отопление) для каждой выделенной доли. Устройство отдельных инженерных систем невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, и потребует проведения строительных работ по монтажу отдельных инженерных систем (систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, отопления и канализации) для соответствия требованиям действующей нормативной документации, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не было заявлено.

После проведения указанной экспертизы, ознакомившись с ее результатами, истец уточнил заявленные требования, в связи с чем, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет оценки стоимости 5/36 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

адрес> от 13.10.2025, рыночная стоимость 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> без учета земельного участка, относящегося к домовладению, на дату производства экспертизы – 07.10.2025, округленно составляет 364 100 руб.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не было заявлено.

Таким образом, по настоящему делу установлена совокупность условий, предусматривающих в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изъятия у собственника, владеющего незначительной долей в праве собственности, принадлежащего ему имущества с выплатой другими собственниками соответствующей выкупной цены, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Доказательств того, что ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества – жилого дома, используют его по назначению, проживают в нем, в материалы дела не представлено. Суд так же учитывает, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, сторонами в собственность не оформлен, в связи с чем учитывать его стоимости при определении стоимости земельного участка нецелесообразно, при том, что каких-либо требований относительно прав на земельный участок, на котором расположен спорный дом, сторонами не заявлено. Стороны не лишены права в последующем заявить требования относительно прав на земельный участок.

Кроме того, истцом в подтверждение намерений фактически приобрести спорные доли на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области в качестве обеспечительного платежа в счет компенсации долей на жилой дом внесены денежные средства в сумме 728 200 руб. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании долей ответчиков в спорном жилом помещении незначительными.

В ходе судебного заседания ответчиками возражений на уточненный иск не представлено, доводы уточненного иска не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных ФИО1 о признании долей незначительными, признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права собственности, с выплатой компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на дом незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности – удовлетворить.

Признать 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Признать 5/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащую ФИО3, незначительной. 

Признать за ФИО1 право собственности на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО2 на 5/36 доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 на 5/36 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию за 5/36 доли на жилой дом, распложенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, в размере 364 100 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию за 5/36 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, в размере 364 100 рублей. 

Возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области обязанность перечислить ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме по 364 100 рублей 00 копеек каждой, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) на основании платежного поручения № от 25.11.2025 по делу № 2-448/2025 (2-1687/2024) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на дом незначительными, выплате денежной компенсации, признании права собственности, при предъявлении ФИО2, ФИО3 реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.