К делу №2–9140/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

с участием помощника прокурора КАО г.Краснодара Воропаевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Агрокомбинат «Тепличный» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № 372-К от 29.06.2018г., подписанного директором ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» ФИО5, в соответствии с которым ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора); обязании работодателя - ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» восстановить на работе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в должности овощевода службы главного агронома; обязании ответчика выплатить ФИО1 доход за время вынужденного прогула, то есть начиная с 29.06.2018г. по 17.08.2018г. в сумме 48121,20 рублей, согласно представленному расчету. 

В судебном заседании истец помимо заявленных требований просила восстановить срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. Пояснила, что 17.04.2017г. между ПАО «Агрокомбинат «Тепличны» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 65/17. В соответствии с п. 6.1 указанного трудового договора, он заключен на время отсутствия основного работника – овощевода ФИО6 истец была принята на работу учеником овощевода в службу главного агронома. 01.11.2017 г. ФИО1 переведена овощеводом. 27.04.2018г. врачебной комиссией МБУЗ «Городская поликлиника № 27» ФИО1 была поставлена на учет по беременности. 03.05.2018г. истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на легкий труд, после чего она была переведена на работы с картонными изделиями. 29.06.2018г. истцу было вручено уведомление от 22.06.2018г. «О прекращении действия срочного трудового договора», в связи с выходом на работу 29.06.2018г. основного работника. Приказом № 372-К от 29.06.2018г. ФИО1 была уволена по указанным выше основаниям. 18.07.2018г. истец направила в адрес ответчика уведомление о незаконном увольнении и возможности досудебного урегулирования спора. В ответ на уведомление 23.07.2018г. работодатель сообщил о том, что с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника. 25.06.2018г. ответчик в отделе кадров ознакомил ФИО7 с уведомлением о расторжении срочного трудового договора с 29.06.2018г. и уведомлением от 22.06.2018г. об отсутствии вакансий, с соответствующим требованием, указанным в медицинской справке: легкий физический труд, не связанный с производственной вредностью. От получения указанных уведомлений она отказалась, о чем был составлен акт. В письме также было указано, что ФИО6 приступила к работе с 02.07.2018г. Письменного согласия ФИО1 о переводе ее до окончания беременности на другую работу, которую она может выполнять по состоянию ее здоровья работодателем не получено. 27.07.2018г. истец обращалась в Советский районный суд г.Краснодара с иском о признании действий ответчика в части увольнения незаконными, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Однако определением суда от 30.07.2018г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с недостающими документами для обращения в суд. 10.08.2018г. ФИО1 обратилась в администрацию ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» для предоставлении ей копии приказа о приеме на работу № 272-К от 17.04.2017г., а также справок по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. Указанные документы были получены ею только 15.08.2018г. В связи с чем, срок для обращения в суд с иском был пропущен. Срок для подачи искового заявления истек 29.07.2018г. Отказ в восстановлении срока может привести к нарушению ее конституционных прав. 

Представитель ответчика ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника ФИО6 21.06.2018г. ФИО6 предоставила в отдел кадров заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 02.07.2018 г. То есть возникли основания для расторжения трудового договора с ФИО1 25.06.2018г. истец была приглашена в отдел кадров предприятия, где ее ознакомили с уведомлением от 22.06.2018г. о расторжении срочного трудового договора с 29.07.2018г. и уведомлением от 22.06.2018г. об отсутствии вакансий, соответствующих требований, указанным в медицинской справке. От полученных уведомлений ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт. 26.06.2018г. работник ФИО1 вновь была приглашена в отдел кадров для вручения ей уведомлений от 22.06.2018г., где она вновь отказалась от получения документов. Будучи уведомленной о расторжении с ней срочного трудового договора с 29 июня 2018 года и об отсутствии вакансий по ее профессии, ФИО1 вновь явилась в отдел кадров, где ей были вновь предъявлены для ознакомления уведомление об отсутствии вакансий и уведомление от 22.06.2018г. о расторжении трудового договора под роспись, выдана трудовая книжка, а затем в кассе предприятия произведен расчет. Работник ФИО6 после отпуска по уходу за ребенком приступила к работе в должности овощевода с 02.07.2018г. Кроме того, ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с жалобой на действия ответчика. По результатам внеплановой проверки, проведенной по жалобе ФИО1 в действиях ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» нарушения законодательства о труде не обнаружены, что подтверждается актом проверки от 14.08.2018г. Таким образом, ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» в полном объеме исполнило требования законодательства при увольнении ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований нет. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора КАО г.Краснодара, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

17.04.2017г. между ПАО «Агрокомбинат «Тепличны» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 65/17. В соответствии с п. 6.1 указанного трудового договора, он заключен на время отсутствия основного работника – овощевода ФИО6 истец была принята на работу учеником овощевода в службу главного агронома. 

01.11.2017 г. ФИО1 переведена овощеводом. 27.04.2018г. врачебной комиссией МБУЗ «Городская поликлиника № 27» ФИО1 была поставлена на учет по беременности. 

03.05.2018г. истец обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на легкий труд, после чего она была переведена на работы с картонными изделиями. 

29.06.2018г. истцу было вручено уведомление от 22.06.2018г. «О прекращении действия срочного трудового договора», в связи с выходом на работу 29.06.2018г. основного работника.

Приказом № 372-К от 29.06.2018г. ФИО1 была уволена по указанным выше основаниям. 

27.07.2018г. истец обратилась в Советский районный суд г.Краснодара с иском о признании действий ответчика в части увольнения незаконными, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. 

Определением суда от 30.07.2018г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с недостающими документами для обращения в суд. 10.08.2018г. ФИО1 обратилась в администрацию ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» для предоставлении ей копии приказа о приеме на работу № 272-К от 17.04.2017г., а также справок по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. 

Указанные документы были получены ею только 15.08.2018г. В связи с чем, срок для обращения в суд с иском был пропущен. 

Срок для подачи искового заявления истек 29.07.2018г.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнения в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 3 указанной нормы закона предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

Суд считает причину пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском уважительной, в связи с чем считает необходимым восстановить ей срок для обращения в суд с исковым требованиями к ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Согласно ч. 3 ст. 261 Трудового договора РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Установлено, что с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника ФИО6 21.06.2018г. ФИО6 предоставила в отдел кадров заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 02.07.2018 г., то есть возникли основания для расторжения трудового договора с ФИО1

25.06.2018г. истец была приглашена в отдел кадров предприятия, где ее ознакомили с уведомлением от 22.06.2018г. о расторжении срочного трудового договора с 29.07.2018г. и уведомлением от 22.06.2018г. об отсутствии вакансий, соответствующих требований, указанным в медицинской справке. 

От полученных уведомлений ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт. 

26.06.2018г. работник ФИО1 вновь была приглашена в отдел кадров для вручения ей уведомлений от 22.06.2018г., где она вновь отказалась от получения документов. 

Будучи уведомленной о расторжении с ней срочного трудового договора с 29 июня 2018 года и об отсутствии вакансий по ее профессии, ФИО1 вновь явилась в отдел кадров, где ей были предоставлены для ознакомления уведомление об отсутствии вакансий и уведомление от 22.06.2018г. о расторжении трудового договора под роспись, выдана трудовая книжка, а затем в кассе предприятия произведен расчет.

Работник ФИО6 после отпуска по уходу за ребенком приступила к работе в должности овощевода с 02.07.2018г. 

Кроме того, ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с жалобой на действия ответчика. По результатам внеплановой проверки, проведенной по жалобе ФИО1 в действиях ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» нарушения законодательства о труде не обнаружены, что подтверждается актом проверки от 14.08.2018г. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» в полном объеме исполнило требования законодательства при увольнении ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении ФИО1 не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении, оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Агрокомбинат «Тепличный» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018г.

Судья: