31RS0

<

номер>-52 1-98/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

город Строитель 24 июля 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Шелухиной Т.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Крюкова А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего подсобным рабочим 

<

данные>», военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка№ 3 Яковлевского района Белгородского области – мировым судьей судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 07.06.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу 18.06.2022 года.

Несмотря на это, 22.04.2023 года, в 10 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь около 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, с целью поездки в 

<

адрес>

Затем ФИО1, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 

<

номер> (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно управляя автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, проследовал на нем в 

<

адрес>, однако, 22.04.2023 в 11 часов 10 минут, около 

<

адрес> был задержан инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области. 

В 11 часов 33 минуты 22.04.2023 года, при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» регистрационный номер 005126, в результате чего установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,695 мг/л, состояние опьянения установлено.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, показал, что действительно 07.06.2022 был осужден Мировым судом Яковлевского района по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к штрафу в размере 30000 рублей, который он оплатил частично. Также, он был лишен права управления ТС, но водительское удостоверение в ОГИБДД он вовремя не сдал, а сделал это только 28.04.2023 года, но после лишения его водительских прав он автомобилем не управлял. 21.04.2023 в вечернее время он употреблял пиво, а на следующий день 22.04.2023 в 10 часов 50 минут решил забрать жену с работы и на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, выехал из дома в х

<

адрес>. По дороге он был остановлен сотрудником ГИБДД, которому сразу признался, что лишен водительского удостоверения по приговору суда и на вопрос употреблял ли он спиртное признался, что вчера употреблял. После этого, в присутствии понятых он был освидетельствован и на основании выдыхаемого воздуха установлено алкогольное опьянение. С результатами прибора он согласен. В содеянном раскаивается. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в установленном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, результатами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что они работают в должности инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области. 22.04.2023 несли службу. Около 11 часов 10 минут, вблизи 

<

адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, водитель которого, при виде сотрудников ДПС сам остановил автомобиль возле кладбища. Когда они подошел к водителю, то сразу выявили признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя. Водитель ФИО1 пояснил, что вчера употреблял. При проверке его по базе данных было установлено, что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. После этого, он был отстранен от управления автомобилем и при проверке водителя прибором «Алкотектор Юпитер» было установлено алкогольное опьянение, с показаниями прибора водитель был согласен.

Свидетель 

<

ФИО>6 показала, что проживает с сыном и мужем ФИО1 в 

<

адрес>. Она знала, что муж лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, но 22.04.2023 года у нее было плохое самочувствие, в связи с чем, она попросила мужа забрать ее с работы. Около 11 часов 15 минут муж сообщил ей по телефону, что остановлен сотрудниками ДПС возле кладбища. Она пришла к указанному мужем месту и общаясь с мужем почувствовала от того запах спиртного. Муж пояснил, что вчера употреблял спиртное, о чем она не знала.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами. 

Сообщением инспектора ДПС 2 взвода Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, о том, что в 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, в действиях водителя которого могут усматриваться признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Рапортом инспектора ДПС 2 взвода Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, о том, что в ходе несения службы было установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления. При прохождении освидетельствования было установлено состояние опьянения – 0, 695 мг/л (л.д. 6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

номер> от 22.04.2023, согласно которого, 22.04.2022 в 11 часов 35 минут, инспектор ДПС 2 взвода Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области Свидетель №3 отстранил от управления транспортным средством ФИО1 при наличии оснований полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

номер> от 22.04.2023, согласно которого, инспектор ДПС 2 взвода Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области Свидетель №3, провел освидетельствование водителю ФИО1 при наличии явных признаков опьянения. Результат проверки – 0, 695 мг/л, состояние опьянения установлено (л.д.10-11).

Копией свидетельства о поверке № С-БД/14-09-2022/186114450 от 14.09.2022, согласно которого, средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор в исп. Юпитер» с заводским номером 005126 проверено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Белгородской области и на основании проверки устройство признано соответствующим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного обеспечения единства измерений. Свидетельство о поверке действительно до 13.09.2023 (л.д. 12).

Протоколом о задержании ТС серии 

<

номер> от 22.04.2023, согласно которого 22.04.2023 в 

<

адрес> задержано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К 

<

номер> регион, под управлением ФИО1 (л.д.13).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка№ 3 Яковлевского района Белгородского области – мировым судьей судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 07.06.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу 18.06.2022 года (л.д. 117-118).

Протоколом об административном задержании 

<

номер> от 22.04.2023, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д. 26).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Яковлевского района от 24.04.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов (л.д. 119-120).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного около 

<

адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион (л.д. 29-34).

Протоколом осмотра предметов от 04.05.2023, согласно которого осмотрен компакт диск с видеозаписями от 22.04.2023, предоставленный инспектором ДПС Свидетель №3, по факту отстранения от управления ТС ФИО1 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 61-66).

Вещественными доказательствами: компакт-диском с видеозаписями от 22.04.2023, который хранится в материалах уголовного дела (л.д. 67).

Протоколом осмотра предметов от 26.04.20233, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион (л.д. 54-59).

Вещественными доказательствами: автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, находящимся на стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и иными приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, не установлено.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Не устраненных сомнений в виновности фигуранта, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Все протоколы и иные решения составлены уполномоченными на то лицами, соответствуют требованиям закона, в них описаны все действия ФИО1 Им дана надлежащая оценка, поводов ставить под сомнение законность результатов проведенных проверок и принятых решений не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная при этом о том, что он привлечен к административной ответственности и лишен права управления, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения запрета, установленного ПДД РФ, на управление транспортным средством в состоянии опьянения и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Защита и подсудимый не оспаривают виновность и квалификацию действий, но тем не менее доводы адвоката о том, что в отношении ФИО1 имеется неотмененное решение Мирового судьи судебного участка № 3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ суд оставляет без удовлетворения и рассматривает их как неубедительную линию защиты с целью избежания ответственности подсудимым ФИО1

Так, согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к административной ответственности привлекается водитель, который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Согласно ч.1 ст.264.1 УК РФ – водитель привлекается к уголовной ответственности за: «Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Вышеуказанные основания для привлечения водителя к ответственности не являются взаимоисключающими, так как содержат различные признаки правонарушения и преступления. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не входит в объективную сторону инкриминируемого преступления (ч.1 ст.264.1 УК РФ) и таким образом, оснований для отмены решения Мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 24.04.2023 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающее наказание обстоятельство, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном,- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим; к административной ответственности в 2021-2023 годах не привлекался (факт привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону инкриминируемого преступления); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб и замечаний от соседей не поступало; имеет среднее-специальное образование; работает, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; военнообязанный; женат, на иждивении один ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.94-96, 99, 106, 113, 114, 115).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленное смягчающее наказание обстоятельство, сведения о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.47 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения, и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, судом не выявлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не усматривается. К тому же по убеждению суда без отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ нет.

Ввиду назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- компакт-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом установлены основания для конфискации транспортного средства, так как, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущества (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Крюкову А.Ф. в размере 7800 рублей (ознакомление с делом-1 день, и 4 дня участие в суде) оказывающему ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком ДВА года.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Крюкову А.Ф. в размере 7800 рублей оказывающему ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства - возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крюкову А.Ф. в размере 7800 рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №1-98/2023 Яковлевского районного суда Белгородской области.

Судья С.Г. Пеньков

Секретарь О.Н. Топунова

СПРАВКА: апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 13 сентября 2023 года приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 ОТМЕНЕН в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 13 сентября 2023 года.

Судья С.Г. Пеньков

Секретарь О.Н. Топунова