Дело № 2-203\17 17 января 2017года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката - Успенского С.М.

при секретаре – Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на условиях возврата указанной суммы в срок до 

<

дата> с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ...... процентов в год и пени за просрочку возврата займа в размере ......% за каждый день просрочки. В установленный договором займа срок заемщик ФИО2 долг не вернула.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов в сумме 170 000 руб. и пени в размере 50 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 14 300 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 234 300 руб. Апелляционным решением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение суда первой инстанции изменено с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 983 000 руб., проценты за пользование займом в размере 133 110 руб., пени в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 030 руб. 55 коп. ФИО2 исполнила решение суда частично, выплатив ФИО1 400 000 руб., остальная часть задолженности не погашена.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 155 929 руб. и неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 602 785 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком долговых обязательств по договору займа от 

<

дата>.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признавшей, возражавшей против удовлетворения требований со ссылкой на то, что истцом сделан неверный расчет процентов и неустойки, к тому ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Представлены письменные возражения (л.д.24-25).

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> по спору между сторонами настоящего спора установлено, что на основании договора займа от 

<

дата> ФИО1 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которая была возвращена частично в сумме 17 000 руб., остальная часть долга в размере 983 000 руб. в установленный договором срок, до 

<

дата>, не была возвращена. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела по спору между теми же сторонами в силу ст.61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До обращения истца в суд с настоящим иском, решение о взыскании в его пользу с ответчицы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки было исполнено частично, в сумме 400 000 руб., которая была передана истцу 

<

дата>, что не оспаривалось сторонами. 

Ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении долговых обязательств, основанных на вышеуказанном договоре займа.

По условиям договора займа, изложенным в расписке, заемщик ФИО2 обязалась возвратить займ не позднее 

<

дата> с уплатой процентов из расчета ...... % годовых, а также приняла на себя ответственность за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, в виде обязательства по уплате неустойки в размере ......% от полученной суммы за каждый день просрочки (л.д.15).

Суд считает голословными и не имеющими юридического значения для существа настоящего спора доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, неверном расчете процентов, а также, о совершении в отношении нее противоправных действий, влекущих его гражданско-правовую ответственность. Каких-либо доказательства ответчиком не представлено, расчет истца с помощью собственного расчета не опровергнут, правовых оснований, ограничивающих право истца на получение долга по данному договору займа, в силу наличия между сторонами иных спорных правоотношений, не имеется.

Установив, что до настоящего времени займ не возвращен в полном объеме, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.5), суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 155 929 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, также является правильным. Вместе с тем, сумма рассчитанной истцом неустойки представляется суду явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащей выплате истцу неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, суд, прежде всего, учитывает, что неустойка существенно превышает сумму основного обязательства, не исполненного на настоящий момент. Истцом не приведено и не представлено никаких доказательств, указывающих на наступление для него значительных неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным и неполным погашением долга ответчиком. Также суд учитывает, что истицей предприняты меры к погашению долга. При этом, суд не может не принимать во внимание, длительность (около двух лет) неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом, что не может не влечь для истца определенных убытков. Также суд считает заслуживающим внимание обстоятельством, что с февраля 2016 года по настоящее время истица не производит погашения долга, несмотря на наличие решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что требование о снижении размера неустойки и штрафа было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 % от рассчитанной истцом суммы, что составит 400 696 руб.25 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче настоящего иска в размере 8 766 руб.26 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 155 929 руб., неустойку в размере 400 696 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 766 руб. 26 коп., а всего – 565 391(пятьсот шестьдесят пять тысяч триста девяносто один) рубль 51 копейку, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –