Судья: Ахунова Г.Г.

УИД 16RS0049-01-2021-002158-20

Дело № 77-1371/2021

Дело № 12-838/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» Жидковой О.А. на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 02 февраля 2021 года № .... общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее по тексту – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Постановление было оспорено защитником общества Жидковой О.А. в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, приняв жалобу к своему производству и рассмотрев ее по существу, постановление административной комиссии изменил, назначив хозяйствующему субъекту административное наказание в виде предупреждения.

Административный орган с таким судебным решением не согласился и обжаловал его в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи вышестоящей инстанции от 05 мая 2021 года судебный акт судьи районного суда по мотиву нарушения норм материального права, регулирующих общие правила назначения административного наказания, был отменен, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

После возвращения материалов дела судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, опираясь на положения пункта 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что не полномочен разрешить жалобу, и потому направил ее для рассмотрения по территориальной подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенный обществу административный штраф был снижен до ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник общества Жидкова О.А., оппонируя правовой позиции, выраженной в оспариваемых юрисдикционных актах, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Жидкову О.А., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Казани действуют Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства).

В силу пунктов 118.1 и 118.2 Правил благоустройства уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя, в частности, очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора, а при возникновении скользкости или гололеда посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

В пункте 149.7 Правил благоустройства указано, что снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных проездов должен убираться полностью, под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий песко-соляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 149.8 Правил благоустройства).

В пунктах 154.7 и 207.1 Правил благоустройства управляющие организации призваны осуществлять обработку скользких участков песко-соляными и (или) специальными противогололедными смесями, а также проводить работы по уборке, очистке и санитарному содержанию придомовой территории многоквартирных домов, а также земельного участка перед территорией многоквартирного дома со стороны главного фасада в радиусе 5 м либо до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги).

Как следует из материалов дела, 07 января 2021 года в 15 часов 26 минут уполномоченным должностным лицом органа публичной власти, осуществляющего контроль за соблюдением Правил благоустройства, было выявлено, что общество при управлении многоквартирным домом № 30 по улице Гаврилова города Казани в нарушение вышеприведенных установлений не приняло необходимых мер к очистке от снега и наледи придомовой территории, дороги и тротуаров, обработке их поверхности противогололедными материалами.

Отмеченные события подтверждаются собранными административным органом и представленными суду материалами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 15 января 2021 года № .... (л.д. 25) и фотографиями, на которых запечатлены многоквартирный дом № 30 по улице Гаврилова города Казани и прилегающая к нему территория (л.д. 36-38).

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и положены в основу спорных административно-юрисдикционных актов.

В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, административная комиссия справедливо квалифицировала содеянное им по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Тот факт, что часть неубранной автомобильной дороги, запечатленной на фотографиях, относилась к межквартальному проезду и обслуживалась иной коммунальной организацией, не оправдывает бездействие общества, поскольку другая ее часть, расположенная уже в пределах дворовой территории и потому находящаяся в ведении общества, была в таком же ненадлежащем состоянии.

По смыслу правового регулирования, реализованного в упомянутых Правилах, организация, управляющая многоквартирным домом, призвана осуществлять содержание придомовой территории, включая и дороги с тротуарами, в эстетическо-ухоженном виде в непрерывном режиме вне зависимости от дня недели.

Поэтому апеллирование стороны защиты к тому, что день, когда была выявлена заснеженность и наледь на придомовой территории и расположенных в ее пределах дороге и тротуарах, являлся нерабочим праздничным днем, не ставит под сомнение выводы субъектов административной юрисдикции о причастности управляющей организации к нарушению Правил благоустройства.

Каких-либо чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили обществу своевременно и в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с Правилами благоустройства, из материалов дела не усматривается.

Вопреки мнению автора жалобы, последующее устранение хозяйствующим субъектом недостатков, допущенных им при содержании придомовой территории, дорог и тротуаров, само по себе не является основанием для освобождения от публично-правовой ответственности.

В то же время это обстоятельство было учтено судом нижестоящей инстанции при оценке справедливости и соразмерности размера административного штрафа, избранного административным органом юридическому лицу, и в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило основанием для его снижения ниже минимальной величины, предусмотренной санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» Жидковой О.А. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин