Судья Коваленко Е.Н. № 22-4891/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кленько О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вавилова А.Г., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рыбакова Р.А. на приговор Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

осуждён

по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Вавилова А.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на левом берегу реки Дон в районе паромной переправы 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, сел за управление автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, и начал движение по автомобильным дорогам общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов на 871 км 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС 1 

<

.......>.

Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, при этом отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания к статье 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рыбаков Р.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года. Указывает, что с ФИО1 совместно проживают несовершеннолетние дети, которые находятся на его иждивении, что не в полной мере учтено судом. Полагает, что при назначении наказания суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что при вынесении приговора суд принял за основу обвинения последовательные и правдивые показания ФИО1, которые им давались как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Просит изменить приговор Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приговора дополнительное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рыбакова Р.А. государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В ходе производства дознания ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осуждённый, признав свою вину в совершении преступления и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого, суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель также не возражал против применения данной процедуры.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ как управление лицом автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом верно применены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие у виновного малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении падчерицы и сожительницы.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, в быту по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога, на туберкулезном учёте не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам защитника Рыбакова Р.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Указанные защитником Рыбаковым Р.А. основания для изменения приговора были известны суду при вынесении приговора и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника Рыбакова Р.А. несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и соответственно, оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 на свободе.