Дело № 2-537/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с иском к наследнику заемщика ФИО3 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05.04.2012 года между ПАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор) и ФИО3 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № № и выдана международная кредитная карта № с кредитными лимитом 100 000,00 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, выдав кредитную карту, заемщиком же обязательства не выполняются. 

Банку стало известно, что заемщик ФИО3 умер 19.12.2016г. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено. 

По состоянию на 13.03.2019г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 201 640,23 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 162 360,58 руб., задолженность по просроченным процентам 39 279,65 руб.

Предполагаемым наследником заемщика ФИО3, умершего 19.12.2016г. является его сын ФИО1 Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена, истец обратился в суд с указанным иском к предполагаемому наследнику заемщика.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства – ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте №. в пользу истца ПАО «Сбербанка России» (Ставропольского отделения № 5230) задолженность по кредитному договору в сумме 201 360,58 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 162 360,58 руб., задолженность по просроченным процентам 39 279,65 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5216,40 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте и времени слушания дела, в настоящее судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков. 

Ранее в судебном заседании соответчик ФИО2 исковые требования не признал, считая заявленные истцом ко взысканию денежные суммы завышенными. Считал, что расчет задолженности, произведенный банком, должен ограничиваться датой смерти заемщика, тогда как после смерти его отца начисление процентов не прекращалось, начислялась неустойка. Сумма задолженности превысила кредитный лимит по карте, что считал не допустимым. При этом указал, что он является единственным наследником после смерти своего отца ФИО3, являющегося заемщиком по рассматриваемому кредитному договору. Иные наследники отказались от принятия наследства в его пользу. Его брат ФИО1 также не вступал в наследство, на наследство не претендует, считал его ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Сбербанк" и ФИО3 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта Сбербанка Visa Credit Momentum Visa Classic № лимитом кредита 100 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

Также ФИО3 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте представлен ФИО3 в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. 

Согласно условиям, погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка.

Как следует из заявленных исковых требований задолженность ФИО3 согласно представленного расчета по состоянию на 13.03.2019 года составляет 201 640.23 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 162 360 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 39 279 руб. 65 коп.

Суд с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, за исключением, включенных в расчет сумм неустойки в размере 2610,82 руб., начисленной за период с 25.01.2017г. и удержанной 29.06.2017г., поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. 

В соответствии с п. 3.1 условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, при этом ФИО3 с апреля 2012 года по декабрь 2016 года производил операции по кредитной карте. Из выписки по лицевому счету следует, что датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 25.01.2017г., т.е. до указанной даты ежемесячные платежи в счет погашения задолженность заемщиком своевременно производились.

19.12.2016г. ФИО3 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 14.01.2017г. и свидетельством о смерти (л.д. 62, 65).

Из сообщения нотариуса Невинномысского городского нотариального округа, а также из материалов представленного по запросу суда наследственного дела к имуществу умершего ФИО3, наследником имущества ФИО3 является его сын ФИО2 (л.д. 63-87)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В данном случае, судом установлено, что согласно материалам наследственного дела № наследником умершего 19.12.2019г. ФИО3 является его сын ФИО2, обратившийся с заявлением о принятии наследства по закону после смерти наследодателя, что также подтвердил в судебном заседании ФИО2, указав, что он является единственным наследником после смерти его отца ФИО3, поскольку иные наследники отказались от наследства в его пользу. Его брат ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращался. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами наследственного дела.

Таким образом, требования истца, заявленные к предполагаемому наследнику ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку с заявлением о принятии наследства ФИО1 не обращался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, суду не представлено. 

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненного денежного обязательства перед истцом, приходит к выводу о необходимости взыскания в заявленном истцом размере (в пределах стоимости наследственного имущества), за исключением суммы начисленной и удержанной неустойки за период с 25.01.2017г. по 29.06.2017г. в размере 2 610,82 руб.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абз. 3 п. 61 Постановления).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из представленного Банком расчета следует, что после смерти заемщика начислялись проценты за пользование кредитом. Кроме того, Банком также была начислена неустойка в размере 2 610,82 руб. Из выписки по счету (расчета задолженности) следует, что неустойка уплачена (удержана с карты) 29.06.2017г., а начислена за период с 25.01.2017г., т.е. после смерти заемщика и до принятия наследником наследства.

Произведенный Банком расчет задолженности по кредитному договору не содержит в себе иной начисленной неустойки за период после смерти заемщика ФИО3.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также представленных Банком расчетов задолженности, в связи с тем, что суду не представлено доказательств обоснованности удержания неустойки в размере 2 610,82 руб., то данная сумма подлежит зачету в силу ст. 410 ГК РФ с уменьшением суммы основного долга: 162 360.58 – 2610,82 = 159 749,76.

Таким образом, с учетом вычета начисленной и удержанной неустойки, задолженность по кредитной карте составила 199 029,41 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 159 749 руб. 76 коп., задолженность по просроченным процентам – 39 279 руб. 65 коп.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Так, из материалов дела следует, что ответчик в частности ФИО2, знал о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору. Сведения о всех наследниках и составе наследственного имущества банку не предоставлялись. Банк обратился к предполагаемому наследнику с требованием о погашении задолженности 05.02.2019г. Обращение банка в суд с исковыми требованиями произведено в пределах срока исковой давности. Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается.

Вопреки доводам ответчика (наследника) действия банка по увеличению кредитного лимита по кредитной карте предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 5.2.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк имеет право устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений банка и web-сайт банка.

В силу п. 4.1.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте держатель карты обязан информировать банк через контактный центр банка, сеть интернет, либо иным доступным способом об отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

При увеличении лимита кредита ответчик в соответствии с условиями кредитного договора в течение пяти дней не выразил свое несогласие с увеличением кредита (как это предусмотрено условиями договора), а предоставленные денежные средства использовал, совершая покупки, операции по снятию наличных, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о несогласии с расчетом исковых требований, в связи с ограничением лимита в 100 000,00 рублей не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик своего расчета не представил.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности, произведенный банком, должен ограничиваться датой смерти заемщика (уплата процентов и т.д.), не принимается судом, поскольку в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), при этом размер процентов за пользование кредитом в силу ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 809 ГК РФ относится к основному денежному обязательству.

Удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд руководствуется ст. 348, ст. ст. 1110 - 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому обязательство по кредитному договору не прекращается смертью должника, исходя из положений ст. 418 ГК РФ, устанавливающих основания прекращения обязательств смертью должника, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно связаны с личностью должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО2, как наследник заемщика, фактически принявший наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, становится обязанным перед кредитором наследодателя, постольку с ответчика надлежит взыскать задолженность по указанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Из истребованных судом материалов наследственного дела №г. следует, что в наследственную массу входит движимое имущество: автомобиль ВАЗ 21150, идентификационный номер (№, государственный регистрационный номер Т №, стоимостью 81 000,00 рублей (по состоянию на 19.12.2016г.). Стоимость наследственного имущества была определена с корректировкой на дату открытия наследства, на основании заключения оценки имущества, проведенной ООО «ТАИС» по заказу наследника ФИО2 В связи, с чем суд при определении стоимости наследуемого имущества исходит из рыночной стоимости объекта движимого имущества, определенной в вышеуказанном заключении. 

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк России были открыты счета в российских рублях, остаток денежных средств по которым на дату смерти ФИО3 составил в совокупном размере – 282 руб. 46 коп. (л.д. 10-11)

Таким образом, совокупная стоимость наследственного имущества составила 81 282,46 руб. 

Наличие у наследодателя какого-либо иного имущества, нотариусом не установлено и суду не представлено.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, принадлежавшего ФИО3 на время открытия наследства составляет 81 282,46 руб., что недостаточно для покрытия долговых обязательств наследодателя, а ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена этой стоимостью, то наследник ФИО2, принявший наследство после смерти ФИО3, должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах указанной стоимости, т.е. в сумме не превышающей 81 282,46 руб.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено и в материалах дела, не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2638,47 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 имеющуюся задолженность по кредитной карте № (номер договора №) от 05.04.2012г. в сумме 199 029,41 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 159 749 руб. 76 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 39 279 руб. 65 коп., в пределах стоимости, перешедшего к нему имущества, а именно – 81 282 (восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении, заявленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Нагаев