№

УИД 22RS0068-01-2020-000698-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Кубряк Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2020 по иску ФИО1 ФИО14 к Чирве ФИО15 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 с требованием о признании договора займа от 16 декабря 2019 года незаключенным по безденежности. 

В обосновании иска указывает, что 16 декабря 2019 года истцом составлена расписка о получении от ответчика денежных средств в виде займа в размере 800000 руб. с обязанностью возврата частями до июля 2020 года. Денежные средства истцу не передавались, он вынужден был написать указанную расписку. 

Ответчик ФИО3 являлся потерпевшим по уголовному делу, по которому сын истца ФИО4 признан виновным. В день истечения срока для обжалования постановления Центрального районного суда г.Барнаула об условно-досрочном освобождении ФИО4 от отбывания наказания, условием ответчика и потерпевшего по уголовному делу явилось составление долговой расписки на сумму задолженности ФИО4 перед ответчиком для того, что бы ФИО3 как потерпевший не обжаловал постановление суда. В тот же день истцом ответчику было передано 50000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик имел целью получение денежных средств по обязательствам ФИО4

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец вместе со своей супругой ездил к адвокату для оформления расписки. Они приехали в адвокатскую контору, где присутствовал ФИО3, ФИО7 и адвокат ФИО4 ФИО8 Было решено, что стороны напишут расписку о получении денежных средств истцом. Когда постановление об условно-досрочном освобождении ФИО4 вступит в законную силу, стороны переведут расписку с отца на сына. Семья Л-вых должна вернуть денежные средства потерпевшим в счет возмещения ущерба по уголовному делу. Данная расписка была сделана для того, чтобы ФИО3 не обжаловал постановление об условно-досрочном освобождении. Ссылается на тяжелое стечение обстоятельств, нахождение ФИО4 в местах лишения свободы. Расписка написана, но фактически денежные средства истцом не были получены. Доказательств наличия дохода ответчиком не представлено. ФИО2 в счет долга сына передал ответчику 50000 руб., что подтверждается распиской.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, сначала пояснял, что имел место денежный займ, в подтверждение наличия у ФИО3 такой суммы денег представил копии деклараций о доходах ответчика. Впоследствии после перерыва в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически 16 декабря 2019 года истец принял на себя обязательство возместить сумму ущерба, причиненного его сыном по уголовному делу, по которому ФИО3 признан потерпевшим. При заключении договора займа стороны имели в виду отношения, связанные с обязанностью истца оплатить сумму. На тот момент стороны полагали, что возникшее обязательство является поручительством со стороны ФИО2 за сына ФИО4 Денежные средства не передавались. Расписка была написана в декабре 2019 года, в январе 2020 года ФИО2 не стал вносить платежи. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. От ФИО2 и ФИО3 в материалах дела имеются заявления о рассмотрении в отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ закреплено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено в судебном заседании, 16 декабря 2019 года ФИО2 написана расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 800000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до июля 2020 года. 

Сам факт наличия расписки не свидетельствуют о заключении договора займа, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование – фактическую передачу вещи или денег. 

Написание расписки сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что действительно, денежные средства ФИО3 не передавались. Данной распиской ФИО2 взял на себя денежные обязательства своего сына, который в рамках уголовного дела признан виновным, а ФИО3 – потерпевшим. Данная расписка, по мнению стороны ответчика, является поручительством ФИО2 по сумме ущерба, который ФИО4 преступными действиями причинил ответчику ФИО3 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что в 2014-2015 годах в отношении него и его знакомого ФИО3 было совершено преступление, были похищены автомобили, виновным был признан ФИО4, которой приговором суда осужден. В декабре 2019 года адвокат ФИО2 ФИО10 обратилась к нему и к ФИО3 с предложением от ФИО2 погасить сумму ущерба за сына. 16 декабря 2019 года была достигнута договоренность между ФИО7, ФИО3 и ФИО2 Адвокат съездила в СИЗО получила согласие от ФИО4, что его отец будет выплачивать денежные средства за него. В результате чего была написана расписка. ФИО2 уверял, что будет оплачивать сумму ущерба, но сейчас исходя из его дохода, он не может выплачивать сумму, о которой договорились. В знак гарантии была передана сумма 50000 руб., но далее в оговоренный срок денежные средства больше не поступали. ФИО7, ФИО3 расценивали расписку как поручительство или перевод долга, так как фактически об этом шла речь, денежные средства ФИО3 не передавались.

Как установлено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, пояснения представителя ответчика, показания свидетеля со стороны ответчика, позволяют сделать однозначный вывод о безденежности договора займа, оформленный распиской ФИО2 от 16 декабря 2019 года. Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа, которая по настоящему делу 16 декабря 2019 года ответчиком истцу не передавалась, имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить. 

Признать незаключенным договор займа от 16 декабря 2019 года между ФИО1 ФИО17 и Чирвой ФИО18, оформленный распиской ФИО2 от 16 декабря 2019 года. 

Взыскать с Чирвы ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева