Судья: Кветкина Н.В. Уголовное дело № 22-161/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Павленко М.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А., 

защитника - адвоката Гребельного П.Г., представившего удостоверение № 1242, ордер № 5392 от 01 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Узлякова И.И. и потерпевшего ФИО10 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Постановлено ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать) тысяч рублей в доход государства, с уплатой его в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснены ФИО1 предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника-адвоката Гребельного П.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, совершенном примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>.

Защитником - адвокатом Узляковым И.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Узляков И.И. считает постановление суда несправедливым.

В обоснование указывает, что назначенный судебный штраф в размере 15.000 рублей по совей строгости не отвечает тяжести преступления и личности ФИО1 Заработная плата ФИО1 составляет 20.000 рублей. Обращает внимание, что оплатив штраф в размере 15.000 рублей, ФИО1 должен содержать свою семью на денежные средства в размере 5.000 рублей, что является меньше прожиточного минимума на одного человека. Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО8, который претензий не имеет и просил суд прекратить уголовное дело.

Просит изменить постановление суда, назначить ФИО1 минимальный судебный штраф в размере 5.000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 считает постановление суда несправедливым.

В обоснование указывает, что назначенный судебный штраф является очень большим. Обращает внимание, что ФИО1 вину в содеянном признал полностью, материальный ущерб и моральный вред возместил в полном объеме. Просит учесть, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, и сумма 15.000 рублей для него очень значительная.

Просит постановление изменить, назначить меньшую сумму судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1).

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Материалами дела установлено, что все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения в порядке ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

Решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Узлякова И.И. и потерпевшего ФИО8 о несоответствии назначенного судебного штрафа материальному положению осужденного ФИО1 являются несостоятельными.

Сумма назначенного штрафа соответствует требованиям ч. 2 ст. 104.5 УК РФ. Судом учтена тяжесть совершенного преступления, обстоятельства характеризующие ФИО1, его материальное положение и условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возможность получения, а также ежемесячный доход ФИО1 в размере 20.000 рублей.

Таким образом, судом должным образом учтены приведенные в апелляционной жалобе доводы. Решение суда о размере судебного штрафа мотивировано. Оснований для уменьшения ФИО1 размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Узлякова И.И. и потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов