Дело № 12-741/2017г.

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Басос А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указав, что оно является незаконным и необоснованным. Также, в жалобе ФИО1 указал, что мировой судья, обосновывая его виновность в совершении административного правонарушения, не учла, что он не находился за рулем автомобиля, а являлся пассажиром, управляла транспортным средством ФИО3 Кроме того, мировой судья необоснованно дал критическую оценку его показаниям и не учел показания, свидетеля с его стороны. Полагает, что сотрудниками ДПС не производилось тщательное расследование, в связи с чем, документы составлены с нарушением. Также, мировому судье необходимо было критически отнестись к показаниям сотрудников ППС и ДПС, которые были заинтересованы в исходе дела. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского административного округа г.Мурманска при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в городе Мурманске водитель автомобиля «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в районе 

<

адрес> в городе Мурманске, при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами.

Объяснениями полицейских роты ОБ ППСП УМВД России по г.Мурманску ФИО4 и ФИО5, согласно которым в ходе несения службы на патрульном автомобиле они обратил внимание на автомашину «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион серебристого цвета, которая следовала впереди в попутном направлении, виляя из стороны в сторону по полосе движения, то ускоряясь, то останавливаясь. После остановки данной автомашины было установлено, что за рулем находился гражданин, который позднее представился как ФИО1 По видимым признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. На место был вызван наряд ДПС. 

Показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманск ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что они занимались документированием административного правонарушения, совершенного ФИО1 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования водитель отказался. На предложение проехать в наркологический диспансер водитель ФИО1 также ответил отказом. 

Кроме того, вина ФИО1 согласно постановлению мирового судьи подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, а затем не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому последний отказался от его прохождения.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, и установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в правильности сделанного мировым судьей вывода не имеется. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному и назначено в пределах санкции статьи. 

Сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Мировой судья обоснованно оценил письменные объяснения сотрудников патрульно-постовой службы ФИО4 и ФИО5, а также показания инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, данные ими в судебном заседании, как достоверные, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании, доказательств. Кроме того, непосредственно на месте совершения административного правонарушения при отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайств об опросе в качестве свидетеля ФИО3 сотрудникам ГИБДД не заявлял.

При этом суд считает несостоятельным довод ФИО1, изложенный в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за рулем автомобиля «Lexus LX 570» находилась ФИО3, поскольку данные утверждения объективно ничем по делу не подтверждаются, являются надуманными и продиктованы стремлением уклониться от ответственности за содеянное. Кроме того, данные утверждения опровергаются как показаниями сотрудников полиции, так и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены мировым судьей полно и правильно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья подпись А. Б. Басос