Судья: Середнев Д.В. Дело № 7-151/2025

УИД 55RS0002-01-2025-006107-35

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по жалобе ее защитника Байрамова Н. М. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

...>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Также данным постановлением отменено постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИО1 – Байрамов Н.М. просит постановление отменить. Указывает, что ФИО1 совершала и заканчивала маневр на разрешающий сигнал светофора, и дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителями автомобилей 

<

...> и 

<

...> Полагает, что ее доводы материалами дела не опровергаются, сотрудниками полиции административное расследование по делу фактически не проводилось, при этом ходатайство о возвращении материалов должностному лицу для устранения недостатков судом оставлено без удовлетворения. Считает, что лицом, проводившим административное расследование, было нарушено право ФИО1 на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Байрамов Н.М., также являющийся представителем потерпевшей ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Байрамов Н.М. дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 в отсутствие защитника, также первое судебное заседание было проведено судьей районного суда без участия защитника, в связи с чем полагал, что право ФИО1 на защиту было нарушено. Уточнил, что материалами дела не опровергнуты доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия, оставлен без внимания факт причинения телесных повреждений самой ФИО1, ходатайство о возвращении материалов должностному лицу для устранения недостатков было заявлено устно, в его удовлетворении судьей было отказано. Полагал, что все административное расследование было сведено к проведению экспертизы, других действий не проводилось.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, представители акционерного общества «Омскэлектро», бюджетного учреждения 

<

...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал, что постановление судьи районного суда законно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ФИО1, Байрамова Н.М. и ФИО6, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> в 23 часа 34 минуты ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> двигаясь по 

<

...> со стороны 

<

...> с левым поворотом по 

<

...>, на регулируемом перекрестке с 

<

...> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустила столкновение с ним, в результате чего причинены телесные повреждения ФИО3, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями о происшествии (л.д. 3, 4); объяснениями ФИО1 и ее судебными показаниями (л.д. 8, 24, 136); объяснением ФИО3 (л.д. 31); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14); фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23); заключением эксперта от 

<

...> № 

<

...> (л.д. 58-59); видеозаписями (л.д. 49); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения очевиден, сомнений в виновности ФИО1, нарушившей законодательно установленную обязанность, не возникает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции административное расследование по делу фактически не проводилось, при этом ходатайство о возвращении материалов должностному лицу для устранения недостатков судом оставлено без удовлетворения, отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно материалам дела, 

<

...> инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение расследования (л.д. 2), в рамках которого опрашивались участники дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8, 9, 24, 31, 34), проводился осмотр места совершения административного правонарушения с составлением схемы (л.д. 10-13, 14), осуществлялось освидетельствование ФИО1 и ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), ФИО3 направлялась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), истребовались документы (л.д. 44-47), проводилась судебно-медицинская экспертиза (л.д. 26, 27, 30, 32, 36-37, 54-59), приобщены видеозаписи (л.д. 49), определением руководителя продлевался срок административного расследования до шести месяцев (л.д. 52). Таким образом, длительность осуществления административного расследования, а также комплекс осуществленных мероприятий свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования.

Вопреки доводам заявителя, вышеуказанные доказательства содержались в материалах дела на момент поступления его в суд, в связи с чем у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, для устранения неполноты представленных материалов, в том числе со стадии судебного разбирательства. В этой связи в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении протокола и других материалов дела в административный орган для устранения недостатков судьей районного суда отказано правильно.

Приведенные в жалобе доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителями автомобилей 

<

...> (ФИО4) и 

<

...> (ФИО3), а также доводы защитника о причинении телесных повреждений самой ФИО1 во внимание не принимаются, так как не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что верно отмечено судьей районного суда.

С учетом изложенного, ссылка жалобы на то, что материалами дела не опровергаются доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия, отклоняется, так как в рассматриваемом случае не может служить основанием для вмешательства в постановление по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена КоАП РФ как лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о праве пользоваться юридической помощью (л.д. 2), надлежаще извещена о месте и времени принятия процессуального решения по результатам административного расследования, в связи с чем не была лишена возможности явиться для составления протокола об административном правонарушении с защитником, распорядилась данным правом по своему усмотрению. Также указанные права были разъяснены ей при составлении протокола об административном правонарушении, что зафиксировано на отдельном листе о разъяснении прав и в соответствующей графе протокола (л.д. 1, 65). При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде право на защиту реализовано ФИО1 посредством привлечения к участию в деле защитника Байрамова Н.М. (л.д. 78-80). В этой связи доводы защиты о том, что лицом, проводившим административное расследование и судьей районного суда было нарушено право ФИО1 на защиту, отклоняются.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ согласно санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избранный судьей районного суда вид административного наказания – административный штраф направлен на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Байрамова Н.М. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев