Дело № 2-1162/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истица) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании задатка, неустойки и компенсации морального вреда.

Истица в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (покупатель), ФИО2 и ФИО3 (продавцы) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истица обязалась купить, а ответчики обязались продать объект недвижимости: квартиру по адресу: 

<

адрес>, количество комнат три, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ года по цене 3 030 000 рублей.

По условиям предварительного договора и договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчикам задаток в сумме 50 000 рублей.

Как указал в иске истец, ответчиками в силу разных причин квартира истцу не была продана, основной договор купли-продажи квартиры в сроки, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, не был заключён, истец утратил интерес к покупке объекта недвижимости. Пунктом 7 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена обязанность продавцов квартиры заплатить покупателю неустойку (штраф) в размере 50 000 рублей в случае несоблюдения сроков оформления основного договора купли-продажи, то есть если в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не будет заключён основной договор купли-продажи квартиры. Как считает истица, обязанность продавцов по продаже ей квартиры не была исполнена, в связи с этим они обязаны ей возместить штраф в размере 50 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года. 

На судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель истицы ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал с учётом представленного в суд дополнения, из которого следует, что первоначально срок заключения основного договора сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, а затем исправлен в договоре на ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, считают, что истица сама отказалась заключить с ними основной договор купли-продажи квартиры, какие-либо требования о заключении этого договора к ним не предъявляла.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, ФИО3 (продавцы), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры № дома № по улице 

<

адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно с заключением указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ года заключён договор задатка при покупке квартиры №, в силу пункта 5 которого покупатель и продавцы обязались заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. 

В силу пункта 7 договора сторонам было известно, что в соответствии со статьями 380 и 381 Гражданского кодекса РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, а именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключён по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения повышение цены, и другие причины), то он обязуется вернуть сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае, если договор купли-продажи не будет заключён по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в обеспечение заключения основного договора в качестве задатка покупатель передал продавцам задаток в размере 50 000 рублей, который должен быть зачтен в счет оплаты стоимости объектов по основному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на то, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив задаток в размере 50 000 рублей, однако, основной договор в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ года заключен не был по вине ответчиков, которые умышленно затягивали процесс предоставления необходимых документов, подписания основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств своевременного обращения к ответчикам с требованием заключения основного договора, так как представленное в суд предложение заключить договор купли-продажи спорной квартиры в соответствии с информационными письмами курьера ООО «СДЭК-Уфа» было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после срока заключения основного договора купли-продажи недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ года), установленного сторонами в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истицы о том, что сделка не состоялась по вине ответчиков, уклонившихся от заключения договора в отношении продаваемой недвижимости, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был ввиду отсутствия к тому действий со стороны истицы, которой в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что основной договор не был заключен по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, неустойки и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ. 

Судья А.В. Касимов.