Дело № 2 – 854/2020

УИД 16RS0035-01-2020-001985-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. ФИО7

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Мифтаховой С.Ф.,

с участием прокурора Давлетшиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику Азнакаевского УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» ФИО2, ФИО3 УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт», ООО «УК «Татспецтранспорт» о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Азнакаевского УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» ФИО2, ФИО3 УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что руководство, где истец работал в последние 8 лет, разными надуманными обвинениями хочет избавиться от него за общественную активность и оппозиционные взгляды. В результате возникшего конфликта истец вынужден был обратиться в Азнакаевский мировой суд и 02.06.2020 инженер предприятия подвергся административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На следующий день 03.06.2020 истца, члена УИК № г.Азнакаево с правом решающего голоса, руководство по своей инициативе незаконно уволило его с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Действующее законодательство и практика его применения придают запрету на увольнение по инициативе работодателя лиц, осуществляющих полномочия членов избирательных комиссий, абсолютный характер, что, по сути, означает освобождение таких работников от ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей и необходимость продолжения с ними трудовых правоотношений даже в случае причинения работодателю значительного материального ущерба. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе и бессоннице. Просит восстановить его на работе, обязать работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании 24.07.2020 в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Татспецтранспорт», в качестве третьего лица Государственная инспекция труда РТ, а также приняты увеличенные исковые требования о признании незаконными и отмене приказов ООО «УК «Татспецтранспорт»: № от 03.09.2019, № от 27.02.2020, № от 21.05.2020, № от 22.05.2020, № от 22.05.2020, № от 03.06.2020. В судебном заседании 20.08.2020 в качестве третьего лица была привлечена Территориальная избирательная комиссия г. ФИО7. В судебном заседании 24.08.2020 были приняты увеличенные исковые требования о признании незаконными и отмене приказов ООО «УК «Татспецтранспорт»: № от 19.03.2020, №А от 20.03.2020, № от 27.03.2020, № от 27.03.2020, № от 03.06.2020. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 на судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик начальник Азнакаевского УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» ФИО2, действующий в своих интересах и как законный представитель соответчика Азнакаевского УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель соответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда РТ в судебное заседание не явился, были извещены.

Представитель третьего лица Территориальной избирательной комиссии г. ФИО7 в судебное заседание не явился, были извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшей, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; направляет в установленном порядке соответствующую информацию в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" члену комиссии референдума с правом решающего голоса может производиться дополнительная оплата труда (вознаграждение) за работу в комиссии референдума в период подготовки и проведения референдума. За членом комиссии референдума с правом решающего голоса, освобожденным от работы на указанный период на основании представления комиссии референдума, сохраняется место работы (должность), ему выплачивается компенсация за период, в течение которого он был освобожден от работы. Порядок выплаты и размеры компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) устанавливаются Центральной избирательной комиссией Российской Федерации за счет и в пределах средств, выделенных из федерального бюджета на подготовку и проведение референдума.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 16.08.2011 истец Приказом №/к был принят на работу в ООО «Азнакаевское УТТ» колонна № водителем автомобиля третьего класса для работы на автомобилях всех типов и грузоподъемности на постоянную работу. Между ООО «Азнакаевское УТТ» и ФИО1 был заключен Трудовой договор № от 16.08.2011, сроком действия постоянно.

15.08.2016, в связи с реорганизацией ООО «Азнакаевское УТТ» в форме присоединения его к ООО «УК «Татспецтранспорт» между ФИО1 и ФИО3 УТТ, являющимся обособленным структурным подразделением ООО «УК «Татспецтранспорт», было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 16.08.2011, согласно которому работодателем по трудовому договору считается Азнакаевское УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт».

20.08.2019 в 07 часов 53 минуты во время проведения технического контроля автомобиля перед выездом на линию, было установлено, ФИО1 находился за рулем автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, без специальной обуви, в тапочках, о чем был составлен акт о неприменении средств индивидуальной защиты. У истца была отобрана объяснительная. Приказом № от 03.09.2019 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения размера текущей месячной премии за сентябрь месяц 2019 года на 50%.

10.02.2020 за отказ ФИО1 выполнять свои трудовые обязанности (ему было поручено выехать на другом транспортном средстве либо выехать на своем транспортном средстве и прицепить другой прицеп) был составлен Акт об отказе работника выполнять свои трудовые обязанности. Давать объяснения по факту совершенного проступка ФИО1 отказался, о чем 19.02.2020 был составлен Акт. 27.02.2020 приказом № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения размера текущей (месячной) премии за февраль 2020 на 100%.

19.03.2020 приказом № ФИО1 была назначена стажировка на автомобиле ТАТРА-815 (тягач седельный) продолжительностью 8 часов специальной подготовки с 19.03.2020 и 8 часов производственной подготовки с 20.03.2020. За отказ ФИО1 пройти специальную (теоретическую) подготовку 19.03.2020 был составлен акт об отказе ознакомления работника с инструкциями. 

24.03.2020 приказом №, в связи с затрудненным освоением учебного материала в период специальной подготовки водителем ФИО1 была установлена продолжительность специальной подготовки 32 часа с 19.03.2020 по 24.03.2020, производственной подготовки 8 часов с 25.03.2020. ФИО1 вновь отказался пройти специальную (теоретическую) подготовку, о чем 23.03.2020 был составлен акт. Кроме того, 26.03.2020 был составлен акт за отказ ФИО1 от прохождения практической части специальной подготовки (стажировки). 

Приказом ООО «УК «Татспецтранспорт» № от 27.03.2020 в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Приказом ООО «УК «Татспецтранспорт» в Приказ № от 27.03.2020 внесены изменения. Объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы следующие дни: с 01 по 03.04.2020, с 06 по 10.04.2020, с 13 по 17.04.2020, с 20 по 24.04.2020, с 27 по 30.04.2020.

Приказом ООО «УК «Татспецтранспорт» «Об установлении нерабочих дней» с 06 по 08.05.2020 объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы.

В связи с объявлением нерабочими днями с 01 по 03.04.2020, с 06 по 10.04.2020, с 13 по 17.04.2020, с 20 по 24.04.2020, с 27 по 30.04.2020 приказом № от 12.05.2020 стажировка водителя ФИО1 перенесена на 12.05.2020 и установлена продолжительностью 8 часов специальной подготовки с 12.05.2020 и 16 часов производственной подготовки с 13.05. по 14.05.2020. Ознакомиться с Приказом № от 12.05.2020 ФИО1 отказался, о чем составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. Приказом № от 13.05.2020 в Приказ «О переносе стажировки водителя ФИО1» внесены изменения: теоретическая часть специальной подготовки продлена с 12 по 13.05.2020, перенесено начало практической части стажировки с 13.05.2020 на 14.05.2020. Ознакомиться с данным приказом ФИО1 также отказался, о чем 13.05.2020 составлен акт. Приказом ООО «УК «Татспецтранспорт» № от 14.05.2020 вновь внесены изменения в приказ «О переносе стажировки водителя ФИО1» продлена теоретическая часть специальной подготовки стажировки водителя с 12 по 15.05.2020, начало практической части перенесено с 14.05.2020 на 18.05.2020. 

Согласно акту об отказе работника пройти стажировку от 14.05.2020, от 15.05.2020 водитель ФИО1 в рамках проведения стажировки на другую модель транспортного средства отказался пройти теоретическую часть специальной подготовки (стажировки). 18.05.2020 и 20.05.2020 у ФИО1 отобраны письменные объяснения. 

Приказом ООО «УК «Татспецтранспорт» «Об отказе пройти стажировку» № от 21.05.2020 за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения размера текущей (месячной) премии за май месяц 2020 года на 50%. 

Приказом ООО «УК «Татспецтранспорт» «Об отказе пройти стажировку» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер текущей (месячной) премии за май 2020 года на 100%. Истцом ФИО1 дано письменное объяснение от 21.05.2020. 

Согласно акту о невыполнении работником практической части специальной подготовки от 18.05.2020 водитель ФИО1 от прохождения практической части специальной подготовки (стажировки) отказался.

Приказом № от 18.05.2020 практическая часть специальной подготовки (стажировки) водителя ФИО1 перенесена с 18.05.2020 на 19.05.2020. Согласно Акту о невыполнении работником практической части специальной подготовки от 19.05.2020 водитель ФИО1 вновь от прохождения практической части специальной подготовки (стажировки) отказался. По факту отказа от прохождения практической части специальной подготовки ФИО1 дано объяснение от 21.05.2020.

Приказом № от 19.05.2020 практическая часть специальной подготовки (стажировки) водителя ФИО1 перенесена с 19.05.2020 на 20.05.2020. Ознакомиться с данным приказом ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения стажировки 20.05.2020 составлен акт о невыполнении работником практической части специальной подготовки. 

Приказом № от 20.05.2020 практическая часть специальной подготовки (стажировки) водителя ФИО1 перенесена с 20.05.2020 на 21.05.2020. Ознакомиться с данным приказом ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения стажировки 21.05.2020 составлен акт о невыполнении работником практической части специальной подготовки. По данному фату ФИО1 25.05.2020 дано объяснение. 

Приказом № от 21.05.2020 практическая часть специальной подготовки (стажировки) водителя ФИО1 перенесена с 21.05.2020 на 22.05.2020. Ознакомиться с данным приказом ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения стажировки 22.05.2020 составлен акт о невыполнении работником практической части специальной подготовки. По данному фату ФИО1 22.05.2020 дано объяснение. 

Приказом ООО «УК «Татспецтранспорт» № от 22.05.2020 за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Приказом № от 22.05.2020 практическая часть специальной подготовки (стажировки) водителя ФИО1 перенесена с 22.05.2020 на 25.05.2020. Ознакомиться с данным приказом ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения стажировки 25.05.2020 составлен акт о невыполнении работником практической части специальной подготовки. По данному фату ФИО1 25.05.2020 дано объяснение. 

Согласно мотивированному мнению профессионального союза на решение об увольнении работника, являющегося членом профессионального союза, № от 01.06.2020 на рассмотрение в профсоюзный комитет Азнакаевского УТТ 27.05.2020 были предоставлены документы по вопросу увольнения водителя ФИО1 На заседании профсоюза было установлено, что документы об увольнении водителя ФИО1 соответствуют требованиям закона, нарушений не выявлено. Профсоюз счел возможным расторжение трудового договора с водителем ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Приказом ООО «УК «Татспецтранспорт» № от 03.06.2020 «О неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей» службе кадров приказано подготовить и обеспечить издание приказа о прекращении действия трудового договора с водителем ФИО1 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно акту об отказе дать расписку от 03.06.2020 ФИО1 взял копию приказа и ознакомился с приказом, но отказался дать расписку в оригинале приказа в том, что он ознакомлен с данным приказом.

Приказом №-к от 03.06.2020 действие трудового договора от 16.08.2011 № прекращено, ФИО1 уволен с 03.06.2020. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с отказом ФИО1 дать расписку в оригинале приказа о том, что он ознакомлен с приказом, составлен акт об отказе дать расписку от 03.06.2020. 

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №3 от 07.04.2020 по результатам проверки по письменному обращению работника ФИО1 о нарушении трудовых прав работодателем ООО «УК «Татспецтранспорт» нарушения не установлены. 

03.06.2020 ФИО1 обратился с заявлением в Азнакаевскую городскую прокуратуру о проведении проверки о его незаконном увольнении. Проведенной проверкой по факту законности увольнения истца было установлено, что нарушений в процедуре увольнения работодателем не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части заявленных требований не имеется. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «УК «Татспецтранспорт» имелись достаточные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые он имеет дисциплинарные взыскания. Взыскания, имеющиеся у ФИО1, наложены работодателем обоснованно, они соразмерны дисциплинарным проступкам, допущенным работником, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. При увольнении работодатель учел тяжесть совершенных истцом проступков и обоснованно пришел к данному решению. Порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, работодателем также соблюден: прекращение трудового договора оформлено приказом работодателя, с которым ФИО1, ознакомлен, отказ истца от росписи в оригинале приказа оформлен соответствующим Актом.

Вопреки доводам ФИО1, при разрешении настоящего спора судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергался дискриминации в сфере труда за общественную активность и оппозиционные взгляды или, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен за конкретные нарушения, допущенные им при исполнении трудовых обязанностей.

Не состоятельны также доводы ФИО1 о том, что работодатель уволил его незаконно, поскольку он является членом УИК № г.Азнакаево с правом решающего голоса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Исходя из вышеизложенного, запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Вместе с тем, доказательств дискриминации в отношении истца ФИО1 при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя ООО «УК «Татспецтранспорт» представлено не было. Кроме того из ответа на запрос участковой избирательной комиссии № г.ФИО7 от 21.08.2020 усматривается, что Общероссийское голосование по одобрению изменений в Конституцию РФ проходило в период с 16.06.2020 по 01.07.2020, в котором член УИК г.Азнакаево № с правом решающего голоса ФИО1, участие не принимал. В связи с чем усматривается, что ФИО1 был уволен не в период кампании референдума.

Истец просил признать незаконными и отменить приказы ООО «УК «Татспецтранспорт»: № от 19.03.2020, №А от 20.03.2020, № от 27.03.2020, № от 27.03.2020, № от 03.06.2020.

Ответчиком в судебном заседании был предоставлен приказ № от 20.03.2020, согласно которому отменено действие Приказа №А от 20.03.2020.

В части требования истца о признании незаконными и отмене остальных приказов суд приходит к следующему.

В связи с производственной необходимостью в перемещении истца и поручения ему работы на транспортном средстве марки ТАТРА № (тягач седельный), Приказом № от 19.03.2020 была назначена стажировка. 

Для самостоятельной подготовки к стажировке истцу были выданы все необходимые нормативные документы.

Разработанное в организации Положение о допуске к самостоятельной работе, связанной с управлением транспортными средствами работников ООО «УК «Татспецтранспорт» не предусматривает их обучение с отрывом от производства и с обязательным привлечением компетентных специалистов, в связи с чем, доводы истца, что обучение должно было проводиться преподавателями, суд признает несостоятельными. Доказательств о том, что данные приказы нарушают права и законные интересы истца ФИО1, им не представлено. 

Как установлено судом, приказ № от 19.03.2020 «О назначении специальной подготовки и стажировки», а также последующие приказы № от 27.03.2020 «О внесении изменений в приказ «О назначении специальной подготовки и стажировки № от 19.03.2020», № от 27.03.2020 «О внесении изменений в приказ «О назначении специальной подготовки и стажировки № от 19.03.2020», № от 03.06.2020 «О переносе практической части специальной подготовки (стажировки) водителя автомобиля колонны № ФИО1» были приказами о прохождении обучения и основанием для увольнения не являлись. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе не имеется, требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем в их удовлетворении следует также отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к начальнику Азнакаевского УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт» ФИО2, ФИО3 УТТ ООО «УК «Татспецтранспорт», ООО «УК «Татспецтранспорт» о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.