Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2018 года г.Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В., рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица - администратора ИП ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 25.07.2017года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАПРФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 25.07.2017 года должностное лицо- администратор ИП ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАПРФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 176 712 рублей (трехкратной стоимости товара) за то, что реализовала товар, содержащий незаконное воспроизводство чужого товарного знака с конфискацией изъятого товара 07.01.2017 года.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 25.07.2017 года должностное лицо - администратор ИП ФИО1, ФИО2, обратилась в Советский районный суд г.Тулы с жалобой, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 22.11.2016 года она был признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАПРФ, с которым она не согласна, поскольку размер административного штрафа рассчитан исходя из стоимости товара, указанной в накладной на внутреннее перемещение, передачи товара, тары № М 8-7 от 07.01.2017 года, однако суммарная стоимость указанных товаров, согласно товарной накладной от 09.01.2017 года составила 39799,79 рублей. Закупочная стоимость определена официальным документом, является реальной ценой товара, отражающий его действительную стоимость в отличие от той стоимости, которая указана в постановлении. Стоимость товара, утвержденная в обжалуемом постановлении не подтверждена никакими официальными документами. 

По мнению заявителя, исходя из вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего назначению не может быть выше 119 399,37 рублей.

Кроме, того при назначении административного наказания мировым судьей не было учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, ее материальное положение (доход ФИО2 не превышает 12 000 рублей) считает возможным назначить ей наказание в размере 50 000рублей.

Заявитель ФИО2 просит, суд постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 года изменить, в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа не более 50 000 рублей. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе просил их удовлетворить. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Объектом административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является нарушение исключительных прав правообладателя использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В качестве товарных знаков, как установлено ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, в соответствии со ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 25.07.2017 года должностное лицо администратор ИП ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАПРФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 176 712 рублей (трехкратной стоимости товара) за то, что реализовала товар, содержащий незаконное воспроизводство чужого товарного знака с конфискацией изъятого товара 07.01.2017 года.

В постановлении мирового судьи судебного участка №71 Советского района г.Тулы об административном правонарушении от 25.07.2017 года указано, что 07 января 2017 года в 11 часов 52 минуты было установлено, что ФИО2 по адресу: 

<

...> торговой точке ИП ФИО4 осуществляла реализацию товара содержащего незаконное воспроизведение товарного знака марки «Adidas», «Nike», «Reebok», а именно: спортивный костюм маркированный товарным знаком «Nike» в количестве 1 единицы, стоимостью 2 249 рублей, спортивные брюки маркированные товарным знаком «Nike» в количестве 1 единицы, стоимостью 799 рублей, спортивные брюки маркированные товарным знаком «Adidas» в количестве 2 единиц, стоимостью 699 рублей, спортивные брюки маркированные товарным знаком «Adidas» в количестве 3 единиц, стоимостью 599 рублей, спортивные брюки (лосины) маркированные товарным знаком «Adidas» в количестве 1 единицы, стоимостью 449 рублей, спортивные брюки маркированные товарным знаком «Adidas» в количестве 3 единиц, стоимостью 1 049 рублей, спортивные брюки маркированные товарным знаком «Adidas» в количестве 1 единицы, стоимостью 499 рублей, спортивные брюки маркированные товарным знаком «Reebok» в количестве 4 единиц, стоимостью 499 рублей, спортивные брюки маркированные товарным знаком «Reebok» в количестве 5 единиц, стоимостью 499 рублей, спортивные брюки маркированные товарным знаком «Reebok» в количестве 1 единицы, стоимостью 699 рублей, спортивные брюки маркированные товарным знаком «Reebok» в количестве 1 единицы, стоимостью 849 рублей, спортивные брюки маркированные товарным знаком «Reebok» в количестве 1 единицы, стоимостью 949 рублей, спортивный костюм маркированный товарным знаком «Adidas» в количестве 2 единиц стоимостью 1899 рублей, спортивный костюм маркированный товарным знаком «Nike» в количестве 6 единиц, стоимостью 1 899 рублей, спортивный костюм маркированный товарным знаком «Nike» в количестве 3 единиц, стоимостью 2 249 рублей, спортивный костюм маркированный товарным знаком «Reebok» в количестве 3 единиц, стоимостью 1 899 рублей, спортивный костюм маркированный товарным знаком «Reebok» в количестве 1 единицы, стоимостью 1 499 рублей, спортивный костюм маркированный товарным знаком «Reebok» в количестве 2 единиц, стоимостью 1 749 рублей, спортивный костюм маркированные товарным знаком «Reebok» в количестве 4 единиц, стоимостью 1 999 рублей. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 незаконно использовала чужой товарный знак путем реализации спортивных костюмов, спортивных брюк.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом № 1717/1315 об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года. С указанным протоколом ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. Никаких замечаний по поводу правильности внесения в протокол сведений от неё не поступило;

-дополнением к протоколу № 1717/1315 об административном правонарушении от 22 июня 2017 года;

-протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2017 года с фототаблицей; 

-актом от 07 января 2017 года;

-товарным чеком № М8-443 от 07 января 2017 года;

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 декабря 2014 года;

-протоколом изъятия вещей и документов от 07 января 2017 года;

-объяснением ФИО4 от 10 февраля 2017 года;

-объяснением ФИО2 от 10 февраля 2017 года;

-трудовым договором от 01 октября 2008 года с ФИО2;

-должностной инструкцией администратора предприятия торговли;

-письмом представителя ООО «Власта-Консалтинг» от 30.01.2017 года № 12723;

-письмом представителя компании «найк ФИО5.».

компания ««Columbia» на имя начальника отдела полиции «Советский» от 1 февраля 2015 года;

-трудовым договором от 11 ноября 2014 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что доказательств, подтверждающих легальность использования товарного знака «Adidas», «Reebok», «Nike», у ФИО2 не имеется.

Все предоставленные доказательства были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и учтены при вынесении постановления в отношении должностного лица которые, по мнению суда являются достоверными, не противоречат друг другу и согласуются между собой, совокупность которых достаточна для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАПРФ- за реализации товара, содержащего незаконное воспроизводство чужого товарного знака.

Мировым судьей все необходимые фактические данные установлены правильно и внесены в постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание заявителю ФИО2 определено в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо ФИО2 законно и обоснованно признана, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку являясь должностным лицом администратором ИП ФИО1 допустила реализацию товара с использованием чужого товарного знака. 

Довод заявителя ФИО2 в том, размер административного штрафа должен быть рассчитан из стоимости товара в накладной, предназначенной на внутреннее перемещение, суммарная стоимость которой, согласно данной товарной накладной от 09.01.2017года должна составлять 39799,79 рублей является ошибочным доводом, поскольку товар был допущен в реализацию, находился в торговом зале с имеющимися на товарах ценниками, с указанием на ценнике стоимости за единицу товара.

Поэтому мировой судья законно и обоснованно применила штраф в размере трехкратной стоимости (58904 рублей х 3) 176 712 рублей, с учетом сведений по реализации данного товара через торговую сеть в сумме 58904 рублей. 

Однако, с учетом положений п. 2.2. ст.4.1 КоАПРФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3. ст.4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно имущественного положения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно согласно справки формы 2-НДФЛ заработная плата ФИО2 составляет 12 000 рублей ежемесячно, суд, считает возможным снизить размер административного штрафа должностному лицу ФИО2 до размера половины назначенного административного штрафа т.е. до 88 356 рублей. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 25.07.2017 года, которым должностное лицо- администратор ИП ФИО1, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАПРФ, в части назначения административного наказания, изменить.

Считать должностное лицо- администратора ИП ФИО1 ФИО2 подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 88 356 рублей.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г.Тулы от 25.07.2017 года, в отношении должностного лица- администратора ИП ФИО1 ФИО2 по ч.2 ст. 14.10 КоАПРФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.В.Радченко