Судья Худавердян В.А. № 22-222/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Сарана В.А., Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитников – адвокатов Панасевич Н.П., Важинской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичева А.С., апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Панасевич Н.П., Важинской Е.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в денежном выражении в размере семикратной суммы взятки – 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, по указанным в приговоре реквизитам.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 05.09.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2024 на имущество ФИО1, а именно: на нежилое помещение с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, машино-место 140, кадастровая стоимость которого составляет 196 299 рублей 07 копеек; на жилое помещение с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость которого составляет 4 632 358 рублей 78 копеек; на жилое помещение с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость которого составляет 6 356 333 рубля 08 копеек, сохранен до исполнения приговора суда в части исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа, а после исполнения приговора в этой части – подлежит отмене.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

Установила:

ФИО1 осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Преступления совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичев А.С., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неверным указанием в резолютивной части приговора, в отношении какого лица судом постановлен приговор.

Приводя положения ст. 297, ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, прокурор указывает, что в резолютивной части приговора судом допущена ошибка, указано о признании виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, к уголовной ответственности привлекается ФИО1. О допущенной ошибке свидетельствуют вводная и описательно-мотивировочная части обжалуемого судебного решения, в которых указывается лицо ФИО1. В связи с данными обстоятельствами, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в соответствующей части.

Государственный обвинитель просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года изменить: уточнить резолютивную часть указанием на верное имя осужденного, а именно ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не подтверждается предъявленное ему обвинение, так как с указанными свидетелями никакой коррупционный вопрос не обсуждался. Показания свидетеля Свидетель №1 противоречат аудиозаписям телефонных разговоров с ним, на аудиозаписи отсутствуют обсуждение с ним предмета договоренности и условия передачи денежных средств. Ссылаясь на ст.5 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», осужденный указывает, что в действиях свидетеля Свидетель №1 имелись признаки провокации. Осужденный считает, что судом в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства: протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол осмотра места происшествия от 05.09.2024 с участием Свидетель №1, протоколы осмотра предметов от 17.09.2024 и от 17.10.2024. При оценке доказательств судом не было принято во внимание, что данные доказательства получены с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», осужденный указывает, что судом была проигнорирована информация о том, что адвокаты Айвазов Д.Ю. и Багдасаров Д.А. подделали соглашения об оказании юридической помощи и внесли недостоверные сведения в ордера, их действия были противоправными, неразумными и противоречащими его интересам, проверка их действий судом не проведена. Также суд проигнорировал информацию об избиении, угрозах и оказании давления сотрудниками УФСБ России, даче показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования. Указывая об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о копировании аудио- и видеозаписей с технических средств записи на компакт-диски, предоставленные следователю, осужденный считает, что судом были исследованы доказательства, полученные с нарушением закона. Данные аудио- и видеозаписи были осмотрены следователем с нарушением ч. 7 ст. 186 УПК РФ, что лишило осужденного возможности изложить свои замечания. При этом выводы следователя противоречат выводам экспертов. При осмотре видеозаписей из медицинской клиники следователь проигнорировал указанную дату их создания в сентябре, что говорит о том, что данные видеозаписи не могли быть получены в рамках проведенного ОРМ в октябре. Протокол осмотра места происшествия от 05.09.2024 составлен следователем с нарушениями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, без понятых и технических средств, позволяющих фиксировать ход следственного действия.

Приводя положения ст. 297, 389.15 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, осужденный просит приговор в отношении него отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Панасевич Н.П. считает приговор суда первой инстанции незаконным, основанным на предположениях и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на показания осужденного об оговоре им себя и противоправных действиях адвокатов Айвазова Д.Ю. и Багдасарова Д.А., адвокат Панасевич Н.П. указывает, что судом первой инстанции незаконно не были приняты во внимание указанные осужденным обстоятельства. Вывод суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, противоречит положениям закона. Заявленные защитой ходатайства о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и полученных на их основе доказательств были судом необоснованно отклонены. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в ходе его рассмотрения была установлена личная заинтересованность председательствующего в постановлении по делу обвинительного приговора.

Приводя положения ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, защитник Панасевич Н.П. просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Важинская Е.Д. указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопросов о причастности и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвинялся, приговор основан на предположениях. Сделав бездоказательный вывод о причастности и виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд допустил ошибку в определении фактических обстоятельств дела, а также допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона, не оценив и отвергнув доказательства, представленные защитой. Государственным обвинением не были представлены фактические достоверные сведения, доказывающие причастность ФИО1 к обнаруженным денежным средствам, не установлены обстоятельства передачи денежных средств Свидетель №1, не установлено, как деньги были получены ФИО1 Он не был задержан на месте происшествия, несмотря на то, что в отношении него проводился заранее санкционированный оперативный эксперимент, который был провален. Никакие денежные средства ФИО1 Свидетель №1 не передавались, о чем свидетельствует имеющаяся в уголовном деле аудиозапись. Судом были нарушены положения ст. 15 УПК РФ, поскольку все ходатайства стороны защиты, направленные на установление и допрос в судебном заседании оперативного сотрудника УФСБ были отклонены. В представленных в материалах уголовного дела признательных показаниях ФИО1 нет конкретных сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, он дал их по настоянию адвокатов Айвазова Д.Ю. и Багдасарова Д.А. Указанные адвокаты вступили в уголовное дело незаконно, без заключения соглашения с ФИО1 на осуществление его защиты, не осуществляли его защиту, ходом расследования дела не интересовались, ввели в заблуждение ФИО1 Он оговорил себя и признался в совершении инкриминируемого преступления, предоставил суду подтверждающие его доводы документы, однако данным обстоятельствам оценка судом не дана. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя следственного отдела ФИО, расследовавший ранее уголовное дело, пояснил, что указанное в протоколах признание вины ФИО1 не является показаниями, подтвердил, что признательных показаний ФИО1 в деле не имеется. Таким образом, признательные показания ФИО1, положенные судом в основу доказательств, являются недопустимыми и подлежат исключению из объема доказательств. Цель совершения ФИО1 преступления, указанная в приговоре, определена на основе недопустимого вымышленного признания ФИО1 себя виновным на стадии предварительного следствия, а не на основе объективных данных, чем объясняется то, что уголовное дело в отношении него фактически не расследовано.

С учетом изложенного, адвокат Важинская Е.Д. просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокаты Важинская Е.Д. и Панасевич Н.П., помимо изложенного ранее, указывают, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, противоречит положениям ст.7 УПК РФ, судом незаконно дана собственная интерпретация их допустимости и относимости. В части оценки доводов защиты о недопустимости доказательств в приговоре не содержится ссылок на нормы закона. Формулировки, использованные судом в приговоре, размыты и не конкретизированы по каждому доказательству. Приводя доводы о незаконности и допущенных нарушениях при производстве осмотра места происшествия и составлении протокола от 05.09.2024, в постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 02.09.2024, в рапорте старшего оперуполномоченного ОСБ УФСБ России по Ростовской области ФИО по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 05.09.2024, в результатах оперативно-розыскной деятельности, направленных в приложении к постановлению о предоставлении результатов ОРД следствию, в виде аудио- и видеозаписей, содержащихся на оптических дисках, в протоколе осмотра предметов от 17.09.2024 и приложенных к нему вещественных доказательствах, в протоколе осмотра предметов от 17.10.2024 и приложенных к нему вещественных доказательствах, в протоколе осмотра предметов от 17.10.2024 в виде денежных средств и приложенных к нему вещественных доказательствах, защитники считают указанные доказательства недопустимыми. Указывая на наличие провокации преступления в действиях сотрудника УФСБ России по РО Свидетель №1, защитники указывают, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе специалиста, о назначении лингвистической экспертизы. При проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» не было зафиксировано фактов передачи денежных средств, прибытия с деньгами ФИО1, нахождения и ухода с места, где стоял пакет, ФИО2 На протяжении всего судебного разбирательства от защитников скрывали иных участников ОРМ «Оперативный эксперимент», сведения о его проведении в установленном законом порядке рассекречены не были, в распоряжение следственного органа и суда не предоставлены и в обвинительном заключении не приведены. Указанные обстоятельства препятствовали проверке доказательств на их соответствие закону. Стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого судом также было отказано незаконно, чем существенно было нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, защита полагает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, так как имеются основания полагать, что председательствующий лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела. Будучи свидетелем по уголовному делу сотрудник УФСБ России по РО ФИО, посещал ФИО1 в соответствии с разрешением, выданным председательствующим судьей. Тем самым председательствующий оказал содействие свидетелю ФИО, инициировавшему проведение ОРМ, задержание ФИО1 и допустившему избиение ФИО1 при задержании. В ходе общения ФИО в следственных кабинетах СИЗО на ФИО1 было оказано психологическое давление. Оказание содействия со стороны председательствующего должностным лицам УФСБ России по РО продемонстрировало наличие предвзятости и личной заинтересованности в постановлении обвинительного приговора. Указанные доводы свидетельствовали о наличии оснований для отвода судьи, в удовлетворении которого судом было отказано незаконно. Также защитники обращают внимание суда на то, что обвинение в отношении ФИО1 не конкретизировано, следствием не установлен мотив совершения преступления. Из материалов дела не усматривается, что в отношении «10-ГПЗ» сотрудниками УФСБ России по РО проводилась какая-либо проверка, следователь устранился от установления данного факта, который являлся юридически значимым для расследования уголовного дела. В материалах дела нет сведений о том, что Свидетель №1 является должностным лицом, принявшим решение о проведении проверки по ГПЗ-10 и имевшем полномочия эту проверку прекратить. Кроме того, защитники считают, что ФИО1 судом назначено чрезмерно суровое наказание, судом нарушены требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК ФР и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58. Указывают, что квартира, в которой зарегистрирован ФИО1, является его единственным жильем, и на неё не может быть обращено взыскание. Также, в нарушение ч. 1 ст. 157 УПК РФ, судом не исследовались постановления о наложении ареста на имущество ФИО1, не исследовался вопрос о его материальном положении и не выяснялся вопрос о том, является ли арестованная квартира единственным жильем.

В связи с изложенным, защитник Важинская Е.Д. и Панасевич Н.П. считаю приговор суда подлежащим отмене, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Панасевич Н.П., прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичев А.С. указывает, что судом верно фактические обстоятельства уголовного дела установлены, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено справедливо, доводы стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Просит апелляционную жалобу адвоката Панасевич Н.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными показаниями ФИО2

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Все доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из оценки доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов: осмотра места происшествия от 05 сентября 2024г., осмотра предметов от 17 сентября 2024г., 17 октября 2024г. не имеется, т.к. данные следственные действия проведены в порядке ст. ст. 166, 177 УПК РФ, надлежащими должностными лицами с указанием содержания проведенного следственного действия. Порядок признания вещественными доказательствами 5 оптических дисков соблюден.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой.

Нарушения прав ФИО1 при его допросе на стадии предварительного расследования в присутствии адвокатов Айвазова Д.Ю., Багдасарова Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные защитники вступили в дело предъявив ордер и удостоверения, согласие на их участие было выражено ФИО1 письменно.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину ФИО1

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Оснований для отвода судьи Худавердяна В.А., предусмотренных ст. 61 УПК РФ не имелось.

Подсудимый и его защитники активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвокатов как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, записи диалогов ФИО1 и Свидетель №1 не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в отношении них судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания по ходатайству защиты было исследовано заключение специалиста № 05/08-25 от 14.08.2025, в котором указано, что оперативный сотрудник побуждал» ФИО1 к передаче денежных средств, судебная коллегия расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции и положенными им в обоснование своих выводов доказательствами, в том числе и протоколом осмотра предметов от 17.09.2024, согласно которому в ходе прослушивания файлов, установлено, что ФИО1 указывает Свидетель №1 о намерении третьих лиц, в интересах которых он выступает, передать Свидетель №1 денежное вознаграждение за решение вопроса о прекращении проверки в отношении ООО «ГПЗ -10», что свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение посредничества во взяточничестве-способствовании взяткодателю и взяткополучателю достижения соглашения между ними, т.е. ФИО1 выполнил объективную и субъективную сторону ст. 291.1 УК РФ.

Доводы жалоб о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, проверялись судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной.

Судом было установлено, что у правоохранительных органов до проведения оперативного эксперимента имелись обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к преступной деятельности; мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями Закона), на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в которых имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о посредничестве во взяточничестве.

В дальнейшем эта информация подтвердилась, в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, были получены доказательства о наличии у осужденного умысла на посредничество во взяточничестве.

В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая, что общественный интерес не может служить оправданием для применения доказательств, полученных в результате провокации со стороны правоохранительных органов, поскольку таковое с самого начала подвергло бы обвиняемого риску окончательного лишения права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия, проверив материалы дела и выводы суда первой инстанции находит, что вывод суда об отсутствии провокации посредничества во взяточничестве в данном деле основан на всесторонней оценке доказательств, являющихся допустимыми и достоверными.

Учитывая скрытный характер посредничества во взяточничестве как преступной деятельности, судебная коллегия, находя доводы суда первой инстанции по данному вопросу обоснованными, приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативно-розыскных мероприятий был оправданным.

Таким образом, действия квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ- посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, а также о вынесении в отношении него оправдательного приговора, не имеется. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты почтовые конверты, кредитный договор, приказ об увольнении ФИО1 не опровергают выводы суда о виновности ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о его личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не усматривается.

Возможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб дополнительное наказание назначено ФИО1 законно и обоснованно. Санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового.

Закон в данном случае позволяет суду назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа лишь в том случае, если суд установит основания для этого, а при отсутствии таких оснований дополнительные виды наказаний назначены быть не могут.

Эти требования закона разъяснены в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в котором указано, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде штрафа в размере семикратной суммы взятки–70 000 000 рублей осужденному ФИО1 мотивировал это решение и привел в приговоре оснований для его назначения.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 трудоспособен, имеет в собственности имущество, в связи с чем оснований для отмены судебного решения в этой части не имеется.

Вопросы относительно реализации квартиры ФИО1, возможности или невозможности обращения взыскания на данное имущество, а также возможные споры относительно него, могут быть разрешены в порядке гражданского либо исполнительного производства, в процедуре обращения взыскания на имущество, предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (в которых закреплены механизмы защиты граждан от обращения взыскания на их единственное жилье).

30 октября 2025г. постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону внесены изменений в приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1. Данное постановление подлежит отмене, поскольку в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ принимаются решения в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению: в резолютивной части приговора заменить имя «Денис» на «Имя».

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, помимо вышеизложенного, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года внесении изменений в приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: заменить в резолютивной части приговора имя «Денис» на «Имя».

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Панасевич Н.П., Важинской Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот-же срок со дня вручения приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: