№ 12-1747/25

УИД 77RS0031-02-2025-013440-52

Р Е Ш Е Н И Е

адрес23.10.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Русских ... на постановление по делу об административным правонарушении № ... от 06.05.2025 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение по жалобе от 21.05.2025 г., вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 06.05.2025 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением по жалобе от 21.05.2025 г., постановление должностного лица оставлено без изменения.

Несогласившись с актами должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить их, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что автомобиль не находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, также просил взыскать с МАДИ денежные средства в счёт компенсации материального и морального вреда в размере сумма.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена», указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Знак (табличка) дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения № 1 к ПДД РФ указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27, 3.28, 3.29 и 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Знак (табличка) дополнительной информации 8.2.2 «Зона действия знака» (стрелка вверх 10 м) Приложения № 1 к ПДД РФ указывает зону действия запрещающих знаков 3.27, 3.28, 3.29 и 3.30.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 30.04.2025 г. в 16 ч. 57 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, который был привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», который имеет заводской номер SF40891, свидетельство о поверке № С-Т/16-08-2024/363540590, действительное до 15.08.2026 г. включительно. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что заявитель произвёл остановку в разрешённом для этого месте, на которое не распространяется действие знака 3.27 «Остановка запрещена», несостоятелен и опровергается материалами дела.

Из представленных должностными лицами фотоматериалов, а также паспорта зоны фиксации нарушений специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про» по адресу установки: адрес по адрес, усматривается, что специальное техническое средство ориентировано на фиксацию нарушений требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» согласно утверждённой зоны, которая начинается непосредственно от знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.2 «Зона действия знака» (стрелка вверх 10 м). Автомобиль марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, в момент фиксации нарушения находился в зоне действия указанного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть после места его установки в пределах зон фиксации технического средства АПК «Стрит Фалькон Про».

При этом указанный дорожный знак размещен на стороне дороги, на которую он распространяет своё действие, лицевой стороной к участникам дорожного движения, следующим в данном направлении, непосредственно в месте остановки указанного транспортного средства, что соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Ссылка заявителя, на то, что на пути следования транспортного средства под его управлением отсутствовал дорожный знак 3.27, запрещающий остановку на правой стороне дороги по ходу движения его автомобиля, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, осуществляя остановку на проезжей части, руководствуясь требованием п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ФИО1 должен был проявить должную внимательность и предусмотрительность с целью недопущения нарушения ПДД РФ, в том числе вышеуказанного дорожного знака, установленного в соответствии с требованиями ГОСТ, чего им сделано не было.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фотоматериал, представленный заявителем, не опровергает инкриминируемого правонарушения и не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не позволяет сделать вывод о том, где, когда и при каких обстоятельствах он выполнен.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением, не является основанием к их отмене.

Требования заявителя о взыскании с МАДИ денежных средств в счёт компенсации материального и морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку они не могут являться предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что акты должностных лиц, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствуют требованиям закона и не подлежат отмене.

В основу актов должностных лиц положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно, полно изложены в постановлении и решении по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Вынесенные должностными лицами постановление и решение отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемых актов все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указаны правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 06.05.2025 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение по жалобе от 21.05.2025 г., вынесенное первым заместителем начальника МАДИ фио в отношении Русских ... оставить без изменения, а жалобу Русских ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО2