Судья: Городов А.В. Дело № 22-2574/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Егере В.С.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Гришечкина Ю.Н.,

потерпевшего Г.И.И..,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г Барнаула Флаата А.А. на постановление Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2024 года, которым в отношении

М.М.С., родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>,

- прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению суда ФИО1 18 ноября 2023 года в период времени с 01 часа 05 минут до 03 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> у бара «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника 

<

данные изъяты> Г.И.И. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, нанесла удар сумкой в область головы, чем причинила потерпевшему физическую боль и ушиб мягких тканей левой ушной раковины.

До судебного заседания от потерпевшего Г.И.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое судом было удовлетворено.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд указал, что преступление относится к категории средней тяжести, она не судима, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду необоснованного прекращения уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к преступлениям не только против личности, но и против порядка управления, и его основным объектом является нормальная деятельность органов власти, т.е. интересы государства, а здоровье человека является дополнительным объектом посягательства. Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанными нормами закона, суд должен был установить, предприняты ли ФИО1 меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить ее от уголовной ответственности. Однако этого сделано не было. Указывает что, прекращая уголовное дело в связи с возмещением вреда подсудимой потерпевшему Г.И.И.., суд с учетом предмета преступного посягательства не привел в решении каких-либо сведений, свидетельствующих о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного интересам государства. При таких обстоятельствах, полагает, решение об освобождении ее от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ принято в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Из положений ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 2.1 указанного Постановления под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

С учетом изложенных правовых позиций, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

В этих целях суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел.

Судом первой инстанции при принятии решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности учтено, что ФИО1 во время совершения преступления не судима, на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, приняла меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему Г.И.И.. путем выплаты денежных средств.

Вместе с тем, судом не установлено, какие конкретные действия предприняты ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда основному непосредственному объекту - безопасности деятельности государственных органов власти. 

При указанных выше обстоятельствах отсутствие у потерпевшего Г.И.И. претензий к ФИО1, а также его мнение о заглаживании причиненного вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость принятого судебного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ и ст.389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2024 года в отношении М.М.С. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представлением удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова