РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2019 г. г.о. Самара 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н. 

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2019 по иску ФИО1 к ООО «Русский Базар» о взыскании излишне выплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда…,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русский Базар» о взыскании излишне выплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русский базар» и ООО «ТОРУС» был заключен Договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому, застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства: жилой дом № 1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленую договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составляет 1 959 360 рублей. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира № расположенная на 18 этаже. Предварительной проектной площадью 40,82 кв.м. 29.11.2017г. между ООО «ТОРУС» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2017г. Окончательная цена договора составила 1 959 360 рублей. Согласно п. 6.3 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п. 2.1 Договора указано, что плановое окончание строительства МКД установлен 3 квартал 2017 года. В п. 2.2 Договора указано, что объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее 1-го квартала 2018 года. Дополнительным соглашением от 23.05.2018г. вышеуказанный срок установлен на 2-й квартал 2018 года. До настоящего времени квартира не передана, акт приема-передачи Застройщик отказывается подписать, ссылаясь на то, что необходимо доплатить 75 840 рублей за увеличение площади квартиры на 1,58 кв.м. Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнено, имеются основания для взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая составляет за период с 01.07.2018г. по 29.10.2018г. 118 541,28 руб. При детальном осмотре квартиры были выявлены следующие строительные недостатки: в полу и потолке имеются глубокие не заделланые отверстия, повреждения арматуры в плитах. 20.07.2018г. между истцом и ООО «СтройДорИнжиниринг» заключен договор № С-032 на выполнение работ по составлению сметной документации, цена договора составила 14 137,86 руб. Согласно акту от 25.07.2018г., были произведены замеры и составлены унифицированные формы актов, с учетом сметной документации по устранению дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес> составлен локальный сметный расчет № ЛС-1, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов в спорной квартире составляет 141 378,58 руб. Согласно Приказу Минстроя России от 25.11.2016г. № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчет площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», понижающий коэффициент для лоджий – 0,5. Таким образом, застройщик нарушил нормы материального права и незаконно включил в площадь квартиры лоджию без понижающего коэффициента. При заключении договора стоимость квартиры должна была составить 1 881 600 рублей (37,57 кв.м. (проектная площадь квартиры) +3,25 кв.м.*0,5 (площадь лоджии к учетом коэффициента 0,5))*48 000 руб.=39,20 кв.м.*40 000 рублей. Фактически после подписания акта приема-передачи с учетом понижающего коэффициента площадь квартиры стала 39,20 кв.м.+1,58 кв.м. (дополнительные кв.м.)=40,78 кв.м., а стоимость квартиры составила 1 957 440 рублей. На сегодняшний день потребители переплатили всего: 1 959 360 руб. (фактически оплачено)-1 957 440 руб. (фактическая площадь)=1 920 руб. Считает, что оснований для оплаты дополнительных квадратных метров со стороны потребителя не имеется. 06.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, подписания акта приема-передачи, выдаче ключей, выплате излишне уплаченных денежных средств, оплаты расходов по составлению сметной документации и выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков. Претензия была получена 08.11.2018г. Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет за период с 20.11.2018г. по 19.12.2018г. - 42 413,57 рублей. Просит: Обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры 

<

адрес>; Обзяать ответчика передать ключи от квартиры 

<

адрес>; Признать п. 1.1., п. 1.2. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в части неприменения понижающего коэффициента для лоджий - 0,5; Признать требование ответчика об оплате 75 840 рублей за дополнительные квадратные метры недействительным; Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 29.10.2018 года (121 день) в размере 118 541,28 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; Взыскать с Ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору долевого участия от 15.08.2017г. в сумме 1 920 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 141 378,58 руб.; Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за не удовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 42 413,57 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда.; Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; Судебные расходы в размере 30 391 руб. 36 коп., из которых 2 000 рублей за составление претензии, 4 000 за составление искового заявления, 9 000 рублей 00 копеек за представительство интересов в суде, 53 рублей 50 копеек - почтовые расходы по отправке претензии, 1 200 рублей 00 копеек за оформление нотариальной доверенности, 14 137 руб. 86 коп. за составление сметной документации; Взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, так в приемную суда 28.02.2019 г. поступил уточненный иск, в котором ФИО1 просит: 1). Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 29.10.2018 (121 день) в размере 118 541,28 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда. 2). Признать п. 1.1., п. 1.2. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в части неприменения понижающего коэффициента для лоджий - 0,5. 3). Считать площадь квартиры № равной 40,78 кв.м (с учетом увеличения площади и применения понижающего коэффициента к лоджии - 0,5 согласно расчету, указанному в исковом заявлении). 4). Считать цену договора участия в долевом строительстве 1 957 440 руб. (согласно расчету, указанному в исковом заявлении). 5). Обязать Ответчика подписать акт приема-передачи квартиры № указанной в договоре №, с ФИО1 6). Обязать Ответчика выдать ключи от квартиры №, указанной в договоре № ФИО1 7)Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, излишне уплаченные по договору долевого участия №, в размере 1920 руб. 8). Взыскать с Ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 141 378,58 руб. 9). Взыскать с Ответчика в пользу неустойку за не удовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 42 413,57 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда. 10). Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 391,36 руб., из которых 2 000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление искового заявления, 9 000 рублей за представительство интересов в суде, 53,50 рублей - почтовые расходы по отправке претензии, 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 14 137,86 - за составление сметной документации. Взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу. (л.д. 112)

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, представил уточненные исковые требования, ходатайствовал приобщить в материалы дела, согласно которым просит: 1). Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 26.06.2019 года (361 день) в размере 353 664,48 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда. 2). Признать п. 1.1., п. 1.2. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в части неприменения понижающего коэффициента для лоджий - 0,5. 3). Считать площадь квартиры № равной 40,5 кв.м (с учетом увеличения площади и применения понижающего коэффициента к лоджии - 0,5 согласно расчету, указанному в исковом заявлении). 4). Считать цену договора участия в долевом строительстве 1 944 000 руб. (согласно расчету, указанному в исковом заявлении). 5). Обязать Ответчика подписать акт приема-передачи квартиры №, указанной в договоре №, с ФИО1 6). Обязать Ответчика выдать ключи от квартиры №, указанной в договоре № ФИО1 7)Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, излишне уплаченные по договору долевого участия №, в размере 15 360 руб. 8). Взыскать с Ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 141 378,58 руб. 9). Взыскать с Ответчика неустойку за не удовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 141 378,58 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда. 10). Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 391,36 руб., из которых 2 000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление искового заявления, 9 000 рублей за представительство интересов в суде, 53,50 рублей - почтовые расходы по отправке претензии, 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 14 137,86 - за составление сметной документации. Взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу (л.д.160). Также уточнился устно, под протокол судебного заседания (протокол с.з. от 03.06.2019г.)

Представитель истца пояснил, что эксперт проводил осмотр визуально, ставился вопрос о наличии повреждений, считает, что эксперт не ответил на данный вопрос. Судебный эксперт должен отвечать на вопросы, поставленные перед ним в определении суда. 

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 42-48), суду пояснил, что не согласны с наличием недостатка, заявленные недостатки были устранены, их наличие судебной экспертизой не выявлены. Просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа. Считает, что условия договора долевого участия истцу были известны, согласованны. На день подписания действовал приказ Минстроя по приведенной площади, такой порядок участия был согласован, в этой части просит отказать. Также не признал исковые требования в части передачи квартиры по акту, существует порядок передачи квартиры, условие в виде доплаты истцом не выполнены, не произведены. Возражал по применению двойной неустойки. Объект долевого строительства сдан 27.07.2018 г., ранее объект находился под охраной ЧОП. После 27 июля 2018 г. началась рассылка уведомлений участникам долевого строительства, участники допускались на объект в августе, осмотр происходит в присутствии представителя ответчика. В период сдачи МКД на объекте были установлены строительные двери, каждая дверь закрывается на ключ застройщиком. 

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании пояснил, что он приходится истцу «свекром». При приемке спорной квартиры он присутствовал, приемка проходила по адресу 

<

адрес>. Спорный объект – однокомнатная квартира. В комнате и на кухне увидел на потолке и в полу отверстия, в комнате 2 квадрата с отверстиями по 8 шт., сквозные, произведены алмазным бурением. Представитель ответчика пояснил, что бурили по месту. В некоторых отверстиях просматривалась арматура, была нарушена, в некоторых перерезана. Представитель ответчика также пояснил, что отверстия замажут. Свидетель считает, что нужно разобрать плиту перекрытия либо заменить. Считает, что нарушен арматурный каркас, который требует восстановления. Над спорной квартирой расположено еще 6 этажей. При осмотре судебным экспертом объекта свидетель присутствовал с истцом. Эксперт проводил замеры, по размерам и выявлениям несущей способности перекрытия. Они задавали эксперту вопросы о целостности арматуры. Между августом 2018г и маем 2019г он был еще раз в спорной квартире и видели то, каким образом были заделаны отверстия. Эксперту им было предложено вскрытие. Истец, как заинтересованная сторона, могла заделать вскрытые отверстия сама. Эксперт пояснил, что не обладает полномочиями и квалификацией для вскрытия. Свидетель считает, что заделали отверстия, чтобы скрыть следы, недостатки, по мнению свидетеля, устранены не по нормам, видно визуально, отверстия не заполнены полностью. Сколько отверстий с нарушенной арматурой свидетель не может пояснить, точно не считал. Объем работ определяется по СНИПу, где сказано, что на 70 см в одну и другую сторону, не зависит от количества перерезанных арматур. Отверстия заделывались ни при свидетеле, но он видел результат – было видно торчащую мин.вату из раствора, которым заделывали отверстия. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи, существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными Федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч.1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона (ч.2).

По правилам п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русский базар» и ООО «ТОРУС» был заключен договор № долевого участия в строительстве (л.д. 6-10).

Согласно п. 1.1 настоящего договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома» передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома - Объект – квартиру №строительный номер), 18 этаж, общей площадью 40,82 кв.м., жилой площадью 15,58 кв.м., площадь лоджия – 3,25 кв.м. с учетом коэффициента – 1, а всего – 29,97 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома

Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве от 15.08.2017года, жилой дом, в составе которого находится Объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 3 квартала 2017 года. Застройщик имеет право на досрочный ввод Объекта в эксплуатацию. Объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018 года (п. 2.2 указанного договора) 

Дополнительным соглашением от 23.05.2018г., вышеуказанный срок установлен на 2-й квартал 2018 года. 

Согласно п. 3.1 договора, цена договора на момент его заключения составляет 1 959 360 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 48 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.1, участник долевого строительства обязан своевременно вносить платежи по настоящему договору 

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТОРУС» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1 которого, ООО «ТОРУС» уступает, а ФИО1 принимает права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве от 15.08.2017г., заключенному между ООО «Русский базар» и ООО «ТОРУС», в части права требования на получение в собственность новым участником долевого строительства по окончании строительства Объекта долевого участия, который соответствует квартире, расположенной в жилом доме № 1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, и имеющие следующие характеристики: квартира №, общей площадью с учетом лоджии – 40,82 кв.м., без учета лоджий – 37,57 кв.м.,, жилой площадью 15,58 кв.м., площадью лоджии – 3,25 кв.м. с учетом коэффициента – 1 (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.5 указанного договора, помимо прав, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, к «новому участнику долевого строительства» переходят все иные права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, за исключением исполненных «Участником долевого строительства»….

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость уступаемого права требования, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате «Новым участником долевого строительства 1» составляет 1 959 360 рублей. Оплата по договору, согласно п. 2.1, производится «Новым участником долевого строительства 1» следующим образом: в течение 4-х банковский дней со дня подписания договора ФИО1 открывает аккредитив в БАНК ВТБ 24 на сумму 1 959 360 руб., из которых: 293 904 руб. за счет личных средств, и 1 665 456 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (п. 2.2. договора) 

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости доли в строительстве объекта недвижимости истец выполнила в установленный срок и в полном объеме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. 

ООО «Русский базар», в нарушение п. 2.2 договора долевого участия в строительстве от 25.02.2015 года, ввел объект в эксплуатацию с нарушением предусмотренного в договоре срока.

Согласно п. 1, 3 ст. 6 Закона № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Согласно п. 2.3 договора долевого участия, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п. 2.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ. 

В материалы дела доказательств уведомления ответчиком ООО «Русский базар» истца ФИО1 о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, не представлено.

Сообщением ООО «Русский базар» от 29.06.2018г. истец ФИО1 была уведомлена о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> о готовности объекта долевого строительства - квартиры 

<

адрес>, о передаче, а также о необходимости доплаты за увеличение площади спорной квартиры на 1,58 кв.м., в сумме 75 840 рублей (л.д. 17).

Истец ФИО1, не согласившись с суммой доплаты, а также в связи с неправильным применением ответчиком при подсчете стоимости договора долевого участия коэффициентом, ссылаясь на Приказ Минстроя России от 25.11.2016г. № 854/пр, согласно которому при расчете общей приведенной площади жилого помещения для лоджий применяется коэффициент 0,5, обратилась в суд с требованиями о признании недействительными п. 1.1, п. 1.2 Договора № долевого участия в строительстве от 15.08.2017г. в части неприменения понижающего коэффициента для лоджий – 0,5. 

Согласно п. 1.2 договора № долевого участия в строительстве, площадь объекта на момент заключения договора определяется Сторонами исходя из проектно-сметной документации. Для расчетов по настоящему договору сторонами принимается общая проектная площадь 37,57 кв.м., площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом 1) – 3,25 кв.м., всего – 40,82 кв.м. (л.д.6)

Площадь объекта может иметь технически допустимые отклонения от проекта, не нарушающие потребительские качества Объекта. Для расчетов по Договору долевого участия сторонами принимается площадь объекта в размере 40,82 кв.м. с учетом лоджии. Участник долевого строительства уведомлен, что оплата лоджии осуществляется исходя из её фактической площади. По окончании строительства Жилого дома, на основании обмеров, проводимых органом технической инвентаризации по г. Самаре, устанавливается фактическая площадь Объекта и рассчитывается окончательная цена договора, исходя из данных технического паспорта на Жилой дом (п. 1.3 договора долевого участия) 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта более чем на 0,5 кв.м., по данным Органа технической инвентаризации, по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется доплатить разницу в стоимости застройщику, а в случае уменьшения общей площади Объекта более чем на 0,5 кв.м., застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства разницу в стоимости.

Разница в стоимости рассчитывается как произведение стоимости одного квадратного метра площади Объекта на дату последнего платежа, произведенного участником долевого строительства, на разность между общими площадями, полученными по данным проектной документации и по данным технического паспорта, выданного Органом технической инвентаризации г. Самары.

При пересчете цены договора, в случае изменения общей площади объекта по данным Органа технической инвентаризации г.Самары в сторону увеличения площади, участник долевого строительства обязуется произвести доплату в течение 30 (тридцать) дней с момента получения уведомления застройщика (п. 3.4 договора долевого участия в строительстве)

Указанная в п. 1.2 договора площадь квартиры является проектной, и была указана согласно проектно-сметной документации. 

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о назначении экспертизы для разрешения спорного вопроса о площади передаваемой дольщику квартиры, о наличии (отсутствии) недостатков в квартире…, предложив экспертное учреждение в организации, выбранной по усмотрению суда, оплату за проведение судебной экспертизы истцом - гарантировал (л.д. 118-122)

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, выслушав мнение стороны ответчика, учитывая согласие обеих сторон на проведение экспертизы по определению суда в ООО «Самара-Эксперт», определил назначить по гражданскому делу № 2-711/2019 судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 

1) Произвести измерение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно:

-общей площади с учетом площади лоджии, относящейся к данной квартире с применением к площади лоджии коэффициэнта 1 и с применением к площади лоджии коэффициэнта 0,5.

2) определить имеются ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанные в Акте осмотра объекта долевого строительства от 15.08.2018г. (л.д.19) – недостатки, а именно: отверстия в полу и потолке, а также повреждения арматуры в плитах-перекрытиях потолка и пола данной квартиры; 

3) имеются ли перепад стен в кухне и комнате (неровности стен) в данной квартире? Если имеются недостатки, определить стоимость работ по устранению недостатков (л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта ООО «Самара - Эксперт» № 270/19 от 27.05.2019г., выполненному на основании определения Кировского районного суда г. Самара от 19.03.2019 года, по вопросам, поставленным перед экспертом, были сделаны следующие выводы: 

1). Фактическая общая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с применением к площади лоджии коэффициента 1 составляет 42,22 м2, с применением к площади лоджии коэффициента 0,5 составляет 40,5 м2.

2). В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанные в Акте осмотра объекта долевого строительства от 15.08.2018 г. (л.д. 19) - дефекты, а именно: отверстия в полу и потолке, а также повреждения арматуры в плитах-перекрытиях потолка и пола данной квартиры на дату проведения обследования не выявлены: отверстия в полу и потолке отсутствуют, установить повреждения арматуры без применения разрушающих методов контроля не представляется возможным.

3). В помещениях комнаты и кухни квартиры выявлен заявленный перепад стен (уступы) (см. схему 2 в исследовательской части) на величину от 25 мм до 200 мм. 

В связи с тем, что заявленные в Акте осмотра объекта долевого строительства от 15.08.2018 г. (л.д. 19) дефекты конструкций квартиры не выявлены или не являются дефектами с технической точки зрения, исследование по вопросу стоимости работ по устранению недостатков не требуется (л.д. 133-147).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Самара-Эксперт» - ФИО6 пояснил, что он проводил экспертизу по определению суда. Для обследования были предъявлены места с заделкой раствором, отверстия были заделаны. Визуально места отверстий просматривались, идентифицировались. Данные отверстия оставлены от креплений башенного крана. Обычно применяется способ заделки – это заделка раствором. Отверстия образовались из-за крепления строительной техники, если дом многоэтажный. Крепление техники предусмотрены проектом работ. Разрушительного воздействия, если предусмотрено проектом, не причиняют, арматура, как правило, не повреждается. В данном случае все отверстия в потолке и полу были заделаны раствором. На вопрос представителя истца о том, если застройщик отклонился от проекта, какие действия, какими нормативными документами необходимо руководствоваться, эксперт пояснил, что арматурный каркас имеет частую структуру, не приводит к нарушению, не требует дополнительных усилений арматуры. Заделывание отверстий было простым залитием раствора. Возможно кто-то ему предлагал вскрыть отверстия для исследования, но вскрытие залитых раствором отверстий повлияет на несущую конструкцию, поскольку вскрывать надо больший участок, чем был. Отверстия были им обследованы визуально, залиты раствором, исследовать материал внутри не представляется возможным. Материал предусмотрен проектом, нужно проверять проект, что в проекте предусмотрено. При осмотре данного объекта заявленных дефектов не обнаружено. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта и данного им заключения ООО «Самара-Эксперт» от 27.05.2019г., поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Согласно п. 2 Приказа Минстроя России от 25.11.2016г. № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», настоящий приказ вступает в силу с 1 января 2017 года.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку отношения между сторонами по договору долевого участия, договору уступки прав требования возникли после вступления в силу вышеуказанного Приказа Минстроя, договором долевого участия при определении площади балкона и/или лоджии учитывается коэффициент, равный 0,5, соответственно, при расчете общей приведенной площади жилого помещения коэффициент 1 для лоджий в данном ситуации не применим. 

Таким образом, судом установлено, что общая площадь спорной квартиры с применением к площади лоджии коэффициента 0,5 составляет 40,5 кв.м., что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Самара-Эксперт» от 27.05.2019 г., выводы которой сторонами не были оспорены, соответственно, требования истца в части указания площади спорной квартиры 40,5 кв.м., а также требования об установлении цены объекта долевого участия в размере 1 944 000 рублей, согласно условиям договора, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира 

<

адрес> истцу ФИО1 не сдан в связи с тем, что ответчик требует произвести доплату за дополнительную помощь в сумме 75 840 рублей 

27.07.2018г. Министерством строительства Самарской области ООО «Русский базар» было выдано разрешение на ввод спорного объекта – жилого дома № 1 по ул. 

<

адрес>, в эксплуатацию (л.д. 49-52)

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, площадь спорного объекта долевого строительства – квартиры № с учетом коэффициента 0,5 составляет 40,8 кв.м., что меньше строительной площади, суд считает, что оснований для доплаты за спорную квартиру не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика ООО «Русский базар» подписать акт приема-передачи квартиры 

<

адрес>, передать истцу ФИО1, ключи от спорной квартиры. 

Суд считает, что снований для взыскания с ответчика ООО «Русский базар» в пользу ФИО1, излишне уплаченной по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 15 360 рублей не имеется, поскольку согласно Договору уступки права требования от 29.11.2017г. (л.д.13-16), ФИО1 оплатила денежные средства за спорную квартиру в размере 1 959 360 руб. в пользу ООО «Торус».

15.08.2018г. в присутствии истца ФИО1, был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором указано на наличие дефекта в спорной квартире №, а именно: на перепад стен в кухне и комнате, а также - залить отверстия в полу и потолке (л.д. 19), иных дефектов в спорной квартире Ковыловой не указано.

Истец ФИО1, обращаясь в суд, указывает на наличие строительных недостатков в спорной квартире, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Русский базар» 141 378,58 рублей, предоставляя в обосновании своих доводов следующие документы. 

20.07.2018г., т.е. до подписания акт осмотра объекта долевого строительства 15.08.2018г., между истцом и ООО «СтройДорИнжиниринг» заключен договор № С-032 на выполнение работ по составлению сметной документации, цена договора составила 14 137,86 руб. (л.д. 20-22)

Согласно акту от 25.07.2018г., были произведены замеры и составлены унифицированные формы актов, с учетом сметной документации по устранению дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес>, составлен локальный сметный расчет № ЛС-1, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов в спорной квартире составляет 141 378,58 руб., включая разбоку мелкоблочных стен и горизонтальных поверхностей бетонных конструкций (л.д.26), а также армирование кладки стен…, без указания на восстановление арматуры в горизонтальных поверхностях бетонных конструкций (л.д. 26-28). 

Согласно заключению экспертизы ООО «Самара-Эксперт» № 290/19 от 27.05.2019г., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> указанные в Акте осмотра объекта долевого строительства от 15.08.2018 г. (л.д. 19) - дефекты, а именно: отверстия в полу и потолке, а также повреждения арматуры в плитах-перекрытиях потолка и пола данной квартиры на дату проведения обследования не выявлены: отверстия в полу и потолке отсутствуют.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы от 27.05.2019г., согласно выводам которой, в спорной квартире отсутствуют дефекты, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 141 378,57 рублей в связи с наличием строительных недостатков, не обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании недействительными п. 1.1, п. 1.2 Договора долевого участия в строительстве от 15.08.2017 года (л.д.6-12), поскольку истец не заключила данный Договор участия в долевом строительстве, не является стороной данного Договора, а при заключении Договора уступки права требования от 29.11.2017 г. согласилась со всеми условиями Договора, в том числе и о стоимости квартиры, а также порядка окончательной площади объекта долевого строительства (л.д.13-16) 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением чаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 8.5 договора № Д1-П2/18-255 от 15.08.2017 г., в случае нарушения застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п. 2.2. договора, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 26.06.2019г. в сумме 353 664,48 рублей, а также неустойку за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 20.11.2018г. по 26.06.2019г. в сумме 141 378,58 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение обязательства по договору – сдан объекта 27.07.2018 г. - с нарушением указанного в Договоре срока – 2 квартал 2018 г., подлежит снижению до 15 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя, в данном случае – за отказ в подписании Акта приема-передачи в установленный законом срок – до 5 000 рублей. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№7 от 24.03.2016 года, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 5 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 391,36 руб., из которых 2 000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление искового заявления, 9 000 рублей за представительство интересов в суде, 53,50 рублей - почтовые расходы по отправке претензии, 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 14 137,86 - за составление сметной документации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № заключенному между ФИО1 и ООО Юридическая компания «Успех» в лице представителя ФИО3, за юридические услуги истцом оплачено 15 000 рублей, что также подтверждается квитанцией серия № (л.д. 29, 30)

С учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, а также учитывая объем оказанных услуг представителем истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исключая сумму 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца иными лицами также и в других делах также (л.д.5)

Согласно квитанции от 06.11.2018г., истцом также оплачены почтовые расходы в сумме 53,50 руб. (л.д. 33), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Русский базар», поскольку подтверждены документально 

Оснований для взыскания с ответчика расходов за составление сметной документации в сумме 14 137,86 руб. также не имеется, поскольку необходимости в проведении работ по составлению сметной документации не было (л.д.20-28), в представленный истцом сметный локальный расчет не входят затраты на которых истец настаивал в суде, а именно, на восстановление арматуры в горизонтальных поверхностях бетонных конструкций, данный сметный локальный расчет опровергнут экспертным заключением, доказательств наличия указанных в нём недостатков в спорной квартире суду не представлено. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 341 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русский Базар» о взыскании излишне выплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, неустойку за не удовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 53,50 рублей, а всего 38 053 (тридцать восемь тысяч пятьдесят три) рубля 50 копеек

Считать площадь квартиры 

<

адрес>, - 40,5 кв.м.

Считать цену объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № – 1 944 000 рублей.

Обязать ООО «Русский базар» подписать акт приема-передачи квартиры 

<

адрес> передать ключи от квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 341 (одну тысячу триста сорок один) рубль 60 копеек 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2019 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева