Дело №12-65/2017

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных нарушениях ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Нажигановой Т.В., представителя заинтересованного лица Н.Д.А. - адвоката Прусовой Е.С., представителя заинтересованного лица Р.В.В.- Р. Г.А., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО2, должностного лица ИДПС ОМВД ОГИБДД И.В.Д., представителя Отдела МВД России по г.Выкса ФИО3, действующей на основании доверенности дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1С… 

по жалобе ФИО1 на постановление от ….2017 года вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса И. В.Д. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от …2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., в связи с тем, что.. .2017 в …. в г.Выкса на ул…. в районе дома №… ФИО1 управлял транспортным средством Lada 219060 государственный регистрационный знак … не выдержал боковой интервал до транспортного средства. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что … 2017г. он, управляя транспортным средством Лада 214060 гос.номер …, собственником которой является х., двигался по ул…. г.Выкса со стороны с.Мотмос в сторону города. В районе поста ГИБДД по его полосе движения в попутном направлении ближе к середине проезжей части на светофоре до поста ГИБДД стояло несколько легковых автомашин и большегрузная «фура». Он двигался ближе к правой обочине, впереди него стояла легковая автомашина. При его приближении к светофору, загорелся зеленый свет и он не останавливаясь, продолжал движение, не изменяя направления и скорости, не нарушая Правил дорожного движения. Автомашины, расположенные от него слева и которые стояли на светофоре, также начали движение, в том числе и «фура». После поста ГИБДД водитель большегрузной «фуры», не убедившись в безопасности движения, допустив нарушение ПДД, выразившееся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части, правил маневрирования, несоблюдения бокового интервала, создания препятствий его транспортному средству, не пропустив его автомашину, стал перестраиваться ближе к правой обочине и совершил столкновение с его автомашиной: сначала удар пришелся бампером в левую переднюю сторону автомашины, затем по левому боку автомашины, «фура» проехала вперед, а его автомашину от удара развернуло и она столкнулась с двумя автомашинами, стоящими на встречной полосе для совершения маневра - поворота на Досчатинское шоссе. В момент столкновения его автомашина передней частью была впереди «фуры», столкновение произошло на его полосе по ходу движения его автомашины. После ДТП при осмотре дороги, он понял маневр водителя «фуры» почему он решил прижаться к правой обочине - далее идет небольшое сужение дороги и чтобы избежать столкновение с транспортными средствами по встречной полосе движения, он хотел уйти правее, его автомашину он по какой-то причине не увидел. В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение штрафа. Движение на данном участке дороги осуществляется в пределах одной полосы. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Таким образом, с учетом определения термина «перестроение» несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением, /письмо от ….2011г. № … МВД РФ/. П.8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. По отношению к «фуре» он был для водителя помехой справа и он должен был его пропустить. В соответствии с п.9.4 ПДД в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 ПДД транспортные средства могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от.. .2017 и производство по административному делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что в указанное в постановлении время и месте он осуществлял движение на автомобиле Лада Гранта прямо, при этом двигался по правой части полосы, траекторию своего движения не изменял. Водитель фуры двигался ближе к левой части полосы, а затем стал смещаться в правую сторону и произошло столкновение. От удара его автомобиль развернуло и выбросило на встречные автомобили. 

Защитник ФИО1 адвокат Нажиганова Т.В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что вина ФИО4 во вменяемом ему правонарушении не доказана. Он двигался прямо без изменения направления движения. В данном случае водитель фуры Н. нарушил правила дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортном средству под управлением ФИО4, который двигался без изменения движения и являлся для Н. помехой справа. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса И.В.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, дополнительно пояснив, что в момент ДТП он находился на посту ДПС, который расположен в районе дома №…. Он видел, как на светофоре стоят Гранта и МАН. На стоянке рядом с постом ДПС находились две большегрузные фуры, остановленные для проверки документов. Фуры закрывали ему проезжую часть, поэтому момент ДТП он не видел, а только услышал удар. После этого он вышел и увидел, что произошло ДТП. Расположение транспортных средств он зафиксировал на схеме ДТП. После опроса очевидцев и потерпевших он выяснил, что водитель автомобиля Лада ФИО5 при маневрировании не выдержал боковой интервал до автомобиля МАН под управлением Н… и произвел столкновение с ним, а от удара его выбросило на две машины, которые стояли на перекрестке на запрещающий сигнал светофора под управлением В. и Р.. Данный маневр ФИО4 совершил ввиду того, что по ходу его движения впереди имеется препятствие в виде колодца, из-за которого происходит сужение проезжей части справа, т.е. по ходу движения ФИО4, и он вынужден был уходить правее. При выполнении данного маневра ФИО4, уходя левее, совершил столкновение с автомобилем МАН под управлением Н. В подтверждение данных обстоятельств ИДПС Ильиным была приобщена к материалам дела уточненная схема с места ДТП, с обозначением разметки, расстояний и конфигурации проезжей части на данном участке дороги.

Представитель Отдела МВД Росси по г.Выкса ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Представитель интересов заинтересованного лица Н.Д.А. – адвокат Прусова Е.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что Н. двигался на автомобиле МАН без изменения направления движения, не останавливаясь на светофоре. Все доказательства свидетельствуют о том, что именно Щ. при перестроении левее совершил столкновение с автомобилем Н..

Заинтересованное лицо Н.Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представив письменные объяснения из которых следует, что утром … 2017 года, примерно в … утра, он двигался на своем автомобиле со стороны поселка Мотмос в сторону г.Выкса, на улицу … Движение по этому маршруту преимущественно происходит в одну полосу с запрещением обгона. Чему соответствует дорожная разметка за номером 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге. Выезд на эту разметку запрещен.( фото N 1 прилагается). Приближаясь к перекрестку ул…., он видел, что на светофоре горит красный свет и впереди перед светофором стояло две или три легковых автомобиля. За … метров до перекрестка он включил нейтральную передачу и докатывался до перекрестка в накат. Подъехав ближе, примерно на … метров, он увидел, что на светофоре зажегся зеленый сигнал и стоявшие автомобили в попутном с ним направлении, начали движение. Для его движения препятствий больше не было и он включил шестую передачу, которая включается при скорости.. км/час, и продолжил движение. Приближаясь непосредственно к перекрестку, он видел, что в противоположном ему направлении, на запрещающий сигнал светофора стояли машины. На самом перекрестке, сразу за постом ДПС стоял автомобиль ДПС который остановил два четырехосных грузовика МАН. Ничего не подозревая, он продолжил движение по перекрестку согласно имеющейся дорожной разметке в виде коротких прерывистых линий. Строго по своей полосе и не изменяя траектории движения. Данная разметка имеет номер 1.7 и она обозначает полосы движения в пределах перекрестка, что обязывает на перекрестке, следовать этой разметке. Приближаясь непосредственно к посту ДПС он почувствовал хруст с передней правой стороны его автомобиля. В тот момент он подумал, что у него что-то отвалилось и на долю секунды посмотрел в правое стекло своего автомобиля, а также в зеркало заднего вида. В тот момент, когда он перевел зрение в сторону движения своего автомобиля, он увидел, что тащит перед собой, боком легковой автомобиль-такси бордового цвета. Он экстренно нажал на педаль тормоза, для того чтобы остановиться. В следствии чего колеса его прицепа заблокировались и оставили следы торможения на асфальте в виде черных полос которые составляли примерно 10 метров. В этот момент легковой автомобиль, немного откинуло вперед и развернуло. Т.к. его автомобиль не до конца остановился, произошел еще один удар, после которого автомобиль такси откинуло на машины, которые стояли на запрещающий сигнал светофора, для поворота на улицу Досчатинское шоссе. После остановки, он сразу же вышел из машины и пошел удостовериться в том, что водитель такси находится вне опасности и что он не пострадал. Убедившись в этом он обратился к сотрудникам ДПС. Он четко видел, что со стороны улицы Досчатинское шоссе машины стояли на запрещающий сигнал светофора и не двигались. Потом, водитель автомобиля ВАЗ 21120-(как он потом узнал) В., который пострадал в результате этого ДТП, рассказал ему, что видел как автомобиль «такси» выскочил испод его автомобиля, с правой стороны, пытаясь его обогнать. Его вины в произошедшей ситуации нет т.к. он двигался по своей полосе, не изменяя траектории движения и с допустимой скоростью.

В судебном заседании был допрошен заинтересованное лица В.Е.Г., который показал, что ….2017г. утором он ехал на работу и стоял на ул…. с левым поворотником на пересечении улиц …, намереваясь повернуть на Достчатинское Шоссе. Он стоял первым, сзади него стояли машины. Он видел, как во встречном ему направлении на светофоре стоят Гранта и МАН, которые поехали со светофора. МАН ехал первым прямо, не меняя своего направления движения. На самом перекрестке он увидел, как Гранта вылезла впереди фуры и попыталась ее опередить, а потом от столкновения Гранта сначала влезла под фуру, а потом прилетела в него. Фура практически привезла Гранту к нему. 

Допрошенный в ходе судебного заседания заинтересованное лицо Р.В.В. показал, в указанное время он на своем автомобиле Форд Куга стоял на светофоре намереваясь повернуть на ул.Досчатинсое шоссе. Впереди него стоял автомобиль под управлением В.. Момент ДТП он не видел. Потом в него влетел автомобиль Гранта под управлением ФИО4, причинив его автомобилю механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля К.А.А. показал, что он был на месте ДТП и слышал как водитель фуры говорил, что не видел откуда взялась Гранта, т.е. он ее не увидел. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья находит следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ….2017г. в отношении ФИО1 в его присутствии инспектором ДПС И.В.Д. был составлен протокол … об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ….2017 в …. в г.Выкса на ул…. в районе дома №…ФИО1 управлял транспортным средством Lada 219060 государственный регистрационный знак … не выдержал боковой интервал до транспортного средства. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением номер ….2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом выполнены.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя транспортным средством LADA 219060, государственный регистрационный номер …. регион, … 2017 года в.. . в районе дома № 7… г.Выкса, двигаясь в сторону пересечения улиц …, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении со своей полосы движения в левый ряд, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки MAN TGA, государственный регистрационный номер N …регион, под управлением Н., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение данных транспортных средств, после которого автомобиль LADA(Гранта)219060, государственный регистрационный номер …. регион совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер … регион, под управлением В.., а затем с автомобилем Форд Куга государственный регистрационный номер … под управлением Р.В.В.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ….2017 года …; схемой происшествия от ….2017 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Н.Д.А., В.Е.Г. и Р.В.В., который в частности не подтвердил объяснения данные сотруднику ГИБДД ….2017 года в части, того, что он видел как Гранта обгоняет фуру, однако подтвердил факт столкновения его автомобиля с Ладой Грантой под управлением ФИО4, показаниями свидетеля К., которые согласуются с показаниями Н., который подтвердил, что не видел откуда взялась Гранта у его колес, справками о дорожно-транспортном происшествии от ….2017 года, а также представленной в материалы дела уточненной схемой с места ДТП от ….2017 года. По ходатайству ФИО1 было назначено выездное судебное заседание, поскольку уточненная схема с места ДТП была составлена в отсутствии участников ДТП. В ходе выездного судебного заседания и ФИО1 и Н. Д.А. подтвердили, что зафиксированная на схеме дорожная обстановка на месте ДТП (конфигурация проезжей части, разметка, размеры) соответствуют действительности и не возражали против ее приобщения. Из уточненной схемы с места ДТП следует, что на пути следования автомобиля под управлением ФИО1 имеется сужение дороги, (т.к. на дороге расположен колодец), которое и привело к необходимости совершения ФИО4 маневрирования, а именно перестроении левее с одновременным опережением автомобиля МАН под управлением Н., двигавшегося без изменения направления движения. 

Довод жалобы защитника ФИО1 – адвоката Нажигановой Т.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло не по вине водителя ФИО1, а по вине водителя Н.Д.А., является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку именно действия ФИО1, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступившему при перестроении (при маневрировании) дорогу транспортному средству под управлением водителя Н.Д.А., движущемуся в попутном направлении по своей полосе движения без изменения направления движения, привели к дорожно-транспортному происшествию. 

Кроме того, предметом рассмотрения являлся протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил водителем ФИО1 правового значения не имели.

Довод жалобы защитника ФИО1 о том, что причиной ДТП явилось допущенное водителем автомобиля МАН Н.Д.А. нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя автомобиля LADA(Гранта)219060, государственный регистрационный номер … ФИО1, то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение, на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО4 должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.

Заявленное защитником и ФИО1 ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы было отклонено судьей, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае, таких оснований не усматривается. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления. Иных доводов, подлежащих проверке и соответствующей оценке, жалоба не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшегося по делу постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания к изменению постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

С учетом обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме происшествия и в справках о дорожно-транспортном происшествии, установленных постановлением по делу об административном правонарушении, полагаю, что действия ФИО1 получили неверную правовую оценку и подлежат переквалификации.

Согласно материалам дела, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

По делу установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством LADA 219060, государственный регистрационный номер … регион, … 2017 года в … мин. в районе дома № … г.Выкса, двигаясь в сторону пересечения улиц …, т.е. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении со своей полосы движения в левый ряд, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки MAN TGA, государственный регистрационный номер … регион, под управлением Н., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, не выдержал боковой интервал, в связи с чем произошло столкновение данных транспортных средств, после которого автомобиль LADA(Гранта)219060, государственный регистрационный номер …. регион совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер … регион, под управлением В.Е.Г., а затем с автомобилем Форд Куга государственный регистрационный номер … под управлением Р. В.В.

Таким образом, в вину ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно одновременное нарушение требований п. 8.4 и п. 9.10 Правил дорожного движения, что нельзя признать правомерным.

Так, согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализ содержания названных правил дорожного движения применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении и в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что водителем ФИО1 были нарушены требования, установленные именно п. 8.4 ПДД.

Что же касается требований п. 9.10 ПДД, то устанавливая нарушение данных требований Правил, административный орган не учел что этот пункт (9.10 ПДД) предусматривает необходимость соблюдения бокового интервала движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении без совершения действий, связанных с маневрированием, тогда как ФИО1 совершал маневр опережения с перестроением в ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Н.Д.А., в результате чего совершил столкновение.

Ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, то есть нарушил правила маневрирования (раздел 8 Правил дорожного движения), и тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ учитываются требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность. С учетом изложенного полагаю необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от 22.03.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд. 

Судья- Власова И.Н.