Судья Сосновская О.А. дело 5-1461/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) 18 августа 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за то, что он (дата) в 22:15 в районе (адрес), управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, осуществляя движение со стороны аэропорта в сторону (адрес), совершил разворот, нарушил пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением (ФИО)3, двигающейся со стороны (адрес) в сторону аэропорта. В результате столкновения водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> (ФИО)3 причинены телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 выражает несогласие с принятым по делу постановлением. Просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Считает виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя «

<

данные изъяты> (ФИО)3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, действующего в интересах ФИО2, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 4.11.1 «Движение прямо» разрешает движение только прямо.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения ФИО2 требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения. 

Наличие дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО2 был ознакомлен и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10, 15)

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопрос о нарушении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (ФИО)3 правил дорожного движения Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1