Дело № 12-221/19 5 декабря 2019 года

УИД 78МS0156-01-2019-002189-23

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт- Петербурга по делу № 5-642/2019-157,

у с т а н о в и л:

12.09.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 157 СПб ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. Мировым судьей установлено, что 22.05.2019 в 19 час.15 мин. ФИО1, управлял принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Паджеро, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения у д.6 по ул.Труда; своими действиями нарушил п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено актом освидетельствования от 22.05.2019.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что он прибыл на ул.Труда в трезвом состоянии, оставил автомобиль в проезде между домами с целью создать препятствия для выезда соседу ФИО2, между ними произошел конфликт, после чего он выпил пива, находясь в автомобиле, однако автомобилем после этого не управлял. К моменту прибытия экипажа ДПС он был в опьянении. Считает, что свидетели его оговорили. Кроме того, являются недопустимыми доказательствами протоколы об административном правонарушении и об отстранении, акт освидетельствования; на видеозаписи видно, что процедура проведения освидетельствования проведена с грубыми нарушениями, результат теста на видеозаписи не зафиксирован. Просит постановление отменить производство прекратить. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовал, его защитник Молдан А.Ю. доводы жалобы подержала.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 23 ч. 14 мин. 22.05.2019, показания прибора – 0,427мг/л. Результаты освидетельствования отражены в акте и в бумажном носителе (л.д.6). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его роспись и указано "согласен". Оснований не доверять результатам освидетельствования, изложенным в акте освидетельствования, не имеется. Отсутствие регистрационного номера в указанном акте не является нарушением, влекущим недействительность протокола.

Отсутствие на видеозаписи части события в процессе освидетельствования также не влечет вывода о недействительности акта. При этом суд учитывает, что сам ФИО1 не отрицал, что к моменту освидетельствования он был в состоянии опьянения. Также нет нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, он соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей обосновано сделан вывод о нарушении ФИО1 положений п.2.7 ПДД. Требованиями данного пункта ПДД установлено, что водитель не должен управлять автомашиной в состоянии опьянения. Ответственность за данное нарушение установлена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые показали, что видели, как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Оснований для оговора не установлено, их показания обоснованно приняты мировым судьей как допустимые доказательства. Также были допрошены сотрудники ДПС, которые показал, что прибыли по вызову соседей. Которые утверждали, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В связи с этим также нахожу надуманными и данными с целью уклонения от ответственности доводы ФИО1 о том, что он выпил алкоголь после того, как приехал на автомобиле. 

Иных предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления, не установлено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 12.09.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья (подпись)