Дело №

Резолютивная часть постановления 

объявлена 21.03.2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

« 24 » марта 2017 года 

<

адрес>

Судья Верхотурского районного суда 

<

адрес> Воложанин А.В., с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката ФИО10, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана СергеевичаДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>-44, проживающего в 

<

адрес>22, ОГРНИП №, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Правонарушение совершено на территории городского округа Красноуральский, при следующих обстоятельствах.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), в ноябре-декабре 2016 года ИП ФИО2 осуществлял санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Бородинского участкового лесничества Карелинского лесничества, в том числе проводил сплошную санитарную рубку.

Заготовленную в ходе указанных мероприятий древесину в виде круглых лесоматериалов смешанных пород ИП ФИО2 приобрел у ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления патрулирования лесов на землях обороны и безопасности, на выезде из населенного пункта Бородинка, на автодороге Бородинка-Красноуральск государственными инспекторами отдела государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО1 и ФИО5 был остановлен автомобиль Урал государственный регистрационный знак х937АН/96, перевозивший древесину хвойных и лиственных пород длиной 16-18 метров.

В ходе проверки сопроводительных документов на транспортировку древесины, водитель автомобиля ФИО6, управлявший автомобилем на основании путевого листа грузового автомобиля № на ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО3, предъявил сопроводительный документ на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ №х.

Вывозка принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 древесины производилась им же из 283 квартала Бородинского участкового лесничества Карелинского лесничества Минобороны России. 

Так, согласно пункту 3-6 представленного сопроводительного документа собственником древесины, грузоотправителем, перевозчиком, грузополучателем является индивидуальный предприниматель ФИО2, 

<

адрес>22, согласно пункту 10-пункт назначения 

<

адрес>.

В представленном сопроводительном документе не указан: пункт отправления (п.9), объем, количество перевозимой древесины (хлысты из прочих пород и смесь хвойных пород, лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде) (п.11). В пункте 12 отсутствуют подписи лиц, оформивших документ (мастер на лесосеке ФИО8, мастер на лесосеке ФИО9). 

Таким образом, ИП ФИО2, осуществляя в транспортировку древесины, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, нарушил требования, предусмотренные ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его защитник адвокат ФИО10 просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП Козьменко состава вменяемого административного правонарушения: отсутствия вины ФИО2. В случае непринятия судом данных доводов, просит освободить ИП ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, согласно ст.2.9 КоАП РФ. Также защитник указывает на ряд существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, в силу которых вынесение постановления по делу невозможно. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой. 

Согласно ст.50.1 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч.2). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч.4).

Факт совершения вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением водителя ФИО6, перевозившего древесину, требования от него предъявления сопроводительного документа и предъявления водителем такового, подтверждается Актом проверки сопроводительных документов на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным четырьмя должностными лицами.

Прилагаемая к акту фототаблица содержит изображения автомобиля с грузом – древесиной; сопроводительного документа на перевозимую древесину с незаполненными графами: пункт отправления (п.9), объем, количество перевозимой древесины (хлысты из прочих пород и смесь хвойных пород, лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде) (п.11). В пункте 12 отсутствуют подписи лиц, оформивших документ (мастер на лесосеке ФИО8, мастер на лесосеке ФИО9). Фактически представленный сопроводительный документ является бланком установленной формы без указания важных конкретных сведений и не подписанный должностными лицами.

Принадлежность перевозимой древесины ИП ФИО2 подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), свидетельствующем об осуществлении ИП ФИО2 в ноябре-декабре 2016 года санитарно-оздоровительных мероприятий на территории Бородинского участкового лесничества Карелинского лесничества, в том числе проведении им сплошной санитарной рубки. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приобрел у ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны России заготовленную в ходе вышеуказанных мероприятий древесину в виде круглых лесоматериалов смешанных пород.

Из докладной главного лесничего Карелинского лесничества Минобороны России ФИО7, установлено, что лесовозная дорога, по которой выехал проверяемый автомобиль, ведет в лесосеки в кварталах 283, 284, 340 Бородинского участкового лесничества Карелинского лесничества Минобороны России, разрабатываемые ИП ФИО2, других лесопользователей на данной территории нет. 

Принадлежность перевозимой древесины не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу – ИП ФИО2, которым в ходе административного расследования был представлен сопроводительный документ подписанный мастером на лесосеке ФИО8, из которого следует, что собственником, грузоотправителем и грузополучателем древесины, перевозимой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с гос. рег. знаком х937АН из 283 квартала является ИП ФИО2 

При таких обстоятельствах доказан факт совершения ИП ФИО2 вменяемого правонарушения.

Довод защитника о том, что водитель в силу невнимательности представил инспектору не тот сопроводительный документ, поскольку у водителя имелось несколько бланков сопроводительного документа, а заполняется один из них, не является состоятельным. При проверке водитель ФИО11 представил надлежаще оформленный путевой лист автомобиля, ему было предъявлено конкретное требование о предъявлении конкретного документа, который был представлен. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет общие условия перевозок грузов грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов. В силу части 4 статьи 8 указанного Закона, в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что передача водителю документов, предусмотренных законом для перевозки конкретного груза, входит в обязанности грузоотправителя, то есть ИП ФИО2, вместе с тем, данных о вручении водителю ФИО11 сопроводительного документа на перевозимую древесину суду не представлено. 

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают факта транспортировки ИП ФИО2 древесины в отсутствие надлежаще оформленного сопроводительного документа. Так ФИО8 в судебном заседании настаивал, что водителю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был передан подписанный им сопроводительный документ, копия которого приобщена на л.д.44. 

Вместе с тем, представленный сопроводительный документ также не заполнен надлежаще

Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 571. 

В нарушение данных правил в сопроводительном документе на л.д. 44 гос. рег. знак автомобиля записан не полно, пункт отправления указан не точно (не в соответствии с п.9 Правил), в п.11 отсутствует указание пород перевозимой древесины, количество штук.

Довод защитника о нарушении процессуальных норм, при производстве по делу, влекущих невозможность принятия по нему решения суд также не считает обоснованным. В протоколе об административном правонарушении описание вменяемого противоправного деяния изложено с достаточной полнотой, позволяющей лицу, в отношении которого ведется производство по делу реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения, а суду оценить наличие состава вменяемого правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. 

ФИО2 был надлежаще извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, направил письмо с просьбой о составлении протокола в его отсутствие (л.д.57). 

Довод защитника о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности признания в рассматриваемом случае правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

Применение положений ст.4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае невозможно в силу прямого указания закона, поскольку ч.2 ст.3.2 КоАП РФ, устанавливает запрет назначения предупреждения за правонарушения, связанные с угрозой причинения вреда объектам растительного и животного мира, а вменяемое правонарушение отнесено к посягающим на охрану окружающей среды и природопользование.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1. КоАП РФ – транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Назначая наказание за содеянное суд учитывает, что санкция ч.5 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает штраф в минимальном размере без дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>-44, проживающего в 

<

адрес>22, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней с момента вступления Постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Департамент лесного хозяйства по УФО)

ИНН 

<

***> КПП 665801001

БИК 046577001

л/с 

<

***>

р/с

<

***>

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

КБК 05311625071016000140 - денежные взыскания (штрафы), за нарушение лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии данного постановления путём подачи жалобы через Верхотурский районный суд.

Судья А.В. Воложанин