ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филимонова А.А., при помощнике судьи Кондрашовой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевших ФИО4 и ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Маркина Г.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, прапорщика запаса 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту в период с 30 октября 2017 года по 15 мая 2019 года в войсковой части №, временно безработного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 около 19 часов 50 минут 5 мая 2019 года, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», двигаясь по автодороге А-107 «Московское малое кольцо, на участке вблизи дома № 6 по ул. Радченко в направлении улицы 

<

адрес> города 

<

адрес> Московской области, двигаясь ближе к левому краю полосы движения, в населенном пункте, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», будучи предупрежденным о выходе на пешеходный переход человека, в связи с чем, возникновении опасности для дальнейшего движения транспортного средства, водителем, попутно двигавшимся с ним транспортного средства, который двигаясь ближе к правому краю полосы при приближении к пешеходному переходу снизил скорость, включил аварийную сигнализацию, а также подал звуковой сигнал, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть, действуя по неосторожности, нарушая пункты 1.3, 1.5, 10.1(абзац второй), 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не принял при возникновении опасности для движения меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создавая при этом опасность для пешехода Потерпевший №1, двигавшейся по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно ФИО3, и уже вступившей на проезжую часть для осуществления перехода, совершил наезд на нее, после чего оставил место его совершения. В результате этого Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности, как тяжкий вред здоровью, от которых 12 мая 2019 года скончалась.

ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что он признает себя виновным в оставлении места ДТП, однако его вины в смерти Потерпевший №1 нет, поскольку он технической возможности затормозить не имел, ввиду ограниченной видимости.

Кроме того, он, с учетом оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний, пояснил, что около 19 часов 50 минут 5 мая 2019 года, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», двигался по левому краю полосы автодороги А-107 «Московское малое кольцо, на участке вблизи дома № 6 по ул. Радченко в направлении улицы 

<

адрес> города 

<

адрес> Московской области. Непосредственно перед его автомобилем на удалении примерно десяти метров двигалась фура, которая затрудняла его обзор. О наличии впереди пешеходного перехода он не знал, поскольку ездил этой дорогой ранее не более двух-трех раз по навигатору. Справа от него, на полкорпуса впереди двигался автомобиль Форд, который начал отставать. Причиной отставания форда, как ему показалось, было то, что он его обгонял. Двигавшийся с ним в попутном направлении в правой части дороги спереди автомобиль Шевролет он не видел из-за фуры. Пешехода на пути своего движения, как и сам нерегулиуемый пешеходный переход, он увидел в непосредственной близости от себя. Резко затормозив и выкрутив руль влево, он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Выйдя из машины он увидел лежащую на проезжей части женщину, которая начала приходить в себя. Он поднял ее сумку поставил на бордюр, далее увидел лежащее на дороге правое зеркало своего автомобиля, которое, опасаясь что оно может помешать другим участникам движения, поднял. Он попросил очевидцев происшествия вызвать скорую. Далее, находясь в шоковом состоянии он, опасаясь за здоровье своей супруги, которая плохо себя чувствовала, и к которой он ехал, сел в свой автомобиль и уехал. Забрав с работы свою жену, он вернулся на место происшествия, где сообщил сотрудникам ГИБДД, что сбил женщину. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшие ФИО11 и ФИО10 каждый в отдельности, в ходе судебного заседания показали, что очевидцами указанного ДТП они не были, но в ходе следствия им стало известно, что вечером 5 мая 2019 года водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№» - ФИО3 совершил наезд на Потерпевший №1 на пешеходном переходе в г. 

<

адрес> Московской области, после чего последняя была доставлена в ЦРБ 

<

адрес>, где в дальнейшем от полученных травм скончалась. ФИО3 через своих родственников была оказана помощь в виде предоставления медикаментов в период лечения Потерпевший №1 в больнице, а также организации ее похорон, и выплатил компенсацию в размере 1 115 000 рублей. Они благодарены за оказанную помощь, но этого явно не достаточно для того, чтобы компенсировать последствия произошедшего, так как утрату близкого им человека ничем не загладить. 

Как видно из схемы ДТП от 5 мая 2019 года, место происшествия – Московская область, г. 

<

адрес>, ул. Радченко д. 6; время происшествия – 5 мая 2019 года около 19 часов 50 минут; состояние погоды – пасмурная; освещение пути – искусственное; покрытие дороги – асфальт; ширина проезжей части– 11,8 м; состояние дорожного покрытия – мокрое; внешнее окружение – деревья; температура воздуха – 15 градусов Цельсия; продольный профиль пути – горизонтально.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 5 мая 2019 года ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», на участке 101 км + 190 м автодороги «А107 ММК», совершил наезд на гражданку Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2019 года видно, что местом дорожно-транспортного происшествия является пешеходный переход, расположенный на участке дороги, расположенный по адресу: Московская область, 

<

адрес>, ул. Радченко, д. 6. Указанный участок представляет собой пешеходный переход, находящийся на проезжей части, которая имеет ровное, асфальтированное дорожное покрытие. Состояние покрытия влажное. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения внутренних потоков транспорта. Также на участке местности установлены знаки пешеходный переход. Участок местности находится по направлению в сторону 

<

адрес> Московской области. На момент осмотра участок местности освещен городским электроосвещением. Следов торможения, обломанных и утерянных частей транспортного средства на данном участке не установлено. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что 5 мая 2019 года в вечернее время, управляя автомобилем марки «Лада Приора», г.р.з. №», на указанном пешеходном переходе сбил ранее неизвестную ему женщину, после чего скрылся с места ДТП.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2019 года, объектом осмотра является участок местности, расположенный в 25 метрах от дома № 6 по ул. 

<

адрес> Московской области. На данном участке местности располагается автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№». На данном автомобиле обнаружены следующие повреждения: вмятина на правом крыле, отсутствует правое зеркало заднего вида. Участвующая в ходе осмотре ФИО6 пояснила, что данный автомобиль является личным транспортным средством ее мужа – ФИО2 Также она пояснила, что вмятину на правом крыле и правой передней двери указанного автомобиля она обнаружила только лишь после того, как ФИО2 совершил ДТП. Утром 5 мая 2019 года данные повреждения она не видела.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года усматривается, что объектом осмотра является участок автомобильной дороги «

<

адрес>», расположенный вблизи 

<

адрес> в направлении ул. Леснова 

<

адрес> Московской области. На осматриваемом участке дороги обнаружены запрещающие дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью свыше 40 км/ч. На осматриваемом участке дороги обнаружен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», а также дорожная разметка в виде белых полос «Зебра». Также установлено, что указанный пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», расположенный на участке автомобильной дороги «

<

адрес>» вблизи 

<

адрес>, в направлении ул. Леснова г. 

<

адрес> Московской области.

Согласно сведениям Федерального дорожного агентства «Росавтодор» Минтранса России участок дороги, на котором около 19 часов 50 минут 5 мая 2019 года была сбита Потерпевший №1, имеет официальное название – автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 «Московское малое кольцо». Ширина проезжей части составляет 11,8 метров, ширина полосы движения 5,7 метров. Данный участок дороги находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ. Временная дорожная разметка в период времени с апреля по май 2019 года не наносилась.

Согласно свидетельству о смерти Потерпевший №1 от 14 мая 2019 года, последняя умерла 12 мая 2019 года.

Заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Ногинское судебно-медицинское отделение № от 10 июня 2019 года, установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки Потерпевший №1 и изучении подлинной медицинской карты стационарного больного ГБУЗ МО 

<

данные изъяты> ЦРБ №, обнаружено: черепно-мозговая травма: диффузное аксональное повреждение головного мозга; обширный кровоподтек на лице слева: субарахноидальное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности левого полушария и нижней поверхности обоих полушарий головного мозга, верхней и нижней поверхности полушарий мозжечка, окрашенный кровью ликвор в желудочках мозга. Травматический отек головного мозга, полнокровие внутренних органов. Отрывной перелом головки левой малоберцовой кости с кровоподтеком на наружной поверхности голени. Ушибленная рана на тыльной поверхности левого предплечья, «Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «левой височной области», с активной резорбцией и признаками организации, группа радиально ориентированных кровоизлияний в коре «нижней височной извилине слева», с резорбцией и организацией, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в немаркированном кусочке полушарий мозга и мозжечке, с резорбцией, без кровоизлияний в подлежащей коре, очаговые и периваскулярные кровоизлияния в виде группы в «варолиевом мосте», с резорбцией, наличием единичных аксональных шаров, единичные кольцевидные (ангионекротические) кровоизлияния в стволе, с резорбцией, кольцевидные (ангионекротические) кровоизлияния в подэпендимарной области глубинного отдела, с резорбцией, выраженный отек, неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга, очаговая серозно-гнойная пневмония, очаги альвеолярной эмфиземы, формирующиеся центролобулярные некрозы в печени, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, очаги атрофии, очаговая волнообразная извитость, фрагментация миокардиоцитов, периваокулярный кардиосклероз. Установленные у пострадавшего телесные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, действовавших с большой силой. Совокупность морфологических признаков установленных повреждений, массивность и множественность повреждений, расположение их в различных областях тела, уровень расположения повреждений, дает основание полагать, что установленный комплекс повреждений мог образоваться в результате травмы дорожно-транспортного происшествия. С учетом морфологических признаков установленных повреждений, обстоятельств происшествия, возможность причинения повреждений при столкновении автомобиля с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия 5 мая 2019 года, не исключается. Все повреждения, образовались практически одномоментно, и в связи с этим, согласно п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденных приказом: Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №-н, квалифицируются в совокупности, как тяжкий вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от черепно-мозговой травмы с диффузным аксональным повреждением головного мозга, осложнившейся явлениями травматического отека мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Как видно из заключения эксперта ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» Минобороны России №мк/19 от 25 июля 2019 года, с учетом локализации повреждений на теле Потерпевший №1, в момент столкновения с автомобилем она была расположена в вертикальном или близком к вертикальному положению, обращена левой боковой поверхностью тела к автомобилю. С учетом анализа данных представленных на исследования и проведенного моделирования, определены следующие фазы дорожно-транспортного происшествия:

1. фаза: столкновение правой боковой поверхности автомобиля с пешеходом. При этом, в момент столкновения пешеход был обращен левой боковой поверхностью туловища к автомобилю. Первоначально соударение произошло с наружной поверхностью левой голени с образованием в этой области кровоподтека, ссадины, перелома левой малоберцовой кости. В последствии произошло смещение тела в сторону корпуса автомобиля и соударение с левым зеркалом бокового вида (в результате продолжающегося движения автомобиля). На теле потерпевшей образовалась ушибленная рана области левого локтевого сустава.

2. фаза: отбрасывание тела и удар дорожное полотно. Контактное взаимодействие с движущимся автомобилем привело к тому, что пешеходу было придано вращение вправо вокруг вертикальной оси тела и поперечной оси тела. Удар боковой поверхность автомобиля привел к развороту тела по часовой стрелке относительно вертикальной оси тела и дальнейшему падению потерпевшей на дорожное полотно и соударению с ним левой поверхностью головы.

Свидетель ФИО19 показал, что в 19 часов 50 минут 5 мая 2019 года он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», двигался на участке автодороги «

<

адрес>» вблизи дома № 6 по ул. 

<

адрес> Московской области в сторону ул. Леснова. Интенсивность движения в его направлении была средняя, машины на дороге имелись, однако, заторов и пробок не создавалось. Одна полоса движения в сторону ул. Леснова, вторая полоса движения двигалась в сторону ул. 

<

адрес> Московской области. Погода была пасмурная, тумана не было, шел слабый дождь, дорога была асфальтированной, горизонтальной, очищенной, влажной, без выбоин и впадин, дорогу было видно. На улице имелось искусственное освещение. Температура воздуха была примерно 15 градусов. На дороге имелась разметка в виде одной сплошной линии белого цвета. Двигался по данной автодороге он скоростью около 20 км/ч, поскольку перед пешеходным переходом на расстоянии около 15-20 метров имелся светофор для автомобилей. На самом пешеходном переходе не имелось светофора, однако имелись знаки и разметка в виде «зебры». Двигался он в крайней правой части автодороги. Впереди него перед пешеходным переходом не имелось автомобилей. Он увидел, что в начале пешеходного перехода на тротуаре стоит женщина, которую он решил пропустить. В связи с этим он включил сигнал аварийной остановки, чтобы другие водители увидели, что он пропускает пешехода и медленно остановился перед пешеходным переходом, оказавшись в 5 метрах от пешеходного перехода. Остановившись перед пешеходным переходом, он увидел, что женщина стала переходить дорогу средним темпом. После того, как женщина практически прошла переднюю часть его автомобиля, он через зеркало заднего вида увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», водитель которого, не снижая скорости двигался по левой части автодороги. Увидев, что данный автомобиль не снижает скорости, он нажал на звуковой сигнал своего автомобиля, однако женщина и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» продолжили движение. Женщина прошла примерно 1,5 метра от капота его автомобиля по пешеходному переходу справа налево, в этот же момент он увидел, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стал уходить в левую сторону, однако, данный автомобиль правой стороной совершил наезд на данную женщину, которую отбросило вправо на проезжую часть. Он увидел, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» остановился, водитель вышел из автомобиля и подбежал к женщине. После этого водитель стал кричать, чтобы вызвали бригаду скорой помощи. В последующем он не видел, чем занимался водитель данного автомобиля, после чего водитель, совершивший ДТП уехал, а женщина продолжала лежать на проезжей части. Затем, через 10 минут на указанный участок дороги подъехала машина скорой медицинской помощи, врачи которой поместили сбитую женщину в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. Спустя еще 10 минут подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которым он дал объяснение по произошедшему ДТП. После чего, находился он на месте ДТП еще около 40 минут, но затем уехал. ФИО2 на место ДТП при нем не возвращался.

Показания свидетеля ФИО20 нашли свое подтверждение при исследовании протокола проверки показаний на месте с его участием от 17 июля 2019 года, в котором он полностью подтвердил данные им показания.

Из протокола допроса свидетеля ФИО21, исследованного в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что в 19 часов 50 минут 5 мая 2019 года он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», двигался на участке дороги «

<

адрес>» вблизи дома № 6 по ул. 

<

адрес> Московской области в сторону ул. Леснова. Впереди него двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№». Двигался он со скоростью около 45 км/ч, указанный выше автомобиль двигался примерно с такой же скоростью. Было ясное время суток, видимость из машины была хорошая, метров 300-350. Дорога ровная, без выбоин и неровностей. По ходу его движения впереди находился пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, а также разметкой на асфальте в виде «зебры». По указанному выше участку дороги также двигался автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета, г.р.з. «№», под управлением ФИО3. Данный автомобиль двигался ближе к левому краю полосы движения, как ему показалось, совершал обгон его автомобиля. В этот момент он увидел как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» останавливается перед пешеходным переходом, пропуская пешехода – женщину, одетую в темную куртку и темные джинсы, которая переходила указанный пешеходный переход справа налево. При этом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» включил сигнал аварийной остановки. Однако, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», не останавливаясь, не пропустил пешехода и, пытаясь уйти от столкновения, повернул руль машины влево, но наезда избежать не получилось. ФИО3 совершил наезд на указанную женщину, задев ту правой стороной машины, а именно: передним правым крылом, дверью и правым зеркалом заднего вида, в результате чего данная женщина упала на пешеходном переходе. После этого ФИО3 остановился за пешеходным переходом, вышел из автомобиля, поднял оторвавшееся зеркало заднего вида, подошел к пострадавшей, посмотрел на нее и громко сказал: «Что делать?». После этого, подошли ранее незнакомые ему люди, которые начали вызывать скорую помощь, а ФИО3 сел в свой автомобиль и уехал в сторону ул. Комсомольская г. 

<

данные изъяты> Московской области. Затем, через 10 минут на указанный участок дороги подъехала машина скорой медицинской помощи, врачи которой поместили сбитую женщину в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. Спустя еще 10 минут подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, которым он дал объяснение по произошедшему ДТП. После чего, находился он на месте ДТП еще около 40 минут, но затем уехал, Пирмагомедов на место ДТП при нем не возвращался.

Показания свидетеля ФИО22 нашли свое подтверждение при исследовании протокола проверки показаний на месте с его участием от 17 июля 2019 года, в котором он полностью подтвердил данные им показания.

Свидетель ФИО3 – жена ФИО16, показала, что около 20 часов 00 минут 5 мая 2019 года она находилась на работе в г. 

<

адрес> Московской области. В указанное время за ней должен был приехать ее супруг, так как у нее было плохое самочувствие. В указанное время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что около 19 часов 50 минут того же дня совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: в г. 

<

адрес> Московской области совершил наезд на женщину, на пешеходном переходе вблизи дома № 6 по ул. 

<

адрес> Московской области. После чего, он сообщил ей, что приедет за ней. Спустя 20 минут того же дня последний приехал за ней на работу и они на автомобиле «

<

данные изъяты>» направились в сторону ул. 

<

адрес> Московской области, на место дорожно-транспортного происшествия. Около 21 часа 15 минут того же дня они прибыли на место ДТП, а именно: на пешеходный переход вблизи дома № 6 ул. 

<

адрес> Московской области. В этот момент, на указанном месте находился следователь, который с участием ФИО3 провел осмотр места происшествия. Около 1 часа 00 минут 6 мая 2019 года следователь стал проводить осмотр места происшествия с ее участием, также с привлечением понятых. В ходе осмотра места происшествия она пояснила, что вмятину на правом крыле и правой передней двери указанного автомобиля она обнаружила только лишь после того, как ФИО3 совершил указанное ДТП. Утром 5 мая 2019 года данные повреждения она не видела, после чего следователем был составлен протокол осмотра места происшествия.

Из протоколов допросов свидетелей ФИО15 и ФИО23 – сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», каждого в отдельности, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что 5 мая 2019 года около 20 часов 00 минут от дежурного по ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» было получено сообщение о наезде на пешехода автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», на 101 км + 190 м автодороги «А107 ММК». После получения информации они выдвинулись к месту ДТП. Около 20 часов 30 минут прибыли на место ДТП. На месте никого не было, так как пострадавшего пешехода забрала карета скорой помощи, после чего огородили конусами место ДТП, которое находилось ближе к разделительной полосе. В этот момент на место ДТП подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», водителем которого оказался ФИО3. Последний вышел из машины предъявил документы, после чего сообщил, что совершил наезд на указанного пешехода, так как поздно заметил ее. Затем была составлена справка по ДТП и приложение к ней, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление об административном правонарушении, а также схема места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 6 мая 2019 года алкогольное, наркотическое или иное токсическое состояние у Пирмагомедова не установлено.

Заключением эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации №; 2612/14-1-19 от 26 июля 2019 года, с учетом допроса эксперта ФИО14 в ходе судебного заседания, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу при наличии остановившегося автомобиля перед пешеходным переходом, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1, 14.2 и 10.1 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт ФИО14 также пояснил, что моментом возникновения опасности для движения ФИО3 являлся тот момент, когда он должен был увидеть торможение автомобиля Шевролет перед пешеходным переходом, после чего, он в соответствии с положениями п.14.2 ПДД РФ, должен был начать остановку транспортного средства. При этом момент обнаружения ФИО3 пешехода на пешеходном переходе никак не влияет на приведенное обстоятельство, а влияет лишь на возможность продолжения движения.

Суд согласен с приведенными заключениями экспертов, поскольку каждое из них дано штатным экспертом, имеющим значительный опыт практической работы по специальности, мотивированно, научно обосновано, а их выводы полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом признание ФИО3 вины лишь в сокрытии с места совершения ДТП, не влияет на доказанность его виновности в преступлении, изложенном в описательной части приговора, поскольку об этом свидетельствует вся совокупность исследованных в суде доказательств.

Утверждение ФИО3 о том, что он в связи с ограниченной видимостью, вызванной движущейся перед ним Фурой, не мог своевременно заметить торможение перед пешеходным переходом попутнодвижущегося с ним автомобиля Шевролет, а также вышедшую на пешеходный переход женщину, и поэтому не имел технической возможности избежать наезда на пешехода суд отвергает, как защитную позицию подсудимого, не основанную на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания и направленную на искажение обстоятельств совершения им преступления.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, а также допрошенный по инициативе стороны защиты специалист ФИО15, каждый в отдельности показали, что моментом возникновения опасности для движения ФИО3 являлся именно момент, когда он должен был увидеть торможение автомобиля Шевролет, а видимость пешехода на его обязанности по обеспечению безопасности движения, выражающиеся в необходимости, в соответствии с п. 14.2 ПДД РФ, остановки транспортного средства, не влияла.

Кроме того, как пояснил специалист ФИО15, ФИО3, при условии движения его транспортного средства со скоростью 30-40 км/ч, для остановки автомобиля требовалось расстояние от 17 до 26 метров.

При этом, при простом арифметическом сложении расстояния на котором остановился автомобиль Шевролет до пешеходного перехода – 5 метров (показания свидетеля ФИО24), длины автомобиля Шевролет – не менее 4 метров (общедоступные источники в сети Интернет), тормозного пути автомобиля Шевролет двигавшегося со скоростью 20 км/ч, расчет которого произведен в ходе судебного заседания по формуле предоставленной специалистом ФИО15 и в его присутствии – 15, 29 метров, и дистанции между автомобилем ФИО3 и Фурой – 10 метров (показания подсудимого), получается минимальное расстояние, с которого ФИО3 должен был увидеть торможение автомобиля Шевролет – 34,20 метров.

Приведенные вычисления не учитывают уменьшение обзорности, вызванного Фурой, которое, как пояснил специалист ФИО15 может варьироваться от 6 до 2 метров.

Учитывая изложенное следует прийти к выводу, что ФИО3 в момент возникновения опасности для движения имел техническую возможность для остановки транспортного средства, поскольку этот момент возник на расстоянии большем, чем ему было необходимо для остановки транспортного средства.

Позицию защитника-адвоката о том, что его подзащитный не был своевременно проинформирован дорожными знаками о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, суд отвергает, поскольку дорожные знаки на участке автодороге А-107 «Московское малое кольцо, вблизи дома № 6 по ул. 

<

адрес> Московской области установлены в соответствии с ГОСТ, и ФИО3 должен был их своевременно увидеть.

Утверждение защитника-адвоката о ненарушении ФИО3 положений абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, судом также отвергаются, как надуманное и не основанное на доказательствах, поскольку в суде достоверно установлено, что ФИО3 в момент обнаруженя возникновения опасности движения – начало остановки автомобиля Шевролет перед пешеходным переходом, как того требует приведенный пункт ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка защитника-адвоката на протокол следственного эксперимента, в ходе которого было установлено расстояние с которого ФИО3 мог увидеть пешехода – 13.7 метра от места наезда, как на доказательство отсутствия технической возможности у ФИО3 избежать наезд на пешехода судом отвергается, поскольку видимость пешехода, с учетом положений п. 14.2 ПДД РФ не влияет на момент возникновения опасности движения.

Не ставит под сомнение правильность выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации №; 2612/14-1-19 от 26 июля 2019 года, указание защитника-адвоката на приведение экспертом недействующей по состоянию на 5 мая 2019 года редакции п. 14.1 ПДД РФ, поскольку в суде достоверно установлено, что Пирмагомедов нарушил п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, в редакции действовавшей на указанную дату и, как следствие, сбил пешехода.

Также судом отвергается позиция стороны защиты о не нарушении ФИО3 положений п.14.1 ПДД РФ, в части его обязанности уступить дорогу пешеходу, переходящему дорожное полотно по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку в результате действий ФИО3 пешеход Потерпевший №1 не только изменила направление движения и скорость, а была сбита.

Не нашло своего подтверждения и утверждение защитника-адвоката о невыполнении пешеходом Потерпевший №1 требований п. 4.5 ПДД РФ, поскольку, та начала движение по пешеходному переходу после остановки автомобиля Шевролет.

Помимо изложенного, отвергается судом, как безосновательное, утверждение стороны защиты о необъективности заключения эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации №; 2612/14-1-19 от 26 июля 2019 года, в связи с наличием представленного стороной защиты акта экспертного исследования № от 30 августа 2019 года, согласно которому Пирмагомедов не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, поскольку в приведенном акте, в соответствии с запросом адвоката, в качестве момента возникновения опасности движения приведен момент, когда ФИО3 должен был увидеть пешехода, а никак не момент, когда он должен был увидеть начало торможения автомобиля Шевролет.

Не основана на действующем законодательстве и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации позиция защитника-адвоката о необходимости исключения из вмененного ФИО3 состава преступления признака – сопряженного с оставлением места совершения ДТП, поскольку последний вернулся к месту наезда на пешехода через значительный промежуток времени, после прибытия туда сотрудников ДПС.

Кроме того, просьба ФИО3 к очевидцам ДТП о вызове скорой помощи, с учетом его сокрытия с места ДТП, вопреки утверждению защитника-адвоката на может быть расценена, как помощь пострадавшей непосредственно после совершения уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, изложенные в описательной части настоящего приговора действия ФИО3 суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, то есть как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 суд, признает то, что он впервые совершил преступление по неосторожности, а также возмещение потерпевшим вреда причиненного преступлением. 

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание и данные о личности виновного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, а также учитывает условия жизни его семьи, а именно состояние здоровья его супруги.

Оценивая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности с данными о личности ФИО3, а также позицию потерпевшего ФИО4, который просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком менее пяти лет, суд приходит к выводу об их исключительности, суд применяет положения ст. 64 УК РФ и полагает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении основного наказания ниже низшего придела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный указанной нормой уголовного закона, распространяющееся, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, на весь срок основного наказания, но срок исчисления которого начнется только с момента его отбытия.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 и ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, не позднее 10 суток, надлежит прибыть в УФСИН России по Московской области для получения предписания к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения в отношении ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства, в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО7 распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», по вступлению приговора в законную силу – полагать переданным по принадлежности;

- правое зеркало заднего вида от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», хранящееся при деле, по вступлению приговора в законную силу –передать ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.А. Филимонов