Дело № 1-55/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова А.И., 

с участием:

государственного обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Дудникова С.А., ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Петрова С.П., 

при секретаре Рыжковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнослужащего войсковой части № Ленинградского военного округа, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 24 апреля 2023 года, находясь на уличной площадке, расположенной по адресу: ул. 1-й Прокатный переулок, д. 4 в г. Челябинске, увидел в рюкзаке сотовый телефон «Realme» IMEI1: №, IMEI2:№, стоимостью 17 000 рублей, оснащенный сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ЩАЮ

В этот момент у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял 

указанный сотовый телефон, оснащенный сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ЩАЮ

После чего, преступные действия ФИО3 стали очевидны для ЩАО, которая потребовала у ФИО3 возврата похищенного имущества. ФИО3 осознавая, что его действия стали очевидны для ЩАО и носят открытый характер, не реагируя на требование последней вернуть похищенное, продолжая свой умысел, на совершение корыстного преступления, открыто похитил имущество, принадлежащее ЩАЮ В довершении своего преступного умысла, ФИО3 скрылся с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ЩАЮматериальный ущерб в размере 17000 рублей. 

При поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного заседания подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако был призван на срочную военную службу.

В настоящее время ФИО3 проходит срочную службу, в связи с чем, подсудимый обратился в Металлургический районный суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, указал, что свою вину в открытом хищении сотового телефона у потерпевшей ЩАО признает полностью, доверяет представлять его интересы защитнику-адвокату, назначенному судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего подозреваемого ФИО3 данных им на следствии с участием защитника - адвоката Петрова С.П., законного представителя ФИО4, следует, что свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 24.04.2023 года он, в дневное время после занятий в колледже, с ФИО5 пришел на площадку, расположенную около школы № 82 г. Челябинска. На площадке они подошли к лавочкам, там сидели две девочки - Даша и ФИО6. Они сидели на лавочке и общались. Он решил поиграть с ФИО6, взял ее рюкзак, который лежал на лавочке и, удерживая в руках рюкзак А-ны побежал с ним за трансформаторную будку. Он забежал за нее и стал ждать, когда ФИО6 побежит за ним. В какой-то момент он решил посмотреть содержимое рюкзака, расстегнул замок и увидел в большом отделении сотовый телефон марки «Realme 10». В этот момент он решил взять ее мобильный телефон и подшутить над ней. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял мобильный телефон и спрятал его в карман своих брюк. Он поднял голову и увидел, что к нему бежит ФИО6, которая что-то кричала ему. Затем он застегнул на замок рюкзак А-ны, вышел из-за трансформаторной будки, побежал за машины, которые были припаркованы во дворе дома и повесил рюкзак на забор, который находился вблизи площадки. Далее девочки подошли к рюкзаку, ФИО6 сняла свой рюкзак с забора, расстегнула замок на своем рюкзаке, и, обнаружив, что ее мобильного телефона нет в рюкзаке, подошла к нему и сказала ему «верни телефон». Он сказал ФИО6, что у него нет телефона. Он уверен, что ФИО6 не видела, как он брал ее телефон из рюкзака, так как он спрятался за трансформаторную будку, и его никто из ребят не видел, к нему никто не подходил. Он сказал ФИО6, что та сама где-то потеряла свой телефон. Затем девочки решили проверить его одежду, простукивали по карманам, ничего не обнаружив, отошли от него. В этот момент у него возник умысел не отдавать сотовый телефон ФИО6, оставить его себе, а в дальнейшем продать скупщикам. По поводу похищенного телефона Эмилю он ничего не говорил. Он один ушел с площадки и направился домой, по пути он извлек из телефона сим-карту и выбросил ее. Телефон был в прозрачном чехле, он снял с телефона данный чехол и выбросил его. Через знакомых он нашел скупщика сотовых телефонов - ЩАЮ, с которым договорился о встрече. 27.04.2023 года они встретились на «Орленке», он передал ему сотовый телефон марки «Realme 10», пояснил, что это его сотовый телефон, который он желает продать. ЩАЮ скинул настройки телефона до заводских и предложил за телефон 

<

***> рублей, сказав, что данную сумму сможет выплатить частями в течение нескольких месяцев, на что он согласился. ЩАЮ передал ему 500 рублей (л.д.99-102).

В судебном заседании защитник-адвокат Петров С.П., представляющий интересы ФИО3, так же пояснил, что поддерживает полностью позицию подсудимого в части признания вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Помимо признания вины ФИО3, его вина так же подтверждается и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ЩАЮ следует, что она проживает с дочерью - ЩАО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 24.04.2023 года около 20 часов 00 минут, когда она пришла домой, ее дочь ФИО6 сообщила ей, что телефон «Realme 10», который она давала ей в пользование у нее «украли». Она стала расспрашивать при каких обстоятельствах и ФИО6 сообщила, что 24.04.2023 года в дневное время она была с подругой БДП на площадке около школы, расположенной по адресу: 

<

...>. Затем на площадку подошли к ним ранее знакомые два мальчика, после чего один из них - (ФИО3) убежал с рюкзаком А-ны за трансформаторную будку, а ФИО6 побежала за ним. ФИО6, зайдя за трансформаторную будку, увидела, как ФИО7 «роется в ее рюкзаке». Увидев ФИО6, ФИО7 с рюкзаком убежал за машины, которые стояли рядом, а когда она обошла «будку», то крикнула Шарифбеку «Что ты там роешься в моем рюкзаке!». Далее ФИО7 вышел с рюкзаком А-ны и повесил ее рюкзак на забор. После чего ФИО6 взяла свой рюкзак и обнаружила, что в ее рюкзаке отсутствует ее телефон. ФИО6 подошла к Шарифбеку и попросила вернуть ей телефон, но ФИО7 сказал, что телефона у того нет. Мобильный телефон был марки «Realme 10» стоимостью 21000 рублей, в корпусе темно-синего цвета, который она приобрела в феврале 2023 года в магазине «М-Видео». В телефоне находилась 1 сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, оформленной на ее имя. На телефоне была блокировка в виде графического ключа и отпечатка пальца ее дочери. Сим-карта материальной ценности не представляет. Данный телефон не имел повреждений, защитного стекла не было, с учетом времени эксплуатации мобильный телефон оценивает в 17000 рублей, ущерб для нее является незначительным. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности, вернуть похищенный мобильный телефон. 05.09.2023 года дознавателем ей был возвращен сотовый телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2:№, без сим-карты. По данному поводу ни материальных, ни моральных претензий она не имеет (л.д.39-43,44-45).

Из показаний свидетеля ЩАО, оглашенных в судебном заседании, следует, что она учится в общеобразовательной школе №82 в Металлургическом районе г. Челябинска в 6 «Б» классе. У нее в пользовании ранее был мобильный телефон марки «Realme 10», который ей дала мама ЩАЮ. 24.04.2023 года в дневное время она после уроков со своей подругой БДП, гуляла на площадке около школы №82 г. Челябинска. При ней находился рюкзак с учебниками. В рюкзаке так же находился в большом отделении мобильный телефон марки «Realme 10». Она положила рюкзак на площадке на лавочку, он был застегнут на замок, а сама она села на противоположную лавочку на площадке к подружке Даше. Затем на площадку пришли знакомые им два мальчика: ФИО7 и Эмиль. Они разговаривали с ними, находясь на площадке, конфликтов между нами не возникало, мальчики баловались между собой. Потом она увидела, как ФИО7 с ее рюкзаком побежал за трансформаторную будку, расположенную от лавочки примерно в 10 метрах на этой же площадке. Она побежала за ФИО3, и увидела, как ФИО7 «роется в ее рюкзаке». Увидев ее, ФИО7 с рюкзаком убежал за машины, которые стояли рядом с трансформаторной будкой и продолжал «рыться» в нем. Она сначала решила, что ФИО7 решил пошутить над ней. Она обошла трансформаторную будку и подошла к машинам, крикнула Шарифбеку «Что ты там роешься в моем рюкзаке!». Далее ФИО7 вышел из-за машины с рюкзаком и повесил рюкзак на забор. После чего она взяла свой рюкзак, он был застегнут на замок. Она расстегнула замок на рюкзаке и решила проверить на месте ли телефон, так как в рюкзаке больше ничего ценного не было. Далее она обнаружила, что в рюкзаке отсутствует телефон. Она подошла к Шарифбеку и попросила вернуть телефон, но ФИО7 сказал, что у него телефона нет. Ее подруга Даша стала ладошками простукивать одежду мальчиков, чтобы убедиться, что у них нет ее телефона. Затем мальчики сказали, что им нужно идти домой, и они разошлись по домам. Вечером она сообщила маме о случившемся (л.д.62-64).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля БДП, из которых следует, что 24.04.2023 года в дневное время, по окончании уроков в школе, она гуляла со своей одноклассницей ЩАО, на площадке вблизи 

<

...> в Металлургическом районе г. Челябинска. На площадке к ним подошли ранее знакомые им мальчики ФИО7 и Эмиль. Они вчетвером сидели на лавочке и общались, конфликтов между ними не было. Затем они решили отсесть от мальчиков на другую скамейку, при этом рюкзак А-ны лежал на скамейке, где сидели мальчики. Затем, ФИО7 взял рюкзак А-ны и побежал с ним за трансформаторную будку, а ФИО6 побежала за ним, она сидела на лавочке, через некоторое время она пошла за ФИО6, увидела, что рюкзак А-ны висит на заборе, а ФИО7 с Эмилем стоят у машин. ФИО6 сняла с забора свой рюкзак, открыла его и сообщила, что в рюкзаке нет ее телефона марки «Realme». ФИО6 была очень взволнована и потребовала у Шарифбека вернуть ее телефон, на что тот ответил, что телефона у него нет, предложил проверить карманы. На следующий день к ним пришли сотрудники полиции и опросили ее, тогда она и рассказала родителям о случившемся. В дальнейшем от А-ны она узнала, что та обратилась в полицию и сотовый телефон вернули (л.д.73-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЩАЮ, следует, что примерно в конце апреля 2023 года к нему обратился знакомый ФИО7 ФИО7 и спросил, сможет ли он сбросить настройки телефона до заводских, он сказал, что сможет, так как хорошо разбирается в мобильных телефонах. ФИО7 ФИО7 передал ему сотовый телефон марки «Realme» в корпусе темного цвета, без сим-карты. Он осмотрел сотовый телефон, ему сотовый телефон понравился, и он предложил Ширинову Шарифбеку продать его, на что тот согласился, они договорились о сумме 

<

***> рублей, в рассрочку, так как на данный момент у него такой суммы не было, он передал Ширинову Шарифбеку 500 рублей, оставшуюся часть суммы он должен быть отдать ему в течение двух месяцев. На его вопрос, откуда телефон, тот ответил, что данный сотовый телефон, принадлежит ему. После того как ФИО7 ФИО7 продал ему сотовый телефон, он сбросил настройки до заводских, далее вставил в слот сим-карту с абонентским номером 

<

***> и стал им пользоваться до момента изъятия сотового телефона сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции он рассказал о том, как именно у него появился телефон. В ходе допроса ему были предоставлены фотоучеты с анкетными данными «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», на фото он узнал ФИО7 Шарифбека, который обращался к нему в конце апреля, и у которого он купил сотовый телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный у ФИО3 сотовый телефон, был ранее похищен, об этом он ничего не знал, ему ФИО7 об этом ничего не говорил. Если бы ему было известно, что данный сотовый телефон является предметом преступного посягательства, он никогда не купил бы его (л.д.68-70).

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- протоколом изъятия от 28.04.2023 года, согласно которому у ЩАЮ изъят сотовый телефон «Realme», IMEI1: №, IMEI2:№ (л.д.34);

- протокол осмотра телефона «Realme» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2:№ (л.д.47-48);

- постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона «Realme» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2:№, который был возвращен потерпевшей ЩАЮ на ответственное хранение (л.д.49-51).

Таким образом, по мнению суда, приведенные выше доказательства полностью и объективно подтверждают вину ФИО3 в совершении указанного преступления.

Суд считает, что действия ФИО3 должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приведенные доказательства свидетельствуют в полной мере о том, что ФИО3 похитив телефон из рюкзака потерпевшей, в ответ на ее требования вернуть ей телефон скрылся с ним, то есть он осознавал, что его действия для Щ. очевидны, то есть стали открытыми, довел свой умысел на хищение до конца, чем и совершил грабеж. 

При назначении ФИО3 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, в свою очередь, каких-либо законных оснований для изменения категории суд не находит.

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами являются: несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения им преступления (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Также, учитывается, что подсудимый характеризуется по месту учебы в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, в настоящее время проходит воинскую службу.

Оценив указанные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительной, дающей законные основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в части вида наказания, полагая возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа.

По убеждению суда, именно этот вид наказания будет являться наиболее адекватной мерой правового воздействия, восстановления социальной справедливости, наиболее полно отвечать целям и задачам назначения наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 7453011001, наименование банка получателя средств – Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств: 

40102810645370000062, номер казначейского счета: 0310064300000006900, БИК: 017501500, лицевой счет: 

<

***>, ОКТМО: 75701000, КБК: 18811603121019000140, УИН №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья