Дело № 10-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 06 декабря 2017 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Жаринова А.Г., представившего ордер № 17н 033270 от 22.09.2017 года, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката осужденного ФИО1 – Жаринова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 14 июля 2017 года,

установил:

20 июня 2015 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания ранее ему знакомой ФИО 1 в 

<

адрес>, в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО 1 , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, нанес ФИО 1 один удар обутой ногой по голове слева, причинив тем самым последней физическую боль, от чего ФИО 1 упала на пол. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений, ФИО1 стал наносить множественные, беспорядочные удары обутыми ногами по телу ФИО 1 , после чего схватив последнюю за воротник верхней одежды, бросил на диван, после чего нанес еще один сильный удар кулаком в область 4 груди, причинив тем самым физическую боль. Затем ФИО1 взял с журнального столика телевизор бросил его в ФИО 1 , попав при этом в область левого бедра, причинив тем самым последней, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 393 от 29.06.2016 года кровоподтеки лица, туловища и конечностей: на лице - кровоподтек век левого глаза с переходом на скуловую область 6,0x4,0 см; на груди - левой боковой поверхности груди в проекции 6-9 ребер по среднеподмышечной линии 17,0x4,0 см, левой молочной железы, диаметром 2,0-4,0 см; на спине - левой лопатки 6,0x3,0 см., правой лопатки 4,0x2,0 см; кровоподтек левой ягодицы диаметром 4,0 см.; на верхних и нижних конечностях задневнутренней поверхности правого плеча на участке 9,0x3,0 см, передненаружной поверхности левого бедра диаметром 8,0 см. «свежий» перелом 8-го ребра по переднеподмышечной линии, располагающийся в проекции кровоподтека левой боковой поверхности груди. Свойства кровоподтеков указывают на то, что все они образовались в срок от 3 до 4 суток до момента осмотра 24.06.2015 года, то есть и кровоподтеки и закрытый перелом 8-го ребра слева могли быть получены 20.06.2015 г. Закрытый перелом 8-го ребра слева возник одномоментально с кровоподтеком левой боковой поверхности груди, вследствие локального удара твердым тупым предметом - обутой ногой. Кровоподтеки образовались в результате многократных ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть руки, ноги, обутые в обувь. Закрытый перелом восьмого ребра слева вызвал временную нетрудоспособность, не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинил средней тяжести вред здоровью, причинил средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Кровоподтеками лица, туловища и конечностей причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 14 июля 2017 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, его действия квалифицированы по признакам умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, и назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории города Невинномысска Ставропольского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых мероприятий, не уходить из квартиры с 23 часов до 6 часов утра, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

ФИО1 не согласился с постановленным в отношении него обвинительным приговором и подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.07.2017 года отменить и постановить оправдательный приговор. 

Адвокат Жаринов А.Г. не согласился с постановленным в отношении ФИО1 обвинительным приговором и подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.07.2017 года отменить и постановить оправдательный приговор, в апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 – Жаринов А.Г. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного приговора, ссылаясь на то, что несмотря на непризнанием ФИО1 вины, он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, в содеянном раскаивается, работает. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 не наносил удары в область груди, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, а нанес только один удар в область лица потерпевшей, а также одни удар телевизором в область бедра потерпевшей, данные удары не причинили вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, ФИО 1 в судебном заседании давала путанные, нелогичные показания, при этом показания ФИО1 последовательны и логичны, что подтверждает его невиновность.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Жаринова А.Г. поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.07.2017 года отменить и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Жаринов А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.07.2017 года отменить и постановить оправдательный приговор. Также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное ходатайство ФИО1 поддержал. 

Представитель государственного обвинения помощник прокурора г. Невинномысска Томбулова Я.И. просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.07.2017 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, также просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.07.2017 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования просила отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований, предусмотренных главами 35-39 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности.

Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и нашло свое подтверждение собранными доказательствами.

Суд находит, что признав вину ФИО1 доказанной, мировой судья правильно квалифицировал его действия, и суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся в деле характеризующих материалов, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в содеянном подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности всех собранных доказательств в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, как видно из приговора, все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу, а также мотив преступления, мировым судьей установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана и о том, что он не наносил удары по телу потерпевшей ФИО2, а нанес только один удар в область лица, и один телевизором в область бедра опровергнуты исследованными судом доказательствами по делу.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО 1 , свидетелей ФИО 6, ФИО 2, ФИО 1 , ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 7 были оценены мировым судьей в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Показания вышеприведенных свидетелей, потерпевшей согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Мировой судья обоснованно мотивировала, почему она отвергла показания подсудимого о его невиновности, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и приняла за основу другие доказательства, собранные по делу и привела в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Указание в апелляционной жалобе о том, что мировой судья неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие. 

Данная мировым судьей оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, поэтому с доводом жалобы об обвинительном уклоне по данному уголовному делу, согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а, равно как и оснований для постановки оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным.

Ссылка осужденного и защитника на несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 14.07.2017 года не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в приговоре.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Жаринова А.Г. не имеется. Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного делав в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования также удовлетворению не подлежит, поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в пределах срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края Поклад О.А. от 14.07.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Жаринова А.Г. без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жаринова А.Г., 

<

данные изъяты> за осуществление защиты интересов ФИО1 в судебном заседании 05.10.2017 года, 01.11.2017 года, 13.11.2017 года, 06.12.2017 года (из расчета 980 рублей за день работы) в сумме 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета путем выплаты через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Ставропольском крае. 

Постановление вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья 

Невинномысского городского суда В.В. Филатова