Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2017 года 

<

адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Коммунальные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных оснований приобретал за счет ООО «Коммунальные технологии» имущество в ООО «РосТехГрупп», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>А. Неосновательно приобретенное имущество по универсальным передаточным документам составляет в размере 1 357 236 руб. 34 коп.. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика возвратить Обществу действительную стоимость имущества в размере 1 357236 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 14986 руб..

Представитель истца - ООО «Коммунальные технологии» ФИО8, имеющая доверенность, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, полностью поддержала, при этом пояснила, что между ООО «РосТехГрупп» и ООО «Коммунальные технологии» был заключен договор о приобретении последним товарно – материальных ценностей за определенную плату. На основании доверенностей, предоставленных ООО «Коммунальные технологии», ФИО3 периодически, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал товарно-материальные ценности в ООО «РосТехГрупп», что подтверждается универсальными передаточными документами. Однако, полученный по УПД товар ответчику до настоящего времени не передал, в наличии данный товар у ответчика не имеется, В связи с чем истец просит возместить стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 1 357 236 руб. 34 коп. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он получал указанное по УПД имущество на основании доверенностей, истцу не передал. Приобретал данное имущество в счет возврата займа, предоставленного им, т.е. ФИО3, ООО «Элрайт» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что из искового заявления и из доверенностей, предоставленных ответчику, видно, что в данном случае наличествуют правоотношения, связанные с договором поручения. ФИО3 неоднократно выдавались доверенности на получение в ООО «РосТехГрупп» товарно-материальных ценностей от имени ООО «Коммунальные технологии». Каких-либо трудовых отношений между истцом и ответчиком при этом не имелось. Со стороны истца не было до настоящего времени никаких требований к ответчику о передаче полученного по УПД товара, сроки для передачи товара не устанавливались, и ФИО3, не получив оплату в рамках исполнения договора поручения, мог со своей стороны удерживать полученный товар. Каких-либо доказательств, что ФИО3 каким-либо образом неосновательно сберег имущество, истцом суду не представлено. Кроме того, заявляя требования о взыскании стоимости имущества, истцом не представлено доказательств в подтверждение отсутствия у истца данного имущества либо невозможности возврата ответчиком имущества в натуре. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации юридических лиц установлено, что ООО «Элрайт» поставлено на учет в налоговом органе за основным государственным регистрационным номером 1111809000049.

Из протокола № Общего собрания участников ООО «Элрайт» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что принято решение поменять название фирмы с ООО «Элрайт» на ООО «Коммунальные технологии».

Согласно протоколу № Общего собрания учредителей ООО «Коммунальные технологии» директором Общества назначен ФИО6.

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему установлено, что ООО «РосТехГрупп» (поставщик) и ООО «Коммунальные технологии» (покупатель) заключили указанный договор, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (полимерные трубы и фитинги; отопительное, насосное и котельное оборудование; трубопроводную арматуру; слесарно-монтажный инструмент; сантехнику и пр.), в установленные договором сроки, наименование, ассортимент, цена и количество которого определяется универсальным передаточным документом (УПД), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Из счет-фактур (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Коммунальные технологии» (покупатель) приобрело у ООО «РосТехГрупп» (продавец) товарно – материальные ценности на общую сумму 1 357 236 руб. 64 коп., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 686,18 руб. и 173 097,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30372,07 руб. и 84 009,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 126,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 709,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 636,55 руб. и 68 291,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 076,50 руб., 432 000,00 руб. и 60 040,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 693,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 401,83 руб., 9 422,39 руб. и 6 061,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 780,42 руб. и 12 832,35 руб..

Из доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные доверенности выданы ООО «Коммунальные технологии» на имя ФИО2 на получение от ООО «РосТехГрупп» товарно-материальных ценностей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РосТехГрупп» и ООО «Коммунальные технологии» по договору следует, что по данным ООО «РосТехГрупп» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «РосТехГрупп» составляет 67612 руб. 77 коп., что также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Элрайт» в лице директора ФИО7 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор, согласно которому займодавец передал заемщику 1 750 000 руб.. Заемщик обязался вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от ФИО3 ООО «Элрайт» принято 1 750 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что лицо считающее, что его права нарушены другим лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за его счет, имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании действительной стоимости указанного имущества, только в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре, при этом спорное имущество должно быть приобретено ответчиком и находиться в его собственности. 

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на основании выданной истцом доверенности ответчик ФИО3, действительно, получал в ООО «РосТехГрупп» товарно-материальные ценности. Денежные средства за полученный товар перечислены ООО «Коммунальные технологии» ООО «РосТех Групп» банковскими платежными поручениями. В трудовых отношениях ФИО3 с ООО «Коммунальные технологии» не состоял. Доказательств подтверждающих, что полученные по УПД товарно-материальные ценности переданы ФИО3 ООО «Коммунальные технологии» суду не представлено. 

Поскольку выданная ответчику доверенность предоставляла ФИО3 право на получение в интересах ООО «Коммунальные технологии» товарно-материальных ценностей и не предоставляла право распоряжения ими, доказательств того, что полученные по УПД товарно-материальные ценности возвращены истцу не имеется, то суд приходит к выводу, что полученное по УПД имущество является неосновательным обогащением на стороне ответчика. 

Между тем, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, истец исходит из невозможности его возврата в натуре, однако допустимые и достоверные доказательства в подтверждение данного обстоятельства и отказа ответчика вернуть имущество, в суд истцом не представлено. Пояснения ответчика об отсутствии у него данного имущества, в данном случае таковыми доказательствами быть не могут. 

Доводы ответчика о том, что он получал имущество в ООО «РосТехГрупп» по доверенностям в счет возврата займа ООО «Элрайт», суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

При выше установленных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>