Дело № 1-399/2019 

(58RS0008-01-2018-000143-59) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Пенза 28 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Коршуновой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Ближнева И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Обухова М.С., представившего удостоверение № 671 и ордер № 5477 Пензенской областной коллегии адвокатов от 28 ноября 2019 года, 

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6, Потерпевший №3, ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО11, ФИО12, Потерпевший №6, ФИО14,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.201 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

В предварительном слушании суд по собственной инициативе на обсуждение сторон поставил вопрос о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО6, Потерпевший №3, ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО11, ФИО12, Потерпевший №6, ФИО14 также не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Старший помощник прокурора Ближнев И.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст.220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст.220 УПК РФ, к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу Закона лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, подлежит ответственности по ст. 201 УК РФ, если оно использует свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, и если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Из обвинительного заключения и описания события инкриминируемого ФИО1 преступления следует, что он:

- использовал полномочия генерального директора вопреки законным интересам организации по надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства, получению прибыли и недопущению роста кредиторской задолженности, 

- действовал в целях извлечения для себя материальных выгод, путем увеличения количества площадей, подлежащих реализации в строящемся многоквартирном жилом доме и снижения стоимости строительных работ, 

- причинил своими действиями существенный вред участникам долевого строительства в виде неполучения ими права собственности на жилые и нежилые помещения в строящемся доме, лишил их права распоряжения своим имуществом: уплаченными денежными средствами по договорам долевого участия и договорам уступки права требования, 

- причинил своими действиями вред самому ООО «Север-Траст» в виде возникновения кредиторской задолженности общества перед участниками долевого строительства и увеличения кредиторской задолженности организации в целом, причинив существенный вред деловой репутации организации.

При таком описании преступного деяния ФИО1, суд признает, что в обвинительном заключении должным образом не сформулирована и не мотивирована в соответствии с требованиями закона объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Формулировка предъявленного обвинения не соответствует требованиям ст. ст. 171 и 220 УПК РФ.

Объективная сторона состава преступления, установленного ст. 201 УК РФ, предусматривает использование полномочий в качестве обязательного конструктивного признака, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей лица, выполняющего управленческие функции, нормативные акты, их регламентирующие, а также конкретные полномочия, которые были использованы при злоупотреблении.

Предъявленное ФИО1 обвинение содержит перечисление прав и обязанностей ФИО1, как генерального директора ООО «Север-Траст», однако, оно не отражает, какие он использовал полномочия именно вопреки законным интересам организации, в чем именно выразилось злоупотребление полномочиями.

Предъявленное ФИО1 обвинение при описании целей извлечения выгод и преимуществ для себя является неконкретным, поскольку оно не отражает в чем конкретно заключалась цель ФИО1, а содержит лишь общие формулировки о том, что он действовал в целях извлечения для себя материальных выгод, путем увеличения количества площадей подлежащих реализации в строящемся многоквартирном жилом доме и снижения стоимости строительных работ, то есть, по мнению суда, обвинение не раскрывает в чем именно заключалось извлечение ФИО1 для себя материальных выгод или преимуществ.

Неясность и неконкретность предъявленного обвинения создает препятствия для дальнейшего судопроизводства, вынесения законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу.

Данные требования закона органом предварительного расследования нарушены, поскольку обвинительное заключение содержит ссылки, как на доказательства, подтверждающие обвинение, - на протоколы обыска, выемок и осмотров значительного количества документов, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, при этом, содержание указанных документов в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не раскрыто. 

Поскольку в обвинительном заключении не раскрыто содержание вышеуказанных доказательств, на основе которых, в том числе, обвиняемому предъявлено обвинение, данные обстоятельства лишают суд возможности на основе обвинительного заключения установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а обвиняемого лишают возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения и эффективно пользоваться своими процессуальными правами.

Указанные нарушения в данном конкретном случае также являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. 

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.236 и п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г. Пензы, для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пенза в течение 10 суток, а в части меры пресечения - в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу: Т.К.Безденежных