дело № 1-170/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года город Тверь 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Исаковой Т.А., 

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Дальниченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего и малолетнего детей, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой 1 ноября 2012 года Центральным районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 14 ноября 2016 года по отбытию срока наказания, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах:

30.11.2023 в период с 19:00 по 22:02 у ФИО1, находящейся в помещении бара «Калинин», расположенного по адресу: ул. Трехсвятская, д. 25/29, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение оставленной без присмотра ФИО на стойке сумки, с находящимся в ней имуществом. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в помещении бара «Калинин», расположенного по указанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая тайный характер своих преступных действий, подойдя к стойке, безвозмездно противоправно и незаконно взяла сумку, не представляющую для ФИО материальной ценности, с находящимися в ней в том числе, водительским удостоверением на его имя, материальной ценности не представляющим, ножом выкидным автоматическим с гравировкой на ручке в виде изображения волка стоимостью 4 000 рублей, аэрозольным пистолетом «Пионер А+А» стоимостью 5 121 рубль и кошельком из кожи черного цвета стоимостью 1350 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 18 000 рублей, и, спрятав сумку под свою куртку, скрылась с места преступления. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 28 471 рубль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, мотивами, целями преступления и последствиями, от дачи подробных показаний отказалась. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 30.11.2023 около 18:30 совместно с сожителем Свидетель №1 пришла в бар «Калинин», расположенный по адресу: ул. Желябова, д.29/25, где на стойке заметила сумку. Посидев в заведении, решили его покинуть. Когда стали одеваться, она незаметно для всех взяла сумку черного цвета, находящуюся на стойке, и спрятала ее в рукав своей куртки, после чего они вышли из указанного заведения. О том, что она украла сумку с имуществом, Свидетель №1 не говорила, последний этого не видел. Далее они проследовали к д. 1 корп. 1 по пр-ту Чайковского, по пути она продемонстрировала Свидетель №1 указанную сумку и сказала, что взяла ее в баре. Возле подъезда указанного дома она осмотрела содержимое сумки, там находились: кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 16 500 рублей и банковскими картами, перцовый пистолет, связка ключей, водительское удостоверение. Денежные средства забрала себе, остальное имущество вместе с сумкой выкинула недалеко в снег. Был ли в данной сумке нож, не помнит. Далее они направились в кафе «Бургер Кинг» и магазин «Пятерочка», где она расплатилась за товары частью похищенных денежных средств (т. 1 л.д. 124-127, 145-147).

В явке с повинной от 5.12.2023 ФИО1 указала, что 30.11.2023 около 19:15, находясь в баре «Калинин», расположенном по адресу: ул. Желябова, д.29/25, похитила сумку черного цвета, в которой находились денежные средства в размере 16 500 рублей, водительское удостоверение, ключи, перцовый пистолет. Деньги взяла себе, остальное выбросила в снег у д. 1 корп. 1 по пр-ту Чайковского (т. 1 л.д. 111-112).

В ходе проверки показаний на месте 6.12.2023 с применением фотофиксации ФИО1 с участием защитника самостоятельно указала на место, расположенное в баре «Калинин» по адресу: ул. Трехсвятская, д. 25/29, где 30.11.2023 лежала сумка с имуществом и денежными средствами, принадлежащая ФИО, которую она похитила, на место, расположенное у д. 1 корп. 1 по пр-ту Чайковского, где она выбросила указанную сумку с имуществом (т. 1 л.д. 131-134, 135-139).

Оглашенные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, изложенное в явке с повинной подтвердила, однако указала, что ошибочно указала о хищении сумки в баре, расположенном по адресу: ул. Желябова, д.29/25, а также хищении денежной суммы 16 500 рублей. В действительности бар располагается на ул. Трехсвятской, о чем указано ею в ходе проверки показаний на месте, а сумма похищенных денежных средств составила 18 000 рублей, оснований не доверять потерпевшему в данной части у нее не имеется. 

Огласив показания подсудимой, исследовав иные доказательства, суд по итогам судебного следствия приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена и подтверждается, кроме ее признательных показаний, совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.11.2023 около 19:00 он пришел в бар «Калинин», расположенный по адресу: ул. Трехсвятская, д. 25/29, при нем находилась кожаная сумка черного цвета, материальной ценности не представляющая. В сумке находились кошелек, выполненный из кожи черного цвета, квадратной формы, закрывался на запирающие устройства - магнит. В кошельке находились: две банковские карты «Сбербанк», одна банковская карта «Тинькофф Банк», материальной ценности не представляющие; водительское удостоверение на его имя, материальной ценности не представляющее; денежные средства в сумме 18 000 рублей; связка ключей, материальной ценности не представляющая; аэрозольный пистолет марки «Пионер А+А» черного цвета; выкидной автоматический нож, который имел металлическую ручку с гравировкой в виде изображения волка, лезвие длинной около 12-13 см, также он был оборудован кнопкой, с помощью которой срабатывал выкидной механизм. Сумку с указанным имуществом он положил на подоконник, а сам прошел к барной стойке, чтобы подключить свой мобильный телефон к зарядному устройству. На сумку периодически смотрел, но она не была постоянно у него в поле зрения. Через некоторое время обратил внимание, что сумка пропала, кто ее взял, не видел. Затем позвонил в полицию и сообщил о пропаже имущества. Ознакомившись с заключением эксперта, согласился с его выводом. Ему причинен материальный ущерб в размере 28 471 рубля, который является для него значительным, так как на момент совершения кражи он не работал (т. 1 л.д. 41-43, 44-46, 50-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.11.2023 около 18:30 он совместно с ФИО1 гуляли по Тверскому пр-ту. После чего они проследовали в бар «Калинин», где сели за столик, просидели там примерно 30-40 минут, затем решили покинуть данное заведение. Покинув заведение, по пути ФИО1 продемонстрировала ему сумку, и объяснила, что данную сумку похитила в баре «Калинин». О том, что она собиралась украсть и украла сумку, он не знал. Находясь у одного из подъездов д. 1 корп. 1 по пр-ту Чайковского ФИО1 осмотрела сумку, там находились: кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства, которые ФИО1 забрала себе; какие-то карты, но она их брать не стала; перцовый пистолет; связка ключей; водительское удостоверение на имя молодого человека. Сумку, кошелек и остальное имущество ФИО1 выкинула у подъезда в снег. После этого они направились в кафе «Бургер Кинг» и магазин «Пятерочка», где приобрели продукты, за которые ФИО1 расплатилась частью похищенных денежных средств (т. 1 л.д. 76-79, 80-82).

Согласно записи события № 2225378 от 30.11.2023, в отдел полиции в 22.02 30.11.2023 поступил телефонный звонок от ФИО о хищении в баре «Калинин» по адресу: ул. Трехсвятская, д. 25/29 его сумки (т. 1 л.д.23).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОУР Центрального ОП УМВД России по г. Твери в должности старшего оперуполномоченного, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений по линии краж, розыск лиц, совершивших преступления. 30.11.2023 в Центральный отдел полиции поступило заявление от ФИО о том, что 30.11.2023 в баре «Калинин» у него тайно похитили сумку с находящимися в ней денежными средствами, водительским удостоверением и другими вещами. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена ФИО1, которая призналась в содеянном, написана явку с повинной, при этом пояснила, что выбросила сумку недалеко от ул. Трехсвятской. Им в ходе обследования ул. Трехсвятской в снегу была обнаружена сумка черного цвета, с находящимся в ней водительским удостоверением на имя ФИО, которые он готов выдать (т. 1 л.д. 91-93).

Протоколом выемки от 14.04.2024 года с фототаблицей зафиксирован факт выдачи свидетелем ФИО сумки, выполненной из кожи черного цвета и водительского удостоверения на имя ФИО (т. 1 л.д. 95-96, 97).

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2024 с фототаблицей следователем с применением фотофиксации проведен осмотр сумки и водительского удостоверения на имя ФИО Постановлением следователя кожаная сумка черного цвета и водительское удостоверение на имя ФИО признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение ФИО (т. 1 л.д. 98-99, 100-101, 103). 

Согласно скриншоту карты города, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», бар «Калинин» располагается по адресу: ул. Трехсвятская, д. 25/29 (т. 1 л.д. 35-36).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023 с иллюстрационной таблицей произведен осмотр помещения бара «Калинин», расположенного по адресу: ул. Трехсвятская, д. 25/29, где ФИО1 была похищена сумка с имуществом, принадлежащая ФИО В ходе осмотра установлено, что в помещении бара находятся столы, стулья, в конце помещения установлена барная стойка (т. 1 л.д. 27-28, 29-33). 

Согласно выводам заключения эксперта № 269-Т от 9.04.2024 стоимость имущества на 30.11.2023 составляет: нож выкидной автоматический с гравировкой на ручке в виде изображения волка - 4 000 рублей; аэрозольный пистолет «Пионер А+А» - 5 121 рубль; кошелек из кожи черного цвета - 1 350 рублей (т. 1 л.д. 68-73).

Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Перечисленные доказательства вины подсудимой в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Суд в основу приговора считает необходимым положить оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, находя их последовательными, согласующимися с иными письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов. При даче показаний потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий, оснований для оговора подсудимой данными лицами судом не установлено, стороной защиты в судебном заседании данные обстоятельства не приведены, в связи с чем суд принимает показания указанных лиц как достоверные. 

Не имеется у суда оснований для признания и вышеперечисленных письменных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их собирании, а также закреплении, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость данных доказательств, представленных органами предварительного расследования, не установлено. 

Осмотр места происшествия был проведен в ходе выполнения неотложных следственных действий, до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, сам протокол им подписан. В соответствии с положениями ст. ст. 170, 177 УПК РФ при осмотре применялись технические средства фиксации, а потому участие понятых являлось необязательным.

Протоколы выемки и осмотра предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 182, 183 УПК РФ и подписаны всеми участвующими в следственном действии лицами. В ходе данных следственных действий в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ фиксация производилась с помощью технического средства – фотокамеры мобильного телефона следователя, к протоколам приложены фототаблицы. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, определившего стоимость похищенного имущества, у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в экспертизе мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Исходя из этого, суд оценивает проведенную по делу экспертизу как допустимое доказательство, которое следует положить в основу выводов суда при постановлении приговора.

Приходя к выводу о виновности подсудимой ФИО1, суд учитывает также признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она указала когда, каким образом ею было совершено хищение сумки с находящимся в ней имуществом, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам. Признательные показания ФИО1 согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными письменными доказательствами, даны ею после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, а также возможности использования показаний, даже в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление, принуждение подсудимой к даче определенных показаний, незаконное воздействие на нее. 

Исследованные судом протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи явки с повинной и показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. 

При этом указанные ФИО1 в показаниях и явке с повинной сведения о хищении имущества потерпевшего в баре, расположенном по адресу: ул. Желябова, д. 29/25, а также хищении денежной суммы в размере 16 500 рублей, суд находит недостоверными, поскольку они не подтверждены самой подсудимой в судебном заседании и противоречат исследованным доказательствам.

Так, место расположения бара «Калинин» по адресу: ул. Трехсвятская, д. 29/25 подтверждается протоколом осмотра места происшествия и скриншотом карты города, полученной из общедоступного источника в сети «Интернет». 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО в части хищения у него денежной суммы в размере 18 000 рублей, у суда не имеется. В ходе предварительного расследования потерпевший подробно и логично излагая события произошедшего, указал о хищении у него не только денежных средств в сумме 18 000 рублей, но и перечислил предметы и документы, которые также находились в похищенной сумке, часть из которых впоследствии была обнаружена и изъята оперативным сотрудником. При этом потерпевший и подсудимая ранее знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не было, при допросе и обращении в правоохранительные органы потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований полагать, что потерпевший ФИО воспользовался ситуаций и оговаривает подсудимую, у суда не имеется. При этом сама подсудимая в ходе судебного разбирательства указала о согласии с показаниями потерпевшего, в том числе и касающимися размера похищенных денежных средств.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 совершила хищение чужого имущества – сумки с находящимся в ней имуществом, в том числе ножом выкидным автоматическим с гравировкой на ручке в виде изображения волка стоимостью 4 000 рублей; аэрозольным пистолетом «Пионер А+А», стоимостью 5 121 рубль; кошельком из кожи черного цвета стоимостью 1 350 рублей, денежными средствами в сумме 18 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 28 471 рубль.

Сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО в размере 28 471 рубля на день совершения преступления подтверждается заключением эксперта от 8.04.2024, показаниями потерпевшего, его размер не оспаривался подсудимой ФИО1 в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что похищенное имущество является предметом хищения, обладает материальной ценностью, являлось для подсудимой чужим, не находящимся в ее собственности, и было безвозмездно тайно изъято у собственника, ФИО1 руководствовалась корыстными побуждениями в целях получения материальной выгоды от хищения имущества потерпевшего. 

Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 с прямым преступным умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность ее действий, направленных на хищение чужого имущества, она осознавала, что совершает тайное хищение, в отсутствие собственника или иных лиц, противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие имущества потерпевшего и ее действия причинят материальный ущерб потерпевшему. Тем самым подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимой и ее защитником не оспаривается. Из материалов дела следует, что стоимость похищенного имущества составила 28 471 рубль, что превышает предусмотренный в п. 2 примечания к ст.158 УК РФ минимум в 5000 рублей и, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего на момент совершения преступления, стоимость похищенного имущества, пояснений потерпевшего о значительности ущерба, поскольку на момент совершения преступления он не работал, постоянного дохода не имел, суд приходит к выводу о доказанности данного квалифицирующего признака. 

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку свой умысел подсудимая довела до конца, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно потратив денежные средства на собственные нужды и распорядившись остальным имуществом по собственному усмотрению. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № 380 от 21.02.2024 ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО1 в настоящее время, а также на период совершения инкриминируемого ей деяния выявляются признаки синдрома зависимости от опиоидов, однако указанное расстройство, выявленное у ФИО1, выражено не столь значительно, не сопровождается продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало ее в период совершения инкриминируемого деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 212-213). 

Оценивая данное заключение в совокупности с поведением ФИО1 в судебном заседании, суд находит, что оно дано экспертом соответствующей квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно-психиатрического обследования подсудимой, в связи с чем находит данное заключение обоснованным, а ФИО1 признает вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимая замужем, однако с супругом не проживает, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время беременна, срок беременности 26 недель, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, проживает с сожителем, имеющим 3 группу инвалидности, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, подрабатывает, участковым по месту жительства характеризуется нейтрально, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении местонахождения части похищенного имущества, чем активно способствовали его розыску; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба в размере 1 500 рублей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновной, ее сожителя, имеющего 3 группу инвалидности, страдающих рядом хронических заболеваний, а также состояние здоровья матери виновной, перенесшей инсульт.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г. Твери от 1.11.2012, которым была осуждена за особо тяжкое преступление. 

Определяя вид и срок наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таковым для ФИО1 является лишение свободы.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о ее личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновной, назначить виновной наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что применением данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в связи с достаточностью воспитательного воздействия основного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет льготные правила назначения размера наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности, в том числе наличие постоянного места жительства, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением в отношении нее положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на нее обязанности, способствующие ее исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 58.1, 82, 82.1 УК РФ, не имеется. 

В ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба суммы в размере 28 471 рубля. В ходе судебного разбирательства потерпевшим уточнены исковые требования, с учетом возмещения ФИО1 1 500 рублей, потерпевший просил взыскать денежную сумму 26 971 рубль. Уточненные исковые требования признаны ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленный судом размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, совершенного ФИО1, составляет 28 471 рубль, при этом в добровольном порядке ею возмещена сумма 1500 рублей.

С учетом доказанности факта причинения ущерба потерпевшему, вины подсудимой в совершении преступления, причинно-следственной связи между действиями подсудимой и наступившим ущербом, суд приходит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 26 971 рубль.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки: сумма в размере 8 230 рублей за участие адвоката Дальниченко М.А. по назначению на предварительном следствии (т. 1 л.д. 245-246).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает с сожителем, имеющим 3 группу инвалидности, подрабатывает, имеет нестабильный доход не более 20 000 рублей в месяц, страдает рядом хронических заболеваний, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, в настоящее время беременна. 

Таким образом, с учетом личности ФИО1, ее семейного и материального положения, состояния здоровья, беременности, наличие двух детей, принимая во внимание размер процессуальных издержек, суд приходит к выводу о необходимости освободить ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание существенным образом отразится на материальном положении самой ФИО1 и членов ее семьи. 

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым кожаную сумку черного цвета и водительское удостоверение на имя ФИО, возращенные на ответственное хранение потерпевшему, надлежит оставить у последнего по принадлежности.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск ФИО на сумму 26 971 рубль удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 26 971 (двадцати шести тысяч девятисот семидесяти одного) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кожаную сумку черного цвета и водительское удостоверение на имя ФИО, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.Н. Баранова