31RS0025-01-2021-000497-80 

№ 22-646/2021 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

осужденного Панченко А.Е. (посредством видео-конференцсвязи), 

его защитника адвоката Свистельникова В.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панченко А.Е. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2021 года в отношении

ПАНЧЕНКО Анатолия Евгеньевича, 

<

данные изъяты> судимого:

-17.08.2015 Пересненским районным судом г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.11.2016 освобожден 19.11.2016 условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок,

- 22.05.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением мирового судьи от 13.01.2020 наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 18 дней,

- 17.02.2020 Яковлевским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 12.08.2020 по отбытии срока наказания,

- 09.02.2021 Яковлевским районным судом Белгородской области, с учетом апелляционного постановления Белгородского областного суда от 17.03.2021 по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 

осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, присоединено не отбытое наказание по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.02.2021 и окончательно Панченко А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Панченко взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного Панченко А.Е., его защитника Свистельникова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошманова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Панченко признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения.

Преступление совершено в период времени с 27.11.2020 года до 26.12.2020 года в г.Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Панченко, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Панченко в совершении преступления основан на его признательных показаниях, о неоднократном нарушении административных ограничений, сопряженных с совершением административных правонарушений.

Вина осужденного также подтверждается:

- судебным решением от 28.05.2020, которым Панченко А.Е. установлен административный надзор до 18.11.2024, с установлением административных ограничений: запрета на пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- заключением от 15.08.2020, которым Панченко А.Е. поставлен на профилактический надзор и установлен административный надзор;

- графиком от 15.08.2021 Панченко А.Е. установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу 2 раза в месяц – каждый первый и третий четверг месяца;

- постановлениями от 08.12.2020 о привлечении Панченко к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в связи с несоблюдением 27.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 05.12.2020 административных ограничений, установленных судом

- постановлением от 26.12.2020 о привлечении Панченко к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля А. - инспектора по осуществлению административного надзора, который показал, что Панченко в течение 2020 года неоднократно был привлечен к административной ответственности, 26.12.2020 Панченко А.Е. в ночное время находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ, и мировым судом ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток. Панченко А.Е. неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушения административных ограничений, установленных судом, а также за совершение административного правонарушения в период надзора;

- показаниями свидетелей Г., П., пояснивших, что 26.12.2020 в ночное время в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу зашел Панченко А.Е. с признаками опьянения, было установлено, что он находится под административным надзором. При освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ.

В ходе судебного следствия судом были исследованы все представленные доказательства в достаточном объеме. Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения обвинительного приговора в отношении Панченко.

Действия Панченко правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы Панченко о непризнании судом смягчающим обстоятельством - наличие на иждивении малолетнего ребенка, является не обоснованным, так как оснований для признания такого обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания были приняты во внимание данные о личности осужденного и его положительные характеристики.

Довод апелляционной жалобы о возникновении в семье материальных трудностей при лишении свободы осужденного, учитывая, что преступление им совершено умышленными действиями, не является достаточным основанием для изменения вида наказания и его смягчения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, либо оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и принципу справедливости.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, назначенное Панченко наказание является соразмерным содеянному, а также его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения окончательного наказания, о зачете наказания, исчислении срока наказания подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении Панченко данные требования закона соблюдены не полной мере.

Так, согласно положениям ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление -часть 1.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений -часть 2.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда- часть 5.

По настоящему уголовному делу подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом установлено, что Панченко преступление по настоящему делу совершил до вынесения приговора от 09.02.2021.

Кроме того, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы, суд не учел, что по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору и в данном случае зачету подлежит период времени с 09.02.2021 по 29.04.2021, т.е. по день, предшествующий вынесению данного приговора.

Также, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ дату исчисления времени содержания под стражей следует исчислять с 30.04.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Панченко окончательное основное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с внесением в приговор указанных выше изменения.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2021 года в отношении ПАНЧЕНКО Анатолия Евгеньевича изменить.

При назначении ФИО1 окончательного наказания применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.02.2021 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ назначить в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в ИК общего режима.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.02.2021 г. с даты вынесения приговора по 29.04.2021 г.

Считать правильным дату исчисления срока содержания под стражей, подлежащего зачету в порядке п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ с 30.04.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным ФИО1 со дня получения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы, представления через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова 

Определение28.06.2021