КОПИЯ

Дело №2-6273/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.В. Вафиной, 

при секретаре Э.М. Кыямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РТ БАНК» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «РН БАНК» обратился в суд с иском к Р.Р., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано следующее. 

... между АО «РН БАНК» и ФИО5 ФИО7 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 390 358 рублей сроком до ... с уплатой 16% годовых на приобретение автомобиля. Заемщик обязался возвратить кредит, с уплатой процентов, ежемесячно внося суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитов в соответствии с графиком погашения кредита. Обязательства заемщика также обеспечены по договору ... с ответчиком ФИО1 залогом транспортного средства .... Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договор. Требование Банка о досрочном возврате кредита от ... ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 385 887 рублей 58 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 058 рублей 88 копеек; а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ФИО1, ..., и ус тановить начальную продажную стоимость на торгах в размере 262 089 рублей 75 копеек. 

Представитель АО «РН БАНК» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

ФИО5 ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, супруг потерял работу, устроился в октябре 2016 года, ее заработной платы не хватает, так как у нее тоже есть кредитные обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что ... между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 390 358 руб. сроком до ... с уплатой 16% годовых на приобретение автомобиля. Заемщик обязался возвратить кредит, с уплатой процентов, ежемесячно внося суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитов в соответствии с графиком погашения кредита.

Обязательства заемщика также обеспечены по договору ... с ответчиком ФИО1 залогом транспортного средства ..., стоимость которого определена в размере 403 215 рублей.

Из истории погашений по кредитному договору, усматривается, что ФИО5 ФИО7 своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов систематически нарушал, а с марта 2016 года перестал исполнять совсем.

Требование от ... ..., 1246 направленное истцом о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.При таких обстоятельствах иск АО «РН БАНК» обоснован и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ФИО5 ФИО7 подлежит взысканию задолженность в сумме 385 887 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 334 119 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 28 391 рубль 01 копейка. Определяя данные суммы, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он арифметически верный и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашений задолженности по нему.

Вместе с тем, по мнению суда, с учётом ходатайства ответчика, начисленная истцом неустойка – 23 376 рублей 61 копейка подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 369 510 рублей 97 копеек.

Также в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворение и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований нет.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона ... "О залоге", который утратил силу. Рассматриваемый иск банком к предъявлен после того, как Закон «О залоге» утратил силу.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО5 ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 058 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РН БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 369 510 рублей 97 копеек, из которых просроченный основной долг – 334 119 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 28 391 рублей 01 копейка, неустойка – 7 000 рублей 61 копейка, в возврат госпошлины 13 058 рублей 88 копеек, всего взыскать 382 569 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль ..., принадлежащий ФИО1.

В остальной части исковых требований акционерного общества «РН БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья «подпись» Г.В. Вафина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______ Г.В. Вафина

Секретарь _________________ 

«___»______________20__года

подлинный документ подшит

в деле № 

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан