Дело № 2-41/2025 (2-583/2024)

УИД 02RS0009-01-2024-001145-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года с. Чемал 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Илаковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с иском (согласно уточнения от 27.12.2024) к ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 06 сентября 2021 года по 29 декабря 2023 года в размере 113 817 рублей 00 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06 сентября 2021 года по 29 декабря 2023 года в размере 35 783 рубля 28 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 103 рубля 20 копеек, процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения, указывая, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор 

<

***> от 31 августа 2013 года. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/76 от 18 сентября 2018 года, в соответствии с которым право требования по договору 

<

***> от 31 августа 2013 года передано ООО «СААБ» в размере задолженности 188 748,48 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № 2-102/2019 от 15 февраля 2019 года с должника ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана уступленная задолженность по договору 

<

***> от 31 августа 2013 года (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 191 235,48 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению выплачена в полном объеме 29 декабря 2023 года. На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании сторона ответчика исковые требования не признала, согласно письменных возражений указали, что из расчетов, представленных стороной истца, следует, что сумма основного долга по кредитной карте по состоянию на 06.09.2021 года составила 103068,25 рублей, исходя из этой суммы, рассчитываются проценты за пользование кредитом. При этом банком не представлены документы, подтверждающие факт снятия ФИО1 данных денежных средств с карты, ответчик утверждает об отсутствии задолженности по карте, с 20134 года ей требования о возврате денежных средств не поступали, о наличии приказа узнала только из судебного приказа. Истцом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны исходя из суммы 164372,58 рублей, при этом в ее обоснование документов не представлено. Указано также о том, что ФИО1 по мнению истца воспользовалась кредитной картой 31.08.2023 года (кредитный договора №2564803866 о предоставлении в пользование банковской карты от 31.08.2013 года). Полагают, что на период выдачи судебного приказа срок исковой давности истек, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления прошло более 11 лет. Полагают, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, не может служить доказательством, подтверждающим признание дополнительных требований кредитора., следовательно, не может расцениваться как основание для перерыва срока исковой давности по дополнительным требованиями требованию о возмещении убытков. Предъявление иска о взыскании главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Пунктом 3 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» предусмотрена очередность погашения кредитной задолженности, в первую очередь списанию подлежат просроченные проценты за пользование кредитом исходя из текущего расчетного периода. Поскольку на протяжении длительного времени истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами, считают, что имеет место злоупотребление правом, что недопустимо с учетом ст.10 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай вынесен судебный приказ № 2-102/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 августа 2013 года в размере 188 748,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 487,00 руб..

18 сентября 2018 года АО «ОТП Банк» уступило ООО «СААБ» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается копией договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/76.

В приложении № 2 к договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/76 от 18 сентября 2018 года в составе реестра заемщиков в числе уступаемых прав указано право требования к должнику ФИО1 по договору 

<

***> от 31 августа 2013 года, размер долга указан как 188 748,48 руб..

Согласно справке ООО «СААБ» решение суда от 15 февраля 2019 года исполнено ФИО1 29 декабря 2023 года. Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом за период с 06 сентября 2021 года по 29 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита).

Вопреки доводам стороны ответчика, суд исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, несмотря на взыскание с ответчика ранее судебным решением задолженности по кредитному договору, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Договором цессии от 18 сентября 2018 года к истцу перешли все права, вытекающие из кредитного договора. Данные обстоятельства установлены ранее вступившим в законную силу решением суда, которым досрочно истребована вся задолженность по кредитному договору в пользу цессионария.

В кредитном договоре стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, с требованиями о признании кредитного договора или договора цессии недействительным ФИО1 не обращалась.

Кроме того, несмотря на вынесение решения суда 15 февраля 2019 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 августа 2013 года, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента нельзя считать обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, а именно до 29 декабря 2023 года.

Представленный истцом расчет процентов за период с 06 сентября 2021 года по 29 декабря 2023 года, начисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ, представлен на сумму 164 372 рубля 58 копеек, которая образовалась с учетом поступивших денежных средств в рамках исполнения судебного приказа по состоянию на 06 сентября 2021 года, а также по день фактического исполнения судебного приказа, проверен судом и признается арифметически верным.

Стороной ответчика контррасчет не представлен, не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные проценты в размере 113 817 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме. 

Доводы истца относительно применения последствий пропуска срока исковой давности судом отклоняются, поскольку ранее состоялось судебное постановление по делу № 2-102/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 августа 2013 года. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом. 

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06 сентября 2021 года по 29 декабря 2023 года в размере 35 783 рубля 28 копеек, а также процентов, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ с 19 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая доводы стороны о том, что предъявление иска о взыскании главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ), а равно о том, что признание долга по основному требованию не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку истцом произведено начисление процентов на основной долг, взысканный решением суда, при этом сумма процентов рассчитана за период, не превышающий три года.

Так, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком денежного обязательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, при рассмотрении указанного гражданского дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам не предъявлялись. 

Истец имел право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, доводы стороны ответчика о том, что предъявление требований стороной истца к ответчику о взыскании основного долга имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает ошибочными.

Статья 203 ГК РФ такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию истца (в лице правопреемника) о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в суд и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права кредитора.

Однако по смыслу п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании со ФИО1 процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последней, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Довод стороны о нарушении истцом п. 3 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», предусматривающего очередность погашения кредитной задолженности, где в первую очередь списанию подлежат просроченные проценты за пользование кредитом, исходя из текущего расчетного периода, не может быть положен в основу решения суда об отказе в иске, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не противоречит ст.395 и ст.809 ГКРФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 5 488 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 103 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1,. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 06 сентября 2021 года по 29 декабря 2023 года в размере 113 817 рублей 00 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06 сентября 2021 года по 29 декабря 2023 года в размере 35 783 рубля 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 103 рубля 20 копеек, проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с 19 марта 2025 года.

Возвратить ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 971 рубль, уплаченную по платежному поручению №2765 о 04.09.2024 года, о чем выдать справку о возврате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 22 марта 2025 года