Дело № 1-18/2020 

26RS0031-01-2019-002218-27 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года город Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием:

государственного обвинителя: помощников прокурора Советского района Ставропольского края Луценко Д.В., ФИО2, ФИО3 

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Казимагомедова Р.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ 

ФИО4 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, ФИО4 , прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 500 метров от животноводческой фермы, и примерно 600 метров южнее поселка Селивановка Советского городского округа 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

адрес>, где обнаружил четыре куста дикорастущего растения конопли, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, умышленно, оборвал части растений дикорастущего растения конопли, которые сложил в одетую на нем майку, то есть приобрел наркотическое средство - марихуана массой 15,310 г. без цели сбыта, в значительном размере.

Продолжая свои противоправные действия, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, ФИО4 P.P., принес вышеуказанные части растения конопли по месту своей работы на животноводческую ферму, расположенную по адресу: 

<

адрес> Советский городской округ 600 метров южнее поселка Селивановка, имеющей географические координаты 

<

адрес>, где поместил их на подоконник, а затем и в металлическую чашку, расположенный на расстоянии примерно в 5 метрах слева от входа в животноводческую ферму, где и стал незаконно его хранить для личного употребления без цели сбыта, до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов, в период времени с 09 часов 25 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», а также осмотра места происшествия. 

Согласно заключению эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое растительное вещество у ФИО4 является наркотическим средством - «марихуана», масса которого после высушивания составила 15,310 г.

Данный вес наркотического средства марихуана, согласно сводной таблице, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», отнесен к значительному размеру.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал и суду пояснил, что действительно периодически употреблял путем курения наркотическое средство растительного происхождения «марихуану». ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы на животноводческую ферму утром прибыли сотрудники полиции и в присутствии понятых выясняли у него имеется ли запрещенные предметы в свободном обороте, в том числе, и наркотические вещества. Он признался в том, что у него имеется марихуана и добровольно её выдал, которая хранилась в металлической чашке, в помещении фермы, также выдал три пластиковые бутылки с отрезанным дном, которые были приспособлены для курения наркотического средства. Также добровольно показал сотрудникам полиции место за производственным корпусом, где ДД.ММ.ГГГГ он нарвал части дикорастущего растения конопли. Свою вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Вина ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день, с участием ФИО4 было проведено обследование животноводческой точки, расположенной 600 метров южнее 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 на предложение сотрудника полиции выдал добровольно 3 пластиковые бутылки с отрезанным дном, на горловинах которых имеется налет вещества темного цвета с характерным запахом, металлическую чашку, вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО8-оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому городскому округу, который суду пояснил, что он располагал оперативной информацией о том, что ФИО4 по месту своей работы на животноводческой ферме ФИО5 незаконно хранит наркотические средства. В связи с чем, было получено распоряжение начальника полиции на проведение гласного ОРМ обследование помещений, сооружений по месту работы подсудимого на животноводческой ферме в 

<

адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с двумя понятыми он прибыл к указанному месту, ознакомил ФИО4 с распоряжением о проведении гласного ОРМ, в котором последний расписался, и предложил ему выдать добровольно предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. Подсудимый пояснил, что у него хранится для личного употребления наркотическое средство марихуана, вынес её из хозяйственного помещения в металлической чашке, а также показал на место её приобретения. Указанные действия были зафиксированы в процессуальном документе, где все участники проставили свои подписи, никаких замечаний не поступало. После чего была вызвана следственно-оперативная группа на место, и был составлен протокол осмотра места происшествия.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Советскому городскому округу СК ФИО9, из которого следует, что он дает указание на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью изъятия наркотического средства растительного происхождения «конопля» в отношении ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая фермеру ФИО10

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием понятых Свидетель №2 и ФИО11, а также ФИО4 был осмотрен участок местности, южнее 600 метров 

<

адрес>, на котором расположена ферма, имеющего географические координаты 

<

адрес>. В помещении которой была обнаружена металлическая чашка, внутри которой находятся части растений серо-зеленого цвета. Со слов ФИО4 данное растение является марихуанной, которую он хранил для личного употребления без цели сбыта. С места происшествия была изъята указанная чашка с частями растения, затем 3 пластиковые бутылки, на которых срезано дно.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила суду, что принимала участие наряду с другим понятым при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а затем и осмотра места происшествия в 

<

адрес> на живодноводческой ферме в отношении подсудимого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В её присутствии на предложение сотрудника полиции подсудимый добровольно выдал металлическую чашку, в которой находилось растительное вещество, которое было изъято и упаковано. Также в её присутствии ФИО4 указал на участок местности за той же фермой, где он сорвал данное растительное вещество.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который также принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-следственных мероприятиях в отношении ФИО4 и дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2

Оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 суд находит их последовательными, соответствующими действительности, т.к. они идентичны по юридически значимым обстоятельствам, друг друга дополняют, полностью согласуются с показаниями подсудимого, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. На основании изложенного суд считает необходимым положить показания указанных лиц в число доказательств виновности подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО4 в присутствии своего защитника-адвоката Казимагомедова Р.А. добровольно указал на место, а именно помещение животноводческой фермы, расположенной в районе 

<

адрес>, где на оконном проеме он хранил наркотическое средство марихуану. Затем также указал на участок местности, расположенный примерно 

<

адрес>, где хранил для личного употребления.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, представленные на экспертизу части растений серо-зеленого цвета, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания- 15,310 г.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на внутренних поверхностях трех фрагментов полимерных бутылок выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола-активного действующего компонента наркотических средств, изготавливаемых из растений рода Конопля.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: г. 

<

адрес> без участием понятых, дознавателем произведен осмотр упакованных и опечатанных предметов, а именно: полимерный пакет, в котором содержится металлическая чашка, внутри которой находятся части растений серо-зеленого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в вышеуказанном служебном кабинете, без участием понятых, дознавателем произведен осмотр упакованных и опечатанных предметов, а именно: полимерного пакета, при вскрытии которого были обнаружены три пластиковые бутылки, у которых отсутствует дно, в районе горловины имеется налет коричневого цвета.

В последующем указанные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", данный размер наркотического средства, изъятый у ФИО4 , относится к значительному размеру.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно справке ГБУЗ СК «Советской районной больницы» от 03.10.19, ФИО4 ни ранее, ни в настояще время на учете у врача-психитара не состоит.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им полных и правдивых показаний, сообщил о месте и времени приобретения наркотического средства. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также то, что он вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

ФИО4 ранее осуждался ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года, данная судимость согласно положениям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Более мягкие виды наказания как штраф, обязательные, исправительные работы и ограничение свободы, суд считает возможным не назначать, т.к. по мнению суда, данные виды наказания не достигнут своей цели исправление ФИО4 Поскольку преступление по настоящему делу им было совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не усмотрел, как и оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При этом при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), определяя размер наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Далее, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Согласно положениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания" решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства, при этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При обсуждении данного вопроса судом учтено, что постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был продлен испытательный срок на 1 месяц, в связи с тем, что последним было допущено нарушение порядка отбывания условного наказания, а именно он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Кроме этого, согласно постановлению мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что сохранение условного осуждения ФИО4 нецелесообразно и оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку у ФИО4 отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание личность подсудимого, то обстоятельство, что он в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, суд считает, что ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд засчитывает ФИО4 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, время его содержания под стражей со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу.

При постановлении приговора суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года (с учетом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2019 года).

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно ФИО4 назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2018 года (с учетом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2019 года) и определить в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: металлическую чашку с частями растений серо-зеленого цвета массой 15, 220 гр., находящихся в полимерном пакете; 3 полимерных бутылки, смывы на марлевых тампонах, находящиеся в бумажном конверте и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Советскому городскому округу СК –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА