РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Калинина М.С., 

рассмотрев с участием заявителя жалобы ФИО1, ее представителя ФИО2, лица, в отношении которого производство прекращено ФИО3, 

жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении водителя ФИО3 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, а именно, по ее мнению, сотрудником ГИБДД, ст. инспектором Ю.А., не проведено ни одного действия по установлению обстоятельств данного ДТП после отмены незаконного постановления, она (ФИО1) по факту произошедшего не опрошена (при вынесении постановления приведены обстоятельства трехмесячной давности, когда она не могла дать пояснения в связи с нахождением на лечении). 

Полагает, что действия водителя, И.В., образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно заключению эксперта № травмы пострадавшей ФИО1 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили вред здоровью 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, указав, что она (ФИО1) до настоящего времени не была опрошена сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам произошедшего ДТП, несмотря на то, что такие объяснения она дать желает. В настоящее время она готова дать показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП помнит.

Также указала, что сотрудниками ГИБДД не были истребованы записи с камер наблюдения, установленных в месте ДТП. 

В судебном заседании ФИО3 не возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, на пешехода ФИО1, в результате чего, пешеходу причинены телесные повреждения. ФИО1 была госпитализирована в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>". 

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 обнаружены повреждения, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили 

<

данные изъяты> вред здоровью. 

В обжалуемом постановлении приводятся объяснения водителя, ФИО3, который свою вину в совершении правонарушения отрицал.

Относительно показаний потерпевшей, ФИО1, указано, что по механизму происшествия пояснить ничего не смогла.

С учетом имеющихся данных в постановлении сделан вывод, что анализ собранных по делу доказательств не позволяет объективно установить механизм происшествия ввиду того, что очевидцы ДТП и видеоматериалы отсутствуют, а пешеход ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснить не может ввиду ретроградной амнезии, а потому дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя, ФИО3, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правилам ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями потерпевшего. 

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, потерпевшая, ФИО1, по существу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, его механизму, опрошена не была.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была опрошена инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, Ю.А., только ДД.ММ.ГГГГ, на 5-й день после выписки ее из больницы скорой медицинской помощи им. 

<

данные изъяты>, и пояснила, что ничего не помнит. При этом, согласно Выписки из истории болезни, ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Обжалуемое ФИО1 постановление, в котором указано, что потерпевшая не помнит обстоятельства ДТП, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5 месяцев с момента первоначального опроса. 

В то же время в судебном заседании ФИО1 пояснила, что при опросе ДД.ММ.ГГГГ она не помнила обстоятельства ДТП из-за болезненного состояния. В последующем она вспомнила обстоятельства ДТП, однако после того, как она прошла курс лечения, сотрудники ГИБДД ее не опрашивали, несмотря на то, что она к ним обращалась с этой просьбой. 

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, и на момент рассмотрения жалобы не истек, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, должностным лицом, в производстве которого находится дело должным образом не исследованы, вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 является преждевременным.

Допущенные должностным лицом, в производстве которого находится дело нарушения процессуальных требований, носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств, поскольку сроки давности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по городу Туле.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья