Дело № 2-574/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 03 июля 2018 года 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2013 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщик осуществляла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 142 069,67 рублей.

26 марта 2015 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в размере 142 069,67 рублей по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

После обращения ООО «ЭОС» к мировому судье судебного участка по Стерлибашевскому району 25 января 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 15 февраля 2017 года вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с представленными ответчиком возражениями.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму заявленного иска в размере 142 069,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 041,39 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, проценты за пользование займом просила уменьшить. Указала, что истцом не представлены доказательства уплаты денежных средств по договору уступки права требования. Она перестала уплачивать кредит в связи с тем, что у нее возникли финансовые трудности, об этом она известила в банк. Она не согласна с тем, что проценты по кредитному договору с нее взыскивает коллекторское бюро, так как договор с ними она не заключала, истцу могло быть лишь передано право на взыскание суммы основного долга, право на взыскание процентов у истца нет. 

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2013 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась соблюдать условия кредитного договора, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком.

Согласно указанному кредитному договору (пункт «В») проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту. С 05 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года проценты исчисляются по ставке 0,13% в день. С 05 марта 2013 года до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,11% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу (л.д. 9-12).

26 марта 2015 года между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности ФИО1 в размере 142 069,67 рублей по кредитному договору № № от 04 февраля 2013 года было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 22-24, 26-28).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 мая 2017 года сумма общей задолженности ответчика составила 142 069,67 рублей, в том числе: 126 322,02 рублей – просроченный основной долг, 15 747,65 рублей – просроченные проценты.

Представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требования ответчика об уменьшении размера взыскиваемых с нее процентов нельзя признать правомерными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, и нормы статьи 333 ГК РФ к ним применению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что банк не известил ее о продаже права требования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного к ней иска, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности самой уступки, так как влечет иные правовые последствия.

Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ). 

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства.

Утверждения ответчика о недоказанности истцом факта передачи ему права требования опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ФИО1 о невозможности уступки истцу права требования процентов по кредитному договору основаны на неправильном понимании положений п. 1 ст. 384 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2013 года в общей сумме 142 069,67 рублей, в том числе: 126 322,02 рублей – просроченный основной долг, 15 747,65 рублей – просроченные проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 041,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 04 февраля 2013 года в размере 142 069,67 рублей, в том числе: 126 322,02 рублей – просроченный основной долг, 15 747,65 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 041,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова