Резолютивная часть 

решение

 оглашена 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года

Дело № 2-65/2018 05 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Скопиной А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Мартиросян Сосу Алибековичу, Мартиросян Гоаре Вилики, обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Родина» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к солидарным ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «Паритет», ООО «Родина» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обосновании указав, что согласно договора уступки №_MSK_ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» принял принадлежащие ОАО «РОСТ БАНК» все права требования к физическим и юридическим лицам, являющихся должниками, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников. 

Так, 10 июля 2013 года ОАО «РОСТ БАНК» заключил с ФИО1 кредитный договор на сумму предоставленного кредита – 

<

данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита ОАО «РОСТ БАНК» заключил с ФИО1 договор залога № 12/И/05/13 от 10 июля 2013 года, по условиям которого Банк принял в залог принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>-А, общей площадью 1064 кв.м., кадастровый №, находящееся в собственности ФИО1;

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2.749 кв.м., кадастровый №, находящийся в собственности ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 122/ПФ/05/13 от 10 июля 2013 года. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства ФИО2 обязуется обеспечить исполнение всех обязательств Заемщика по возврату кредита в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. 

Также, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Паритет», и ООО «Родина» были заключены: договор поручительства № 122/1/ПЮ/05/13 от 10.07.2013 г. и договор поручительства № 122/2/ПЮ/05/13 от 10.07.2013 г. соответственно. 

С июня 2016 года ФИО1 нарушаются обязательства по возврату займа, а именно нарушаются сроки и порядок, которые предусмотрены договором займа, что привело к образованию просроченной задолженности.

28 июля 2017 года Банк направил ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которые не были исполнены, в связи, с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Родина». ООО «Паритет» сумму задолженности в размере 5.566.810 руб.46 коп., государственную пошлину в размере 42.034 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1064 кв.м., кадастровый №, находящееся в собственности ФИО1;

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2.749 кв.м., кадастровый №, находящийся в собственности ФИО1

В судебном заседании 28 ноября 2017 года представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, в уточненной редакции просил суд: взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Паритет», ООО «Родина» в солидарном порядке в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2013 года в размере: 4.878.000 руб. в качестве основного долга, 688.810 руб. 46 коп., проценты по кредиту (срочные, просроченные, проценты на просроченную ссуду), а также обратить взыскание на принадлежащие ответчику ФИО1, предметы залога: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1064 кв.м., кадастровый №, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2749 кв.м., кадастровый №.

В судебное заседание представитель ПАО «БИНБАНК» не явился. просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 факт просрочки исполнения кредитных обязательств не отрицал, однако, указал на недостоверность проведенной оценки и занижение стоимости залогового имущества. Полагал, что на данный момент стоимость заложенного имущества составляет 30.000.000 руб., что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. 

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ООО «Паритет», ООО «Родина», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в свое отсутствие не представили. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что согласно договора уступки №_MSK_ФЛ от 24 августа 2015 года ПАО «БИНБАНК» принял принадлежащие ОАО «РОСТ БАНК» все права требования к физическим и юридическим лицам, являющихся должниками, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников. 

Судом так же установлено, что 10 июля 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 июля 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 10.000.000 руб., который заемщик обязался погасить в установленные договором сроки до 29 июня 2018 года и выплатить причитающиеся по договору проценты, которые составили 17 процента годовых. Кредит предоставляется путем зачисления суммы денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в Банке. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитованию, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ФИО2, ООО «Паритет», ООО «Родина» были заключены договора поручительства № 122/ПФ/05/13, № 122/1/ПБ/05/13, № 122/2/ПЮ/05/13 соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2-13 года. 

Так же в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по возврату кредитной задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк заключил с ФИО1 договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик ФИО1 передал в залог Банку недвижимое имущество: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1064 кв.м., кадастровый №; 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2749 кв.м., кадастровый №.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2013 года исполнялись ненадлежащим образом, то Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном погашении кредита, в котором Банк предложил перечислить сумму задолженности в десятидневный срок. Однако указанное обязательство исполнено не было. 

Таким образом, по состоянию на 04 октября 2017 года задолженность составляет 5.566.810 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 4.878.000 руб., задолженность по процентам по кредиту 688.810 руб. 46 коп. 

В установленные договором сроки ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, нарушив обязательства по кредитному договору, тем самым нарушая условия кредитного договора, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской по лицевому счету заемщика. 

Как следует из смысла ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Данными нормами закона обосновываются требования истца о взыскании задолженности с физических и юридических лиц.

Требованиями Банка, направленными в адрес заемщика, поручителей, залогодателя, предложено в добровольном порядке исполнить свои обязательства и погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. Однако, требования истца о возврате кредита не были исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается с доводами истца, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору о возврате долга по кредиту и процентов за пользование кредитом является существенным условием заключенной между сторонами сделки, вследствие, чего требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие и (или) его принудительная реализация.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из этого, требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в целях надлежащего исполнения обязательств по полному погашению задолженности заемщика по Кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

При установленных обстоятельствах дела, суд полагает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, в связи с чем на данной стадии исполнения должником обязательств по кредитному договору, суд полагает целесообразным обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов в период, за который они подлежат начислению;

-являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы, др.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Предметом договора залога недвижимого имущества является: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1064 кв.м., кадастровый №; 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2749 кв.м., кадастровый №.

Договором залога определена стоимость залогового имущества, которая составляет 10.103.772 руб. 

Сторона ответчика не была согласна с указанной стоимостью залогового имущества, в связи с чем по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты> рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: здание 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1064 кв.м., кадастровый № – 25.360.000 руб.; 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2749 кв.м., кадастровый № – 3.780.000 руб., итого общая стоимость 29.140.000 руб. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно проведенного исследования. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом представленных материалов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества по отчету оценщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО1 здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, для чего суд находит нужным определить способ реализации вышеуказанных объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1064 кв.м., кадастровый номер № - 20.288.000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2.749 кв.м., кадастровый номер: № - 3.024.000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2,. ООО «Паритет», ООО «Родина» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42.034 руб. 05 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Мартиросян Сосу Алибековичу, Мартиросян Гоаре Вилики, обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Родина» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 Вилики, общества с ограниченной ответственностью «Паритет», общества с ограниченной ответственностью «Родина» солидарно в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2013 года по состоянию на 04 октября 2017 года в размере 5.566.810 (пять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб. 46 коп,. в том числе: задолженность по основной сумме кредита в размере 4.878.000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 688.810 руб. 46 коп. 

Обратить взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Мартиросяну Сосу Алибековичу: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1064 кв.м., кадастровый номер №, определить способ реализации нежилого помещения путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 20.288.000 (двадцать миллионов двести восемьдесят восемь тысяч) руб. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2.749 кв.м., кадастровый номер: №, определить способ реализации нежилого помещения путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3.024.000 (три миллиона двадцать четыре тысячи) руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 Вилики, общества с ограниченной ответственностью «Паритет», общества с ограниченной ответственностью «Родина» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42.034 (сорок две тысячи тридцать четыре) руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В.Пластова

Дело № 2-65/2018 05 февраля 2018 года