ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области 23 мая 2019 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

изучив материалы по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для устранения выявленных недостатков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возращении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения заместителя начальника городского отдела полиции г. Электроугли ФИО5, УУП ФИО6, ФИО7, ФИО8, за клевету, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена для устранения выявленных недостатков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возращении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения заместителя начальника городского отдела полиции г. Электроугли ФИО5, УУП ФИО6, ФИО7, ФИО8, за клевету.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подали на него апелляционную жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой, излагая свои доводы, просят отменить постановление мирового судьи.

Материал направлен вместе с жалобой в Ногинский городской суд Московской области.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна быть подписана заявителем.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы закона, апелляционная жалоба ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подписана заявителем ФИО10, заявителем ФИО9, в указанной жалобе содержатся факсимильные подписи указанных лиц. Вместе с тем нормы УПК РФ не предусматривают возможность использования для подписания жалобы вместо подлинной подписи лица, ее факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи (факсимильной подписи). Требование закона об обязательном наличии подлинной подписи заявителя направлены на выявление действительного волеизъявления заявителя.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу нарушений уголовно-процессуального закона, данное дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в районный суд, поскольку имеются препятствия рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции, а жалоба заявителя подлежит возвращению для выполнения требований закона при ее подаче.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 ч. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить материал по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для устранения выявленных недостатков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возращении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения заместителя начальника городского отдела полиции г. Электроугли ФИО5, УУП ФИО6, ФИО7, ФИО8, за клевету мировому судье 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Судья