Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 года г. Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А., 

с участием помощника прокурора Веневского района Тульской области Наумовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с искуом к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 25 августа 2014 года на приобретение жилья в сумме 552500 рублей на срок 120 месяцев под 14% годовых.

В обеспечение выданного кредита согласно п.10 кредитного договора заемщик предоставляет залог объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, банк вынужден был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

16 октября 2017 года Веневским районным судом Тульской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, а также расторжении кредитного договора.

В ходе исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была выставлена на торги, в ходе которых реализовать вышеуказанное имущество не удалось.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 17 мая 2019 года ПАО «Сбербанк» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, в которой проживают: ФИО2 и ФИО3.

20 ноября 2019 года истец направил ответчикам требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства, требование истца до настоящего времени не исполнено.

Права истца, как собственника спорной квартиры, нарушаются ответчиками, проживающими в указанной квартире.

Так как право собственности истца на квартиру зарегистрировано, право пользования ответчика этой квартирой подлежит прекращению, в силу чего считает, что новый собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.

Просит суд признать ФИО2 и ФИО3 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выселить ФИО2 и ФИО3 из занимаемой квартиры, снять с регистрационного учета ФИО2 и ФИО3, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Как следует из адресных справок от 12 марта 2020 года, копии поквартирной карточки ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 29 января 2015 года, ФИО3 – с 19 марта 2015 года. Сведений об уведомлении ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка об изменении места жительства ответчиками не представлено. Судом принимались меры к извещению А-вых о месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу заказными письмами с уведомлением, однако судебные извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно рапорту помощника УУП Грицовский ФИО1 от 14 апреля 2020 года им осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения проверки было установлено, что по данному адресу А-вы не проживают, установить их местонахождение не представилось возможным. 

Определением Венёвского районного суда Тульской области от 14 апреля 2020 года в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 назначен адвокат Мухамедшина С.В., предоставившая удостоверение № от 21 января 2011 года и ордер № от 30 апреля 2020 года, которая не возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка, ссылаясь на то, что истцом обращено взыскание на заложенное имущество, и зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, данный факт является основанием для прекращения права пользования А-выми спорной квартирой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчиков адвоката Мухамедшиной С.В., заключение помощника прокурора Веневского района Тульской области Наумовой О.С., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 16 октября 2017 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2017 года, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульского отделения №8604 удовлетворены, расторгнут кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 25 августа 2014 года, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2014 года в размере 652241 рубль 89 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установивлена начальная продажная цена в размере 521000 рублей, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № 8604 с ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21722 рубля 42 копейки, в пользу ООО «Бюро оценки» с ФИО2 взысканы расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5000 рублей 

<

данные изъяты>

Решением суда установлено, что 25 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 552500 рублей, сроком на 252 месяца под 

<

данные изъяты> годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ПАО «Сбербанк» был выдан исполнительный лист на принудительного исполнения решения суда.

16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района возбуждено исполнительное производство № 

В ходе исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была выставлена на торги, в ходе которых реализовать вышеуказанное имущество не удалось.

Судебным приставом исполнителем в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Постановлением заместителя начальника ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 17 мая 2019 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана взыскателю ПАО «Сбербанк» как не реализованная в принудительном порядке.14 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.06.2019 год.

20 ноября 2019 года истец направил ответчикам требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства, требование истца до настоящего времени не исполнено 

<

данные изъяты>

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3 – с 19 марта 2015 года, ФИО2 – с 29 января 2015 года, что подтверждается адресными справками от 12 марта 2020 года 

<

данные изъяты> копией поквартирной карточки 

<

данные изъяты> выпиской из домовой книги.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

П. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из рапорта помощника УУП Грицовский ФИО1 ответчики А-вы не проживают в спорном жилом помещении, в настоящее время их местонахождения неизвестно.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики А-вы не проживают в спорном жилом помещении длительное время, в том числе, и на момент перехода права собственности на жилое помещение к истцу (14.06.2019 г.) по настоящее время. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков из квартиры, истец мотивировал свое требование тем, что право собственности на квартиру с 14 июня 2019 года зарегистрировано за истцом. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 В,Н. и ФИО3 прекратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: - 

<

адрес>, в связи с тем, что квартира имеет другого собственника, и в соответствии с действующим законодательством подлежат выселению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободное передвижение», с. п.«е» ст.31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 снятие с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах, данное решение суда является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

Отказ в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк как собственника спорного жилого помещения, создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании А-вых прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, а также их выселении подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 февраля 2020 года, которые подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2 и ФИО3 по 3000 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий