Дело № 2-248/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005260-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 16 января 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля 

<

ТС1>. 

<

Дата> года в районе дома ... Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее транспортного средства и автомобиля 

<

ТС2>, принадлежащего ФИО3, находящегося под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Согласно калькуляции 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150229 руб. 00 коп. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному ответчиком, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

Дата> года в 09 час. 35 мин. у дома ... Приморского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

ТС1>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

ТС2>, принадлежащего ФИО3, находящегося под его управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата> года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ, за то что он в указанную дату в 09 часов 35 минут у дома ... Приморского района Архангельской области, управляя автомобилем 

<

ТС2>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства 

<

ТС1>, под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – РПДД РФ). 

В результате произошедшего транспортные средства получили механические повреждения. 

Из материалов дела, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

ТС2>, по состоянию на дату ДТП являлся ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда ФИО2, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 не представил доказательств страхования гражданской ответственности владельца принадлежащему ему автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно он обязан возместить вред, причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Согласно калькуляции 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

ТС1>, составляет 150229 руб. 00 коп. 

Ответчиком указанное доказательство в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 150229 руб. 00 коп. 

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 4205 руб. 00 коп. ((150229,00 – 100000,00) * 2 % + 3200 = 4204,58).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО2, (паспорт 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> года, 150229 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 руб. 00 коп., а всего 154434 (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года