А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 26 мая 2020 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И., 

с участием прокурора Галиевой А.Ф., 

осужденного Тимербаева А.И., адвоката Садыкова Т.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадертдинова Р.Р., апелляционной жалобе осужденного Тимербаева А.И. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому 

Тимербаев А.И,, дата года рождения, уроженец д.адрес РБ, житель адрес, судимый 

... 

...

...

... 

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое из них, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 2 года,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного ФИО1 наказания и наказаний, назначенных по приговорам Краснокамского межрайонного суда РБ от дата и мирового судьи СУ по адрес РБ от дата, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор ... РБ от дата и приговор мирового судьи СУ по адрес РБ от дата – постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Галиеву А.Ф. об изменении судебного решения по доводам дополнений к представлению, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Садыкова Т.Я. об изменении приговора и смягчении наказания, Верховный Суд Республики Башкортостан 

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с дата по дата в магазинах ... расположенных в адрес Республики Башкортостан, совершал мелкое хищение алкогольной продукции. 

Действия ФИО1,, будучи ранее дата подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, квалифицированы судом как пять преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадертдинов Р.Р. предлагал изменить приговор и усилить осужденному наказание, вследствие его чрезмерной мягкости. 

В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Бадертдинов Р.Р. предлагает изменить приговор и смягчить ФИО1 окончательное наказание, поскольку судом нарушены требования ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда о его виновности несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении переводчика, чем нарушил его право давать показания на родном татарском языке. Сам обвинительный приговор основан на предположениях, в частности показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, являющихся недопустимыми и опровергающиеся иными доказательствами по делу. Так, показания всех участников по делу основаны на показаниях лишь одного свидетеля ФЛС о совершении им краж, которые вызывают сомнения в их достоверности и не подтверждаются по времени их совершения видеозаписью с камер наблюдения. Назначая окончательное наказание, суд необоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности с приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от дата, не вступившим в законную силу. Поскольку приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, все сомнение в его виновности судом не устранены, ФИО1 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Доводы ФИО1 о том, что его обличительные показания в ходе дознания получены с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречат материалам дела. Из них видно, что ФИО1 перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от подозреваемого и защитника не поступало, он лично подписал протокол следственного действия после ознакомления с ним.

При этом обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний представителя потерпевшего ВАД, свидетелей ФЛС, АЛА, ИРК, ЗТТ, РЭЗ, НИМ, изложенных в приговоре. 

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, данные показания не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: заявлениями о привлечении к ответственности за совершение краж; протоколами осмотра помещений магазинов; протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдений; справками о стоимости похищенных товаров и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Таким образом, нарушения права ФИО1 на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении ему переводчика с русского на татарский язык отказано правомерно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.18 УПК РФ, поскольку с учетом его среднего специального образования, проживания в городе, неоднократного осуждения, наличия в материалах дела собственноручно выполненных документов на русском языке уровень владения им языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации осужденным своих прав и обязанностей. Что касается разъяснения ФИО1 отдельных юридических терминов, то это входит в обязанность его защитника. При этом как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не испытывал каких-либо трудностей в понимании обращенных к нему вопросов и давал на них ясные ответы на русском языке. При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал, что требование об участии переводчика связано с умышленным затягиванием рассмотрения уголовного дела, принял законное и мотивированное решение.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его противоправные действия как совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом признания смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительной колонии общего режима назначен ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом назначения наказания по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 30.12.2019 года.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 постановления от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами дополнений к апелляционному представлению о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Исходя из того, что санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает возможность назначения лишения свободы на срок до 1 года, наказание ФИО1 по совокупности преступлений не могло превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.

При таких данных, с учетом наличия иных смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Неверное указание о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров при применении правил ч.5 ст.69 УК РФ, не повлияло на законность и обоснованность приговора в целом, подлежит исправлению путем внесения судом апелляционной инстанции соответствующих изменений в приговор.

Исходя из положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л :

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу осужденного:

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Краснокамского межрайонного суда РБ от дата и мирового судьи СУ по адрес РБ от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с дата, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до дата, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п ФИО2

Справка: дело в апелляции №...,

дело в суде 1-ой инстанции №..., судья Лукманова Г.Х.