Дело № 34RS0№-77

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5 

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6 по устному ходатайству, в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управлявшего ФИО2 «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Потерпевший, реализую свое право на прямое возмещение убытков обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ООО «НСГ-Росэнерго» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, ООО «НСГ-Росэнерго» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему лицу в качестве возмещения убытков от ДТП страховое возмещение в размере 87 000 рублей. АО «МАКС» перечислило ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке соглашения 87 000 рублей. Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП, в связи, с чем просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса 87 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей. 

АО «МАКС» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 просили в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управлявшего ФИО2 «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности потерпевшему получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». 

Потерпевший реализую свое право на прямое возмещение убытков обратился в ООО «НСГ-Росэнерго». 

ООО «НСГ-Росэнерго» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, ООО «НСГ-Росэнерго» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему лицу в качестве возмещения убытков от ДТП страховое возмещение в размере 87 000 рублей. 

АО «МАКС» перечислило ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке соглашения 87 000 рублей.

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП.

Истец ссылается на п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в течение 5-ти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако, п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в силу Федерального закона от №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

На дату совершения ответчиком ФИО3 ДТП - ДД.ММ.ГГГГ подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не действовал. 

В данном случае требование истца основано не на договоре, а на законе, который утратил свою силу. 

Учитывая, что АО «МАКС» обратилось в суд с данными требованиями, когда норма, на которую ссылается истец, как единственное основание своих требований, уже не являлось действующей, суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то суд в силу ст. 98 ГПК РФ не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 87 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Киктева О.А.