Судья фио материал №10-5615/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Захаровой М.А., 

с участием:

прокурора фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ребинина П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ребинина П.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления подсудимого ФИО1, защитника – адвоката фиоВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фиоА, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и Замоскворецким районным судом адрес подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ребинин П.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, последний ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, до задержания проживал в Московском регионе, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Кроме того, обращает внимание на то, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку фактически между ним и потерпевшими имели место быть гражданско-правовые отношения. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо залог.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, поэтому в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий либо залог, о чем просит защитник в жалобе.

Доводы адвоката Ребинина П.В. об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу с принятием итогового решения, и не могут свидетельствовать о незаконности постановления суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий