Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «12 » июля 2019 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора *** ***., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката М., 

потерпевшего В., 

при секретаре ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, ранее не судимой,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В период с 20 часов *** до 03 часов *** у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в комнате ***, на почве личных неприязненных отношений к В., возникших из-за конфликта, в ходе которого В. выражался грубой нецензурной бранью, а также нанес один удар правой рукой по лицу ФИО1 и не менее двух ударов пустой стеклянной бутылкой по голове ФИО1, чем причинил ей телесное повреждение в виде кровоподтека правой щеки, не причинившее вреда здоровью, возник преступный умысел, направленный на причинение В. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа хозяйственно-бытового назначения. Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью В., в период с 20 часов *** до 03 часов *** ФИО1, находясь около входной двери в комнате ***, с подставки, находящейся на столе слева от входа в указанную комнату, в правую руку взяла нож, который намеревалась использовать в качестве оружия, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в живот В., чем причинила ему телесное повреждение в виде колото- резаной раны на передней стенке живота, проникающей в брюшную полость, которое повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт ***. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и показала, что причинила телесные повреждения, защищаясь от нападения со стороны потерпевшего. С потерпевшим В. она знакома давно, она знает, что он может проявлять агрессию, если находится в компании из нескольких человек. В ночь с 06 на *** она находилась в гостях у своего знакомого Ц. в квартире гостиничного типа по адресу ***, они совместно распивали спиртные напитки. Потерпевший В. позвонил ей, затем также приехал к Ц.. Ц. с В. вместе сходили еще за спиртным, после чего они втроем продолжили распитие спиртных напитков. В какой-то момент у Ц. и В. возник конфликт между собой. Причину этого конфликта она не знает, увидела только, как Ц. и В. борются на полу. Она закричала В., чтобы он вышел. В. затем успокоился, и они дальше сидели все вместе на диване. Затем В. стал проявлять агрессию в ее адрес, выражался нецензурной бранью, оскорбил ее и ударил в лицо кулаком. От этого удара у нее образовалась гематома. Ц. успокоил В., но тот спустя какое-то время снова стал проявлять агрессию. К этому времени они с Ц. уже лежали на диване, она хотела, чтобы В. ушел, так как ему негде было остаться ночевать, но тот уходить не хотел, хотел остаться и тоже лечь спать. В ходе этого конфликта В. ударил ее пустой бутылкой по голове. От удара она сознание не теряла, но почувствовала боль, а бутылка не разбилась. Ц., который в это время лежал на диване, поднял руку, чтобы защитить ее. У нее продолжился конфликт с В., она встала и потребовала, чтобы тот ушел из квартиры, а В. уходить не хотел и продолжал проявлять агрессию. Ц. к этому времени был уже очень сильно пьян и не встал с дивана. В. продолжал высказывать оскорбления и угрозы, он говорил, что никуда не уйдет. Она в это время стояла между кухней и комнатой, а В. на кухне спиной к входной двери. Между комнатой и кухней есть дверь, но она всегда открыта. Она ждала, что В. выйдет, но он не уходил. Он замахнулся на нее правой рукой, она подумала, что он готовился нанести новый удар, но В. руку опустил. Затем он поднял левую руку, в ответ она протянула свою руку, взяла с кухонного стола небольшой кухонный нож и нанесла удар В.. Длина лезвия ножа 10-12 см. Удар она нанесла правой рукой в левый бок В.. Она не хотела причинять В. серьезные телесные повреждения. Она так поступила, т.к. опасалась дальнейших проявлений агрессии с его стороны. Он намного больше и сильнее ее, и она боялась, что он ее искалечит. Нож был первым предметом, который подвернулся ей под руку. Голыми руками она бы не смогла защититься от В.. Эти события произошли уже в ночное время. В. зажал рану своей футболкой. После этого они хотели вызвать скорую помощь, но не смогли, т.к. у нее не работал телефон. В. еще какое-то время побыл у Ц., при этом он ругался и высказывал угрозы, затем ушел. Она вымыла кровь, т.к. могла прийти хозяйка квартиры.

Независимо от позиции, занятой подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший В. в ходе судебного заседания дал следующие показания: В ночь с 06 на *** он созвонился со своей знакомой ФИО3, которая находилась в гостях у их общего знакомого Ц. в квартире гостиничного типа на ***. Он тоже приехал к Ц., и они втроем стали употреблять спиртные напитки. Дальнейшие события он помнит плохо, помнит, что конфликтовал и с Ц., и с ФИО3. Обстоятельства нанесения ему удара ножом он также помнит плохо. Он помнит, что вроде бы стоял, разговаривал или ругался с Ц., и почувствовал удар в левое подреберье. Обернувшись, он увидел, что удар ему нанесла ФИО3. Он не видел, чем именно был нанесен удар. Он просил вызвать ему скорую помощь, но никто вызывать не стал, и он вызвал себе ее сам. Его доставили в больницу и сделали операцию. Он не помнит, чтобы в ходе конфликта в квартире Ц. наносил кому-либо удары. С Яковлевой он до этих событий был знаком лет десять, раньше они встречались, выпивали вместе, но не конфликтовали. 

Свидетель Ц. в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он проживает в квартире гостиничного типа по адресу ***. В. и ФИО3 являются его знакомыми, неприязни ни к кому из них он не испытывает. В один из дней в *** году, точную дату он указать затрудняется, В. и ФИО3 пришли к нему в гости, они совместно распивали спиртные напитки. В ходе общения у них возникали конфликты, сначала он ругался с В., потом В. ругался с ФИО3. Причину конфликтов он в настоящее время указать не может. Все ругались нецензурной бранью. В ходе конфликта В. нанес ему удар, затем все успокоились и продолжили распивать спиртное. Через какое-то время возник конфликт между ФИО3 и В., В. пытался ударить ее по голове пустой бутылкой из-под водки. Яковлева отбила удар, но все равно он пришелся ей по голове. Он хотел вмешаться в эту ситуацию, но затем все снова успокоились, он лег на диван. Еще через какое-то время ФИО3 и В. вышли из комнаты на кухню. Он слышал, что находясь там они ругались, но не видел, что именно между ними происходило. Звуков наносимых ударов он не слышал. Через какое-то время В. пришел и сел к нему на диван, у него шла кровь из раны. Как он был ранен, он не видел. Затем пришла ФИО3 и сама рассказала, что ударила В. ножом. Он спросил, каким ножом она ударила, и ФИО3 показала. В. пробыл у них в квартире еще какое-то время, затем самостоятельно ушел. Между тем, как В. нанес удар ФИО3 бутылкой, и тем, как она ударила его ножом, по его мнению, прошло около часа, в течение которого они продолжали распивать спиртное. И у него, и у нее оставались после этих событий телесные повреждения, которые причинил В.. 

Согласно показаниям свидетеля Ц., которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, *** около 20 часов 00 минут В. позвонил на сотовый телефон ФИО3, которая находилась у него в гостях. В. предложил ФИО3 приехать к нему и употребить алкоголь, Яковлева отказалась и предложила В. приехать к нему в гости, он не возражал по этому поводу. Через какое-то время приехал В., не позднее 23 часов, так как в магазине еще продавался алкоголь. Поднявшись в квартиру, они с В. поздоровались и решили, что надо идти в магазин, так как дома алкоголя не было. При этом Яковлева осталась дома. С В. они дошли в магазин «Осень», приобрели бутылку водки и полтора литра разливного пива. Вернувшись назад с алкоголем, они втроем начали употреблять спиртное. В. с самого начала уже находился в состоянии алкогольного опьянения, не сильного, но и не слабого. Дома они пили в комнате ***, по центру комнаты смастерили столик и за ним употребляли спиртное. Когда оставалось совсем немного алкоголя или вообще его не осталось, у него с В. возник словесный конфликт. В ходе словесного конфликта они даже подрались. После потасовки с В. они вновь помирились и допили алкоголь. Затем между В. и ФИО3 завязался конфликт, суть конфликта он также пояснить не может. В ходе конфликта, который происходил в комнате, В. ударил пустой бутылкой из-под водки по голове ФИО3, в этот момент он лежал на диване. Других ударов ФИО3 в комнате при нем не наносились, либо он их не видел. На следующий день у ФИО3 на лице была гематома, вероятней всего, из-за скользящего удара бутылкой по голове. Он в этот момент вмешался в конфликт и попытался успокоить В.. В то же время ФИО3 вышла в коридор комнаты и находилась там, В. хотел поговорить с ФИО3 и вышел в коридор за ней к входной двери. Он точно не может сказать, кто за кем выходил или они вместе вышли в коридор к входной двери. Он же в это время находился в комнате и лежал на диване. Он только слышал, что между ФИО3 и В. продолжился конфликт. При этом он пытался также успокоить ФИО3 и В.. В какой-то момент он немного привставал с дивана и увидел, что В. уже стоит без футболки спиной к входной двери, ФИО3 стояла лицом к В. спиной ко входу в комнату, то есть к нему спиной. ФИО3 и В. почти одного роста и ФИО3 загораживала В.. С правой стороны от ФИО3 стоял столик, на котором стояла подставка для кухонных приборов, в которую были вставлены ножи. Он видел, что конфликт продолжается, но из-за сильного алкогольного опьянения он уже не мог вмешиваться и встать с дивана. На небольшой промежуток времени, буквально на мгновение, ФИО3 и В. замолчали. Буквально через мгновение в комнату к дивану подошла ФИО3, она сказала, что порезала В.. Он приподнялся с дивана и увидел, что В. удерживает футболку левой рукой на животе чуть левее центра живота, на коже вокруг, где В. удерживал футболку, были видны следы бурого цвета. Он понимал, что ФИО4 действительно порезала. При этом в тот момент ФИО3 подробно не рассказывала о нанесенном ударе, а он не расспрашивал, так как в тот момент никого ничего не волновало, из-за их общего состояния алкогольного опьянения. При этом в коридоре В. не падал ни на что, до этого у В. не было следов ножевых ранений. В. не унимался, кричал на ФИО3, ФИО3 также кричала и винила самого В. в случившемся. ФИО3 просила уйти из квартиры В., он также просил его уйти, так как конфликт мог продолжиться. Он пытался набрать скорую помощь для того, чтобы оказать медицинскую помощь В., но он не мог вызвать скорую помощь через мобильный телефон, возможно из-за состояния алкогольного опьянения. Затем В. вышел из квартиры, накинув на себя куртку, при этом продолжал удерживать футболку на ране. После ухода В. они с ФИО3 легли спать. На утро, когда они проснулись, ФИО3 более подробно описала произошедшие события. Она сказала, что В. был очень агрессивен, она побоялась, но он вновь ее ударит, и схватила нож с подставки, находящейся на столе, стоящем с левой стороны относительно входа, то есть по правую руку ФИО3, стоящей лицом к В. (лицом к выходу из комнаты, В. стоял спиной к выходу из комнаты) и нанесла один тычковый удар в область живота В., нож держала в момент удара в правой руке, лезвием к большому пальцу. При этом уже на утро, на лице Яковлевой образовалась гематома от нанесенного удара по лицу бутылкой. Также ФИО3 показала нож, которым она нанесла ножевое ранение, сам нож на утро был уже помыт самой ФИО3 и следов крови на ноже не было, в дальнейшем сотрудниками полиции указанный нож был изъят. Он не слышал и не видел, как В. замахивался на ФИО3 в коридоре до нанесения ножевого ранения ФИО4. В тот день ФИО3 не говорила, что В. замахнулся на ФИО3. Ранее он говорил, что комната в которой он проживает является КГТ, но в действительности данная комната является *** Он просит приобщить к материалам уголовного дела план-схему места происшествия, то есть комнаты ***, на которой указано расположение В. и ФИО3 перед нанесением В. ножевого ранения ФИО3 (л.д. 151-153).

По поводу оглашенных показаний свидетель Ц. пояснил, что был очень сильно пьян, но он настаивает, что ФИО3 и В. не сразу ушли на кухню после того, как В. нанес ей удар бутылкой. Его показания в протоколе изложены в этой части не совсем точно. 

Свидетель К. в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по ***. Осенью *** года он принимал признательные показания ФИО3 по факту причинения тяжких телесных повреждений и участвовал в проведении проверки ее показаний на месте. Кроме этого, насколько он помнит, Яковлева обращалась в правоохранительные органы с явкой с повинной. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение комнаты № ***. В ходе осмотра изъят кухонный нож с кухонного стола (л.д. 74-78; л.д. 79).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ***, она *** в вечернее время находилась в гостях у ее знакомого Ц., проживающего по адресу: *** Находясь у него в комнате, они употребляли спиртные напитки. Во время того пока она находилась у Ц., ей на телефон позвонил ее знакомый - В., спросил где она находиться. Она ему сказала, что находится в гостях у Ц., и назвала адрес. В. спросил, может ли он приехать, она сказала ему, чтобы он приезжал. Около 22-23 часов *** В. приехал, и они втроем стали разговаривать, отдыхать, употреблять спиртные напитки. В. на тот момент, когда приехал к Ц., находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели в комнате, спиртное и закуска находились на табурете в комнате возле дивана, на котором они сидели. В ходе совместного распития спиртных напитков у В. с Ц. произошел словесный конфликт, в ходе которого В. нанес Ц. удар кулаком в лицо. Она попыталась успокоить В., в ходе этого он нанес ей один удар кулаком в лицо, в правую часть лица, а затем нанес ей два удара по голове пустой бутылкой из-под водки. В этот момент (в момент нанесения ей ударов бутылкой) она находилась за спиной Ц., и Ц. рукой пытался закрыть ее от ударов. Затем она и Ц. стали успокаивать и выводить В. из комнаты. В., выйдя из комнаты на кухню, вновь стал вести себя агрессивно по отношению к ней, и она в свою очередь, взяв в кухне нож с подставки для кухонных приборов, нанесла один удар ножом в область живота В.. Данная подставка находилась на кухне на кухонном столе. Удар ножом она нанесла, удерживая нож в правой руке, за рукоятку ножа. Удар она нанесла тычком. Данный нож представляет собой лезвие, выполненное из металла длиной около 10 см, рукоятка выполнена из пластика синего цвета. Сразу после этого Ц. с его телефона позвонил в скорую помощь, и сообщил о произошедшем. Даже после этого В. не переставал вести себя агрессивно. Спустя примерно 40-50 минут В. ушел. Скорая помощь так и не приехала. В комнате у А. она оставалась до утра. Нож, которым она нанесла удар в живот В., находится в комнате Ц.. После нанесения удара ножом она помыла нож и использовала его для приготовления пищи. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 21-23).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, проверка показаний началась возле ***, где подозреваемая ФИО1 пояснила, что *** она пришла в гости к А., там они сидели до вечера, распивали спиртное, после чего ФИО1 позвонил В.. Далее все участники следственного действия прошли *** по указанному адресу. ФИО1 пояснила, что В. позвонил ей, спросил, где она находится, и не хочет ли она с ним встретиться. Ц. предложил, чтобы он приехал к ним, и она его пригласила присоединиться к ним. В. на такси приехал по указанному адресу и привез с собой бутылку водки и бутылку пива 1,5 литра. Далее подозреваемая ФИО1 пояснила, что они выпили бутылку водки с пивом, В. начал проявлять агрессию в отношении Ц., они стали драться. В. стал кулаками быть ее, ударил по лицу кулаком, от удара у нее остался синяк. Они с Ц. стали просить В. уйти из дома, но он не уходил. Она спряталась за Ц., который лежал на диване, В. схватил бутылку и ударил ее по голове бутылкой 2 раза. Она встала, снова попросила В. уйти, после чего они вышли на кухню, В. вышел за подозреваемой, снял футболку и снова стал проявлять агрессию, замахиваясь на нее рукой. Далее подозреваемая пояснила, что с кухонного стола она взяла нож и ударила им В. в низ живота, после чего положила нож на стол и ушла в комнату. В. стал показывать, что у него кровь, угрожал и нецензурно выражался. Ц. со своего телефона вызвал скорую В., но скорая так и не приехала. В. вышел из комнаты и ушел (л.д. 67-72; л.д. 73).

Согласно заключению эксперта *** от ***, у В. имелась колото резаная рана на передней стенке живота, проникающая в брюшную полость. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно при ударе, вероятно, ножом в срок 06-07.11. 2018 и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт ***. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) (л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта *** от *** у ФИО1 установлено повреждение в виде кровоподтека правой щеки. Данное повреждение причинено от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, возможно, в срок, указанный свидетельствуемой, то есть ***. Установленное повреждение является поверхностным, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 84-86).

Согласно заключению эксперта ***Б от *** на ноже, предоставленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки /*** которые произошли от неизвестного лица мужского генетического пола. Кровь на данном ноже не выявлена (л.д. 100-109).

Согласно заключению эксперта *** от *** нож, представленный на экспертизу, изъятый по факту причинения тяжкого вреда здоровью В., является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, и к холодному оружию не относится (л.д. 180-182).

Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она в период с 20 часов *** до 03 часов ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, в ходе конфликта с В. нанесла ему удар ножом в живот, чем причинила колото-резаную рану на передней стенке живота, проникающую в брюшную полость, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не отрицал свою причастность к нанесению В. указанного телесного повреждения, однако не согласилась с юридической оценкой ее действий. В частности, ФИО1 утверждала, что действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства со стороны потерпевшего. По мнению ФИО1, она причинила В. телесные повреждения, защищая свою жизнь и здоровье, так как В. был агрессивен, при этом он значительно сильнее и крупнее нее. 

По мнению суда, выдвинутая подсудимой версия не нашла подтверждения в ходе судебного следствия, так как была убедительно опровергнута показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. 

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В данном случае суд отмечает, что конфликт между ФИО1 и В. развивался на протяжении определенного периода времени, применение насилия к ней со стороны потерпевшего прекращалось и возобновлялось. 

Как следует из показаний свидетеля Ц., с момента нанесения В. ударов ФИО1 до момента нанесения ФИО1 удара ножом В. прошел определенный период времени, в течение которого В. насилие к подсудимой не применял. На это же указывает в своих показаниях и подсудимая, которая указала, что в момент нанесения удара ножом она требовала, чтобы В. ушел из квартиры, а тот, не желая уходить, в то же время не применял к ней насилие, а лишь поднял сначала правую, а затем левую руку, что она расценила как намерение причинить ей телесные повреждения. 

Таким образом, непосредственно нанесением удара ножом В. не применял насилия к подсудимой, и для самой ФИО1 было очевидно, что посягательство со стороны потерпевшего окончено. Направленность действий ФИО1, которая пыталась выгнать В. из квартиры и проследовала за ним до входной двери, противоречит доводу стороны защиты о том, что подсудимая опасалась потерпевшего и защищалась от посягательства с его стороны. 

Поэтому суд критически оценивает довод ФИО1 о том, что в момент причинения телесных повреждений В. она находилась в состоянии необходимой обороны. Суд соглашается с позицией стороны обвинения, согласно которой ФИО1 причинила телесные повреждения В. в ходе обоюдного конфликта, на почве личной неприязни, обусловленной нежеланием В. покинуть квартиру Ц. и насильственными действиями, которые до этого В. совершил в отношении Ц. и ФИО1, причинив им побои.

Характер и степень тяжести причиненного В. телесного повреждения установлены на основе заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда нет разумных оснований. Локализация телесного повреждения и способ причинения с использованием ножа подтверждают наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованно инкриминирован ФИО1, так как она причинила тяжкий вред здоровью В. с использованием ножа. 

На основании изложенного суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что она совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного и последствия, наступившие от преступных действий подсудимой. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, в течение года, предшествующего совершению преступления, не привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, ранее состояла на учете у нарколога ***, снята с учета *** в связи с отсутствием сведений, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимая официально не трудоустроена, вдова, ограничена в родительских правах в отношении троих малолетних детей. 

В соответствии с п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое стало поводом для совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, частичное признание вины, участие в содержании троих малолетних детей, оставленных решением суда на попечение органов опеки и попечительства. 

Учитывая что подсудимая совершила насильственное преступление в ходе распития спиртных напитков, состояла на учете у нарколога, снята с учета связи с отсутствием сведений, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1, и признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное в качестве единственного основного вида наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлены. 

В то же время, учитывая, что подсудимая ранее не судима, явилась с повинной, при этом совершила преступление после нанесения ей самой побоев потерпевшим, и противоправные действия В. стали одной из основных причин совершения преступления ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение в отношении нее иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без ее изоляции от общества. Поэтому суд применяет при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть применяет условное осуждение.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на ФИО1 при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного ею преступления и данные об ее личности. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 03 (три) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление. В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

-не позднее 01 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, в соответствии с назначением врача при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма и динамического наблюдения;

-в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, продолжать работать в течение испытательного срока;

-не изменять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья А.М. Брусин