Дело № 2-1491/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2021 по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ была выявлена авария в системе отопления в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. 

Согласно акту от 12.12.2018 года, оставленному комиссией Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство», повреждение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло в результате аварии на системе отопления. 

В результате аварии произошел залив квартиры, было повреждено имущество. 

Необходимо проведение восстановительного ремонта, рыночная стоимость которого согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материалов (размера ущерба) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиненного в результате аварии системы отопления, составляет 256 685 рублей. 

Кроме того, ей были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

На момент аварии 

<

адрес> находился в управлении Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство». 

Просит суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия сумму причиненного материального ущерба в размере 286 685 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей 85 копеек. 

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме в размере, заявленном ее, на основании экспертного заключения №, подготовленного экспертами ООО «Независимая экспертная компания «Экспертиза». Дополнительно пояснила, что настаивает на взыскание денежных средств с ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство», которое не исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, что и привело к заливу. 

Представитель ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление. Просила иск ФИО2 удовлетворить частично в сумме 165 007 рублей 40 копеек в соответствии с заключением эксперта ОООО «Агентство недвижимости и оцени «Радиус». Полагала, что сумма заявленных исковых требований является существенно завышенной, размер ущерба подлежит уточнению в сторону уменьшения согласно судебной экспертизе. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным инженером Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство», ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на системе отопления. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был обнаружен пар, о чем было уведомлено Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство». Причина образования пара установлена ЖРЭУ-1 – свищ на врезке стояка с полотенцесушителем. Одновременно были установлены следующие дефекты: коробление паркета на площади 3,0 м2 под окном центрального фасада жилой комнаты 17м2; там же отслоение обоев 0,3х0,2 м2 – слева внизу под окном; повреждение обоев 0,5х1м2 справа внизу от кухонного окна; отслоение обоев размером 1,0 м2 вдоль плинтуса на стене L=2,0 м, смежной с санузлом. 

Причина повреждения – авария на системе отопления и длительное отсутствие жителей в момент аварии. 

По смыслу статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предоставления доказательств размера причиненного ущерба законом возложена на лицо, которому такой ущерб причинен. При этом в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, либо расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета, калькуляция и т.д. 

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>. 

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедший ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца должно нести Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство», поскольку оно является организацией, на которое возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Представителями ответчика вина Муниципального унитарного предприятия в произошедшем заливе квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 не оспаривалась. 

Оценивая представленные суду доказательства в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующим выводам. 

В обосновании размера причиненного ущерба истцом ФИО2 представлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материалов (размера ущерба) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиненного аварией системы отопления, составленное экспертами ООО «Независимая экспертная компания «Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 256 685 рублей. 

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» по доверенности ФИО5 оспаривал размер причиненного ущерба, и по его ходатайству определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС»». 

Перед экспертами поставлен вопрос — определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, по устранению последствий аварии в системе отопления, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» ФИО6 и ФИО7 по результатам обследования объекта экспертизы составлена локальная смета (таблица №). Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по устранению последствий аварии системы отопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 165 007, 40 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 была допрошена эксперт ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» ФИО7, которая заключение поддержала, суду пояснила, что совместно с экспертом ФИО6 она составляла заключение, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялась на основе базисно-индексного метода. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ООО «Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Экспертиза» ФИО8, которая заключение поддержала, была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Дополнительно пояснила суду, что обследование квартиры производилось ДД.ММ.ГГГГ, вторая сторона – представители Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» при обследовании не присутствовали, хотя Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» были уведомлены о проведении обследования. При проведении обследования были взяты все замеры; с учетом того, что прохожая (коридор) и кухня объединены в единое пространство было указано, что плитка требует замены. Когда объект единое целое и был использован один и тот же материал, делается ремонт во всей комнате. При оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба) использовался затратный подход с элементами сравнительного подхода, был сформирован дефектный акт на производство ремонтно-восстановительных работ в квартире № 

Оценивая представленное истцом ФИО2 экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материалов (размера ущерба) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиненного аварией системы отопления, составленный экспертами ООО «Независимая экспертная компания «Экспертиза», суд учитывает, что данное заключение составлено профессиональными экспертами-оценщиками, к заключению приложены документы о квалификации эксперта, о ее образовании повышении квалификации. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Учитывая, что экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материалов (размера ущерба) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиненного аварией системы отопления, составленное экспертами ООО «Независимая экспертная компания «Экспертиза» более полно отражает и оценивает все повреждения квартиры истца, фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения, по всем поставленным вопросам экспертами даны мотивированные и полные выводы, в заключении имеется дефектный суд на производство ремонтно-восстановительных работ, суд при определении размера причиненных истцу убытков принимает заключение экспертов ООО «Независимая экспертная компания «Экспертиза». 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива 256 685 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в связи с рассмотрением дела оплачено 30 000 рублей за подготовку экспертного заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что для определения размера возмещения ущерба суд принял заключение экспертов ООО «Независимая экспертная компания «Экспертиза», расходы по которой были понесены истцом, с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 30 000 рублей. 

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6066, 85 рублей. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 256 685 рублей – стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Юнусова