Судья Сидорук К.К. дело № 22-6795/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного ...........1

адвоката Додонова И.М. в защиту интересов осужденного ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ...........1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ...........12 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2023 года, которым

...........1, 17.12.1981г.р., уроженец г. ................ ................, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде 1года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.52.1 УК РФ ...........1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи ...........9, изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ...........1, его защитника- адвоката ...........11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ...........4 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

...........1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон. В обоснование указывает, что судом проигнорировано ходатайство о назначении предварительного слушания и назначено судебное заседание в нарушение п.3 ч.1 ст.229 УПК РФ так как постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания не выносилось в нарушении п.6 ч.1 ст.228 УПК РФ. Отмечает, что при рассмотрении дела представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о допросе потерпевшего посредствам видео-конференцсвязи в виду проживания потерпевшего в другом регионе РФ и невозможности прибытия в судебное заседание, ходатайство было удовлетворено судом, однако действий по организации судом предпринято не было, показания потерпевшего и большинства свидетелей были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Обращает внимание, что государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в виду примирения сторон. Считает, что в постановлении от 31.07.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, заявленного по итогам рассмотрения уголовного дела о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ...........1 в виду примирения сторон, суд не дал оценку исчерпывающим нормам уголовно-процессуального закона, регулирующим прекращение уголовного дела за примирением. Указывает, что погибший ...........5 не является работником ................ в котором инженером по технике безопасности является ...........1, а работником ................» являлся отец погибшего Потерпевший №1 Обращает внимание, что в постановлении судом указано, что подсудимый частично признал вину, однако в протоколе судебного заседания от .......... и .......... и приговоре от .......... указано, что подсудимый признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указывает, что ...........1 ранее не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей и беременную супругу, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что им выполнены все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ...........6К. о том, что погибший приходил к ним на объект, при этом ...........1 не знал об этом.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности потерпевшего Потерпевший №1 - ...........12 просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон. Обращает внимание, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и преследования в отношении ...........1, а в прениях просила назначить суд наказание с применением ст.73 УК РФ. Ходатайство потерпевшего было мотивированно тем, что потерпевший претензии к ...........1, не имеет, смерть его сына наступила вследствие его ошибочных действий при выполнении высотных работ на объекте, допустил несовершеннолетнего сына на крышу он сам с которой он упал поскользнувшись, ...........1 в свою очередь помог в организации похорон, принес свои извинения и соболезнование, скорбит об утрате вместе с семьей потерпевшего материальных и моральных претензий к нему не имеет, о чем он заявлял на предварительном следствии и в судебном заседании через своего представителя. ...........1 предприняты все возможные способы и действия для заглаживания причиненного преступлением вреда. Отмечает, что потерпевший положительно высказывается о подсудимом как о добром, внимательном и сострадающем человеке, который неоднократно созванивался с потерпевшим, они до сих пор поддерживают связь, также помогал материально семье потерпевшего, и регулярно отправлял и отправляет до сих пор денежные средства. Потерпевший Потерпевший №1 полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности прекращении уголовного дела и преследования в отношении ...........1 в связи с примирением с потерпевшим и что осужденный не является представляющим опасность и нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ...........7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

Из уголовного дела видно, что с ходатайством о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ обратился представитель потерпевшего, указав, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к ...........1 не имеет, смерть его сына наступила вследствие его ошибочных действий при выполнении высотных работ на объекте. ...........1 помог в организации похорон, принес свои извинения и соболезнование. Потерпевший материальных и моральных претензий к нему не имеет, о чем он заявлял на предварительном следствии и в судебном заседании через своего представителя.

Аналогичное ходатайство было заявлено подсудимым и его защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель участвующий в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайств.

Так, в обоснование освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд должен указать, в чем именно выразилось заглаживание причиненного потерпевшему вреда (в каком эквиваленте и в каком объеме). 

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учитываются судом апелляционной инстанции.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им письменно, поддержано в ходе телефонного извещения потерпевшего перед началом судебного заседания суда апелляционной инстанции, на данной позиции он настаивает, причиненный вред заглажен, претензий к ...........1 он не имеет. 

...........1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление по неосторожности, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющееся преступлением против общественной безопасности, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Кроме того, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, в содеянном раскаялся. 

Судом верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в частности: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением потерпевшему причиненного преступлением вреда, беременность супруги. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В связи с перечисленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства – отменить.

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2023 года в отношении ...........1, ................., отменить. 

Производство по уголовному делу в отношении ...........1 по ч.2 ст.216 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка