74RS0№-46 Судья: ФИО3

Дело № 11а-4472/2026 Дело № 2а-3260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителя административного истца ФИО2 истца судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее по тексту – КУИиЗО Сосновского муниципального района), администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее по тексту – администрация Сосновского муниципального района) о признании незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в письменных отказах о приведении в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №; возложении обязанности привести в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

В обоснование требований указано, что ФИО1 неоднократно обращалась в КУИиЗО Сосновского муниципального района, администрацию Сосновского муниципального района с заявлением о приведение в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Трижды получены отказы, оформленные письмами № 3543 от 6 мая 2025 года, № 4527 от 18 июня 2025 года, № 5685 от 13 августа 2025 года. Административному истцу предложено изменить вид разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, соответствующий территориальной зоне (Р – зона рекреационного назначения), в которой расположен земельный участок в связи с тем, что испрашиваемый вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) (2.2) не предусмотрен данной территориальной зоной, имеется наложение на земли лесного фонда, в функции комитета не входит приведение в соответствии с классификатором земельных участков. Административный истец не согласен с указанными ответами, поскольку указанные функции отнесены к компетенции органа местного самоуправления. Факт нахождения земельного участка в территориальной зоне, в которой не предусмотрен существующий приводимый в соответствие с классификатором вид разрешенного использования, поскольку собственник участка не обязан изменять вид разрешенного использования своего участка на вид разрешенного использования, предусмотренный территориальной зоной, в которой он расположен. Частичное наложение участка на земли лесного фонда не имеет правого значения.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование требований указано, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства». Однако данный вид разрешенного использования не соответствует видам разрешенного использования, установленных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года №П/0412. Вид разрешенного использования, предусмотренный классификатором - «сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. В то же время данный вид разрешенного использования не равнозначен виду разрешенного использования «сельскохозяйственное производство», установленного для земельного участка с кадастровым номером №. Ссылается на определение Верховного суда РФ от 14 января 2019 года №310-КГ18-22632, согласно которому уполномоченный орган не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему Классификатору. Следовательно, собственник вправе требовать приведения вида разрешенного использования к одному из видов разрешенного использования, предусмотренного Классификатором. Указывает, что если бы земельный участок с кадастровым номером № относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, как и исходный земельный участок, из которого он был изначально образован, то максимально соответствующим видом разрешенного использования был бы вид «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», входящий в общий вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование». Однако категория земельного участка с кадастровым номером № была изменена на категорию земель «земли населенных пунктов». Следовательно, с учетом категории земельного участка, видом разрешенного использования Классификатора, соответствующим исходному виду разрешенного использования будет только «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок). Также считает, что не имеет значения, из какого земельного участка был образован спорный земельный участок, если категория данных земельных участков не совпадает. Также не имеет значение нахождение земельного участка в границах территориальный зоны рекреационного значения. Указание в отказах администрации Сосновского муниципального района, поддержанное судом на то, что собственник должен выбрать вид разрешенного использования из тех, которые предусмотрены соответствующей территориальной зоной с кодами 3.1,5.0,11.1,12.0, фактически является утверждениями о необходимости изменения существующего вида разрешенного использования земельного участка на один из видов, предусмотренных территориальной зоной. Однако, административный истец считает, что собственник земельного участка, вид разрешенного использования которого не соответствует Классификатору, вправе, а муниципальное образование обязано, по его требованию, привести вид разрешенного использования в соответствие с Классификатором без изменения вида разрешенного использования на один из видов, предусмотренных территориальной зоной, в которой расположен данный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу КУИиЗО Сосновского муниципального района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает охраняемые права и интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для сельскохозяйственного производства (л.д.11-12).

23 апреля 2025 ФИО1 обратилась в администрацию Сосновского муниципального района с заявлением о приведении в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, установлении вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) (2.2) (л.д.17).

Решением КУИиЗО от 6 мая 2025 года ФИО1 разъяснен порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения в МФЦ для подачи соответствующего заявления (л.д.21-22).

12 мая 2025 ФИО1 обратилась в администрацию Сосновского муниципального района с заявлением о приведении в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, установлении вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) (2.2) (л.д.18).

Решением КУИиЗО от 18 июня 2025 года ФИО1 разъяснено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Р – зоне рекреационного назначения, сведения о которой внесены на основании правил землепользования и застройки сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района, утвержденными решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области № 676 от 18 декабря 2019. Указанными правилами не предусмотрен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) (2.2). Виды разрешенного использования, указанные в правилах, соответствуют Классификатору. Также сообщено, что согласно ответу ГУ Лесами Челябинской области от 9 июня 2025 земельный участок с кадастровым номером частично расположен на землях лесного фонда. Вопросы установления кодов для видов разрешенного использования земельных участков не относятся к функциям Комитета (л.д.23-24).

18 июня 2025 ФИО1 вновь обратилась в администрацию Сосновского муниципального района с заявлением о приведении в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № установлении вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) (2.2) (л.д.19).

Решением КУИиЗО от 13 августа 2025 года ФИО1 разъяснено, что помимо ранее указанных оснований для отказа, земельный участок с кадастровым номером № образован из исходного земельного участка с кадастровым номером №, из земель, относящихся к сельскохозяйственным угодьям совхоза АОЗТ «

<

данные изъяты>». Капитальное строительство на таких участках не разрешается. Требуемый вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) (2.2) допускает размещение объектов капитального строительства на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.25-26).

Полагая вышеназванные решения КУИиЗО незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых отказов требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Соответствующий классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее по тексту - Классификатор).

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и относится к землям населенного пункта.

Согласно Классификатору вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» включает в себя ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (код 1.0).

Вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» включает в себя размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных (код 2.2).

Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка (данная процедура регулируется статьей 37 ГрК РФ) и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору (данная процедура регулируется частью 13 статьи 34 Федерального закона №171-ФЗ). Решение уполномоченного органа об установлении такого соответствия является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка. При этом уполномоченный орган вправе отказать в приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором, если испрашиваемый вид разрешенного использования по Классификатору не соответствует (нетождественен) ранее установленному виду разрешенного использования этого земельного участка, исходя в том числе из правоустанавливающих документов и целей его предоставления.

По смыслу приведенных норм при принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору не изменяется вид его разрешенного использования, а из Классификатора выбирается вид разрешенного использования, описание которого максимально соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка с учетом правового режима территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Новый Кременкуль Сосновского муниципального района, утвержденными решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района № 676 от 18 декабря 2019 года (далее по тексту – ПЗЗ Сосновского муниципального района) земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне рекреационного назначения – Р, основные виды разрешенного использования которого: код 3.1 – коммунальное обслуживание, код 5.0 – отдых (рекреация), код 11.1 – общее пользование водными объектами, код 12.0 – земельные участки общего пользования. Названное подтверждается и представленными в материалы дела сведениями с Геоинформационного портала (л.д.108, 110-111).

Поскольку ПЗЗ Сосновского муниципального района для данной территориальной зоны не предусмотрен испрашиваемый административным истцом вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)», судебная коллегия, исходя из того, что установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка на основании пункта 13 статьи 34 Федерального закона №171-ФЗ не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у КУИиЗО Сосновского муниципального района законных оснований для принятия оспариваемых решений в пределах предоставленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании соответствующих правовых норм.

Приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с Классификатором невозможно без учета градостроительных регламентов, установленных для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. Именно такие выводы содержит определение Верховного суда РФ от 14 января 2019 года № 310-КГ18-22632. Заявителем в апелляционной жалобе излагается иное понимание, не соответствующее действительному, данного определения Верховного суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если бы земельный участок с кадастровым номером № относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, как и исходный земельный участок, из которого он был образован, то максимально соответствующим видом разрешенного использования был бы вид «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», что не имеет значения, из какого земельного участка был образован спорный земельный участок, если категория данных земельных участков не совпадает, а также как не имеет значение нахождение земельного участка в границах территориальный зоны рекреационного значения, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суждения административного истца о том, что муниципальное образование обязано по требованию собственника привести вид разрешенного использования в соответствие с Классификатором без изменения вида разрешенного использования на один из видов, предусмотренных территориальной заной, в которой расположен земельный участок, также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Верховный Суд РФ в определении от 14 января 2019 года №310-КГ18-22632 указал, что установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка в соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона №171-ФЗ не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур. ФИО4 по существу заявила об установлении иного вида разрешенного использования земельного участка, не соответствующего названному территориальному зонированию, а не о приведении его в соответствие с классификатором.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и явиться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи