Дело № 1-146/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001506-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 05 июля 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Урынбасаровой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Гостева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ревина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 03 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен 12 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 открыто похитил денежные средства Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

10 марта 2024 года около 14.00 часов ФИО1, находясь на законных основаниях в гараже, расположенном на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в 

<

данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью открытого хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, открыто похитил с кошелька принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей. При этом законные требования свидетеля ФИО5 о прекращении преступных действий проигнорировал. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Потерпевшим ФИО12. заявлен гражданский иск на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 10 марта 2024 года в гараже, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ФИО5 и ФИО13 распивали спиртное. Когда оно заканчивалось, по просьбе Потерпевший №1 трижды ходил в магазин за спиртным, на которое денежные средства ему давал Потерпевший №1. Всего дал на общую сумму 3000 рублей. Покупал на них водку, закуску, которое совместно распивали. Когда в третий раз пошел в магазин и вернулся, увидел, что Свидетель №1 с ФИО14. лежали на полу пьяные. Рядом с ФИО15. на полу лежал кошелек. Поднял его и положил в сумку Потерпевший №1. Деньги из кошелька не брал. Со своего номера вызвал такси для Потерпевший №1, водитель которого отказался его забирать ввиду его 

<

данные изъяты>. Второй раз вызвал такси, почистил одежду Потерпевший №1, прибывший водитель забрал его и около 21 часа 45 минут увез. Отправил Свидетель №1 домой, потом сам ушел из гаража. Пакет с приобретенными спиртным и продуктами Потерпевший №1 не отдал, так как забыл про них. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания. Он показывал, что 10 марта 2024 года около 14 часов в гараже, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 

<

данные изъяты> и уснул, из его сумочки на пол выпал кошелек. Похитил из него денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Свою вину в открытом хищении денежных средств Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи дальнейших показаний отказался (л.д. 73-76, 80-83).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что подписал протокол, не читая его. Показания давал добровольно в присутствии адвоката, замечаний к содержанию показаний не имел.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 10 марта 2024 года в дневное время с ФИО6 и ФИО1 распивали спиртное в гараже. При нем была сумочка на ремне, в ней находился кошелек с денежными средствами в размере 7000 рублей номиналом по 100, 500 рублей. 

<

данные изъяты> уснул в гараже. Где в это время находилась сумочка с кошельком, не знает. Что было дальше не помнит. Проснулся вечером дома, обнаружил отсутствие в кошельке 3000 рублей. Вечером того же дня обратился в полицию. Впоследствии со слов ФИО5 узнал, что, когда уснул, ФИО1 вытащил из его кошелька деньги в сумме 3000 рублей, на ее замечание не реагировал. Затем они вызвали такси и отправили его на такси домой. Сам разрешения ФИО1 брать деньги из кошелька не давал. Гражданский иск поддерживает. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания. Он показывал, что с ФИО5 пришли в гараж около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где их встретил его знакомый ФИО1, с которым ранее уже встречался, употреблял спиртное. По приезду домой обнаружил отсутствие в кошельке 3000 рублей купюрами номиналом 500 рублей в количестве 4 штук и 100 рублей в количестве 10 штук. В хищении денег подозревал ФИО1. 12 марта 2024 года обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем от ФИО5 стало известно, что 10 марта 2024 года, когда 

<

данные изъяты>, упал на пол, из сумки выпал кошелек, который поднял ФИО1 и забрал оттуда денежную сумму. Свидетель №1 попросила ФИО1 не брать деньги, но он отмахнулся от нее рукой, сказав, что все будет нормально (л.д. 35-39).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в части, отрицая, что ранее употреблял с ФИО1 спиртное. Противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 07 марта 2024 года в гараже ФИО1 вместе с ним и ФИО16 распивали спиртное. У Потерпевший №1 была сумочка, которая висела у него через плечо. Он неоднократно давал ФИО1 деньги, на которые тот приобретал спиртное в магазине. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, хотел прилечь на диван, упал на пол. Из его сумочки на пол выпал кошелек. С ФИО1 подняли Потерпевший №1, посадили на диван. ФИО1 без разрешения взял из его кошелька деньги, чтобы сходить в магазин. Какую сумму он взял, не видела. Сказала ему, чтобы он не брал деньги, но он махнул на нее рукой и положил кошелек обратно в сумочку. Куда он дел деньги, не видела. Потерпевший №1 этого не видел, так как был 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 вызвал такси и отправил Потерпевший №1 домой. Впоследствии от Потерпевший №1, которого увидела в полиции, узнала, что у него было похищено 3000 рублей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе дознания, согласно которым 10 марта 2024 года около 12 часов к ней пришел Потерпевший №1, при себе имел пакет с пивом. С ним пришли в гараж к ФИО1, где вместе распивали спиртное. Около 14 часов Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, упал, из его сумочки выпал кошелек. С ФИО1 подошла к Потерпевший №1, взяли его под руки, усадили на диван. ФИО1 подошел к месту, где на полу находился кошелек Потерпевший №1, открыл его, взял несколько купюр по 500 рублей и сразу убрал их к себе в карман. Крикнула ему, чтобы он вернул деньги обратно, но ФИО1 отмахнулся от нее, сказав, что все будет нормально. Затем ФИО1 подошел к Потерпевший №1, положил кошелек в висевшую на Потерпевший №1 сумочку. В момент изъятия денег Потерпевший №1 спал на диване и не видел этого. Затем ФИО1 вызвал такси и отправил Потерпевший №1 домой. Сама также ушла домой. 12 марта 2024 года со слов Потерпевший №1 узнала, что он обратился с заявлением в отдел полиции по факту хищения у него денежных средств в размере 3000 рублей (л.д. 56-58).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный отдела полиции, показал, что в марте 2024 года Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения у него денежных средств в размере 3000 рублей в гараже, расположенном рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки его заявления установил возможную причастность ФИО1 к совершению данного преступления, опрашивал его. ФИО1 пояснения, в том числе в ходе осмотра места происшествия, давал добровольно. 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции о привлечении к ответственности известное лицо, которое похитило у него 3 000 рублей (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного на расстоянии 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок на полу в 1 метре от входной калитки в гараж, где ранее лежал кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года, согласно которому в отделе полиции у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены мужская сумка черного цвета из кожзаменителя с находящимся в ней мужским кошельком коричневого цвета из кожзаменителя (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены сумка из кожзаменителя черного цвета с ремнем с находящимся в ней кошельком из кожзаменителя коричневого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 41-43, 44).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1 10 марта 2024 года около 14 часов открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Похищая денежные средства, ФИО1 осознавал, что завладевает ими в присутствии свидетеля ФИО5, которой был очевиден противоправный характер его действий, она делала ему замечание, требовала не трогать денежные средства потерпевшего, однако он не реагировал, то есть действовал открыто. 

ФИО1 осознавал, что неправомерно завладевает чужими денежными средствами, и что в результате его действий будет причинен имущественный ущерб потерпевшему, однако желал наступления указанных последствий, то есть действовал умышленно, с корыстной целью.

Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о законченности состава преступления.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела, в которых он признал свою вину, указал о совершении открытого хищения денег из кошелька потерпевшего. Его показания стабильны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью остальных доказательств. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением права ФИО1 на защиту. Положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. 

Доводы адвоката о неверном изложении его показаний в ходе допросов суд находит необоснованными, поскольку допросы происходили в присутствии адвоката, замечаний к содержанию составленных протоколов допросов ни от ФИО1, ни от самого адвоката не поступило. Участие адвоката в ходе допросов ФИО1 явилось гарантией соблюдения его права на защиту. 

Все это позволяет суду признать показания ФИО1, данные в ходе дознания, достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о доказанности вины ФИО1 суд также основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены потерпевшим и свидетелем. 

Свидетель Свидетель №1 явилась непосредственным очевидцем преступных действий ФИО1. Ее показания стабильны, свои показания, данные в ходе дознания, она подтвердила. 

Об обстоятельствах совершенного преступления потерпевший узнал с ее слов. Их показания согласуются между собой. 

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Показания ФИО1, данные в ходе дознания, потерпевшего, свидетелей в своей совокупности стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом, которые также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Все это позволяет суду признать вышеуказанные доказательства в совокупности достоверными, допустимыми и учитывать при вынесении приговора. 

Указанные доказательства в совокупности опровергают версию подсудимого, выдвинутую в судебном заседании, о непричастности к данному преступлению. Изменение подсудимым своих показаний суд расценивает его способом защиты от предъявленного обвинения.

Дознание по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1. Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1.

Вопреки доводам адвоката, нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта по делу не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо вынесению оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется. Событие и состав инкриминируемого подсудимому преступления достоверно установлены и подтверждены исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает.

<

данные изъяты>

С учетом характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением его личности установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе расследования уголовного дела, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сумму похищенных им денежных средств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, направленное на способствование его раскрытию и расследованию, а также 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду признать их исключительными, уменьшающими степень общественной опасности подсудимого как личности, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает материальное положение ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Состояние здоровья подсудимого не препятствует отбыванию им данного наказания.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 органом дознания не избиралась. Решение по мере пресечения в отношении него суд не принимает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО17. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 3 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей, который подтвержден исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумму ущерба взысканию с подсудимого ФИО1.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» (МУ МВД России «Орское») УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 561401001; ОКАТО: 53423364000; ОГРН: 

<

***>; ОКПО: 8652819; ОКТМО: 53723000; счет 40102810545370000045, р/сч 

<

***>; отделение Оренбург, г. Оренбург, БИК 015354008; КБК 18811603121019000140, УИН: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: сумку, кошелек, возвращенные Потерпевший №1, оставить у него, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева