Судья Гильманов Р.Р. дела № 12-156/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 25 марта 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 04 декабря 2020 года, которым Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее АО «КНПЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене ФИО3 26.10.2020 года оставлен протокол №04-1/263 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «КНПЗ», за нарушение п.2.2, п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; п. 2.1, п. 2.4 СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ч.1 ст.20 Федерального Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО2 от 27.10.2020 года материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Самары.

04 декабря 2020 года судьей Октябрьского районного суда г.Самара вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения АО «КНПЗ», к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения административным органом не доказана. Указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. В период совершения Роспотребнадзором по Самарской области замеров с 30.09.2020 года по 01.10.2020 года, фиксировалось восточное направление ветра, что исключает возможность влияния АО «КНПЗ» на указанные точки. При восточном направлении ветра влияние АО «КНПЗ» на указанные точки на местности исключено. Специалистами испытательной лаборатории сточной воды и воздушной среды АО «КНПЗ» в рамках производственного экологического контроля в период с 22:53 час. 30.09.2020 года по 04:10 час. 01.10.2020 года проводился отбор проб атмосферного воздуха в контрольных точках АО «КНПЗ» на границе санитарно-защитной зоны. Превышений ПДК, в том числе по сероводороду, во всех контрольных точках предприятия не зафиксировано. АО «КНПЗ» работает в нормальном технологическом режиме, отклонений от норм технологического режима не было. Залповых и аварийных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в 2020 году не осуществлялось. Отсутствовало извещение Роспотребнадзором по Самарской области АО «КНПЗ» о времени и месте проведения ночных замеров, что лишило АО «КНПЗ» возможности осуществить параллельные замеры. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитников АО «КНПЗ», должностное лицо ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно п. 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (действующего на момент совершения административного правонарушения) в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

Согласно п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

- обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов;

- обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;

- получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта);

- обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами;

- информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций;

- выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

Как следует из п. 5.1 вышеуказанного СанПин юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Система контроля и наблюдения должна соответствовать требованиям ГОСТа "Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест". (п. 5.2.)

Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке. (п. 5.3.)

Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке. (п. 5.4.)

Согласно п.2.1, п.2.4 СанПиН 2.2.2.1327-03 (действовавшего на день совершения административного правонарушения) при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать: отсутствие или если это невозможно, то установление предельно допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест и воде, а также минимальное выделение тепла и влаги в производственные помещения; отсутствие или допустимые уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений; снижение физических нагрузок, напряжения внимания и предупреждение утомления работающих. При разработке, организации и ведении технологических процессов должны быть предусмотрены мероприятия по охране среды обитания, в том числе: внедрение безотходной и малоотходной технологии; улавливание и очистка технологических и вентиляционных выбросов очистка и обезвреживание промышленных стоков; своевременное удаление, обезвреживание и утилизация отходов производства.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" на юридических лиц возложена обязанность, в том числе осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению загрязняющих веществ в приземном слое атмосферного воздуха. 

Из статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", установлены требования к проведению мероприятий по защите населения при изменении состояния атмосферного воздуха, угрожающем жизни и здоровью людей. В силу требований установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при получении прогнозов НМУ обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

Наступление подобных условий возможно в силу климатических, географических и иных особенностей местности, природных явлений, когда рассеивание примесей загрязняющих веществ в атмосфере крайне низко. Загрязнение атмосферного воздуха, создаваемое выбросами предприятий, в большой степени зависит от метеорологических условий (штиль, слабый ветер, ветер неблагоприятного направления, туман, инверсия), которое способствует накоплению вредных (загрязняющих) веществ в слое атмосферного воздуха.

В соответствии с ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступивших обращений граждан вх. № 11159/ж-2020 от 21.09.2020 года, вх. №11168/ж-2020 от 21.09.2020 года, письмах о превышении ПДК ФГБУ «Приволжское УГМС» на ПНЗ № 91 по адресу: 

<

адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого проведены лабораторно-инструментальные исследования качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны АО «КНПЗ» и жилой застройки.

Согласно результатам лабораторно-инструментальных измерений (протокол от 01.10.2020 № 30600) и экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 01.10.2020 № 19269, представленному отделом гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», в период времени с 23-00 ч. 30.09.2020 по 01-05 ч. 01.10.2020, на момент проведения лабораторных испытаний, обнаруженные концентрации сероводорода в атмосферном воздухе на территории ближайшей жилой застройки от территории АО «КНПЗ» в ночное время суток превышают предельно допустимые концентрации, установленные ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», по адресам: 

<

адрес>, между домами 93-95 в 1,5 ПДК, 

<

адрес> ПДК, 

<

адрес>, в 4,2 ПДК, 

<

адрес>, на границе жилой застройки 

<

адрес>, в 4,3 ПДК, что является нарушением п. 2.2., п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 2.1., п.2.4. СанПиН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ч. 1 ст. 20 Федерального Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По результатам лабораторно-инструментальных измерений и экспертных заключений главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 был составлен протокол №04-1/263 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении АО «КНПЗ».

Факт совершения АО «КНПЗ» вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, именно: протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим образом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным должностным лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2020;определениями об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 22.09.2020 и от 29.09.2020;определением о проведении экспертизы от 25.09.2020; протоколом отбора проб от 30.09.2020, составленным надлежащим образом в присутствии двух понятых и представителя АО «КНПЗ» ФИО4; экспертным заключением № 19269 по результатам испытаний от 01.10.2020, согласно которому на момент проведения лабораторных испытаний атмосферный воздух по сероводороду на территории жилой застройки в ночное время суток по адресам: 

<

адрес>, между домами №, 

<

адрес>, на границе жилой застройки 

<

адрес> и г.

<

адрес>, не соответствует ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; протоколом лабораторных испытаний № 30600 от 01.10.2020; неоднократными письменными обращениями и жалобами граждан, проживающих в жилом районе 

<

адрес> на качество атмосферного воздуха; предписанием об устранении административных правонарушений и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку судьей районного суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что в нем указано существо административного правонарушения, произведена оценка доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие АО «КНПЗ» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом установленных законодательством обязанностей, не предоставлено.

АО «КНПЗ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Действия АО «КНПЗ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действовавшего на момент выявления правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины общества, свидетельствующих о превышении ПДК по указанным веществам в атмосферном воздухе по вине общества, подлежат отклонению, поскольку противоречат перечисленным выше доказательствам.

Суждения стороны защиты, что при совершении Управлением Роспотребнадзором по Самарской области замеров с 30.09.2020 на 01.10.2020 фиксировалось восточное направления ветра, что исключало возможность влияния АО «КНПЗ» на указанные точки, являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Из имеющегося в материалах дела экологического сообщения № 26 Центра по мониторингу загрязнения окружающей среды следует, что в период с 18 часов 28.09.2020 до 13 часов 01.10.2020, что соответствует временному периоду взятия проб атмосферного воздуха, были объявлены НМУ 1 степени опасности.

Вопреки доводам представителей АО «КНПЗ» о взятии проб атмосферного воздуха представитель акционерного общества был надлежащим образом извещен сотрудником Управления Роспотребнадзора по Самарской области, а также детализация телефонных соединений за период с 30.09.2020 по 02.10.2020, фактом участия представителя АО «КНПЗ» при дневных отборах проб. 

Кроме того, Управлением Роспотребнадзором по Самарской области в письме от 22.09.2020 года за № 63-00-04/05-14268-2020, адресованное генеральному директору АО «КНПЗ» ФИО5, сообщалось о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «КНПЗ», с 25.09.2020 по 21.10.2020 назначено проведение лабораторно-инструментальных исследований атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и жилой застройки в дневное и ночное время суток (л.д.9). 

Отбор проб для проведения лабораторного исследования производился специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» 10 часов 00 минут 30.09.2020 года по 01 часов 05 минут 01.10.2020 года на разных территориальных участках, в разный временной промежуток.

Доводы жалобы о недоказанности вины АО «КНПЗ» в нарушении санитарных норм и правил, в связи с отсутствием сведений об источнике выброса и не установлением принадлежности источников выброса АО «КНПЗ», опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих нарушение АО «КНПЗ» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Обор проб атмосферного воздуха произведен уполномоченным должностным лицом административного органа на основании поручения руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 30.09.2020 года (л.д.10), а также в рамках административного расследования по настоящему делу, при отборе присутствовал законный представитель общества, понятые, специалисты и представители экспертных организаций ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», обладающих специальными познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств. По результатам отбора проб атмосферного воздуха составлен соответствующий протокол, где зафиксировано место и время совершения процессуальных действий, данные и подписи всех участников, в том числе понятых. Оснований полагать, что при взятии проб и образцов должностными лицами административного органа допущены нарушения, не имеется.

Экспертное заключение N 19269 от 01.10.2020 года подготовлено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» на основании определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 25.09.2020 в рамках проведения административного расследования по настоящему делу, экспертиза проведена на основании представленных административным органом материалов, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат каких либо противоречий. Экспертное заключение оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что решение об утверждение санитарно-защитной зоны в настоящее время у АО «КНПЗ» не имеется, при этом, на основании экспертного заключения от 23.10.2020 Управлением Роспортребнадзором выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 63.СЦ.04.000Т.001939.12.20. 

Из материалов дела также следует, что административное расследование по факту обращений граждан о превышении предельно-допустимой концентрации сероводорода проводилось и в отношении АО «КНПЗ» и в отношении 

<

данные изъяты> которые территориально расположены в одной местности, и являются действующими предприятиями, осуществляющими в процессе своих производств выбросы в атмосферный воздух сероводород. 

Из представленного в материалы дела постановления № 04-1/113 от 21.10.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СКС» следует, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы лабораторно-инструментальных исследований от 05.10.2020 № 19362, представленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» не выявлено превышение максимально-разовых предельно-допустимых концентраций (ПДК) сероводорода, метилмаеркаптана, этилмеркаптана.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода районного судьи о доказанности вины ООО «КНПЗ» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". 

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, включая презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной деятельности на природную среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, ответственности за несоблюдение законодательства в области охраны окружающей среду.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни и здоровью человеку либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

Доводы жалобы об отсутствии вины АО «КНПЗ» в нарушении санитарных норм и правил со ссылкой на лабораторные исследования и расчеты, проведенные после возбуждения дела об административном правонарушении по настоящему делу, не опровергают наличие выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований санитарных правил, допущенных со стороны предприятия, а также выводов районного суда о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «КНПЗ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание АО «КНПЗ» назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «КНПЗ» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 04 декабря 2020 года, которым Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее АО «КНПЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова

Копия верна:

Судья: