№ 22-1016/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 ноября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е. 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Шамова Р.В.,

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сычева С.А. в защиту осужденного ФИО3, возражения заместителя Скопинского межрайонного прокурора ФИО8, на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

скрыто>, работающий 

<

скрыто>», 

<

скрыто>, ранее судимый приговором Милославского районного суда Рязанской области от 04.08.2023 г. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в сумме 6000 руб., штраф уплачен 07.10.2023 г.,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 06 месяцев, с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного, в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Следование осужденного ФИО3 к месту исполнения наказания постановлено самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Начало срока отбывания ФИО3 принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснены осужденному ФИО3 положения ч.2, ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении осужденного ФИО3 оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав защитника осужденного ФИО3 - адвоката Шамова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО3 не согласился с предъявленным ему обвинением и не признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказался от дачи показаний в судебном заседании. 

В апелляционной жалобе адвокат Сычев С.А. просит приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО3 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защита полагает, что данный приговор незаконный и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Автор жалобы считает, что на протяжении всего производства по уголовному делу подсудимый ФИО3 неоднократно давал последовательные объяснения и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №, л.д. №), которые согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела, согласно которых он действительно управлял автомобилем, принадлежащем на тот момент ФИО7, однако не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в Скопинском ММЦ. 

Сотрудником полиции ФИО14 ошибочно было принято решение о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что и явилось основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.

Так же к материалам уголовного дела приобщен компакт диск с видеозаписями (видеофайлами), которые также были исследованы судом. Указанные видеозаписи не содержат единого цельного видеофайла, а имеют лишь обрезки видеофайлов (некоторые видеофайлы имеют искажения времени и даты), что создает впечатление специально смонтированных видеофайлов, достоверность указанных видеофайлов, в том числе экспертным путем не проводилась.

Появление вышеуказанного диска с видеофайлами в уголовном деле также является сомнительным, так как он был приобщен в рамках административного правонарушения, в рамках уголовного дела диск не изымался и не приобщался.

При просмотре указанных видеофайлов достоверно не установлен отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в Скопинском ММЦ, поскольку видео заканчивается не после составления протокола о направлении в медицинское учреждение, а гораздо раньше, и что происходило уже после этого достоверно не известно. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО14 данными в ходе служебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел повреждение пальца, которые действительно могли стать причиной отказа от подписи в протоколе о направлении в медицинское учреждение, об этом и сам ФИО3 неоднократно утверждал в ходе дознания и суда.

Также защита обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что инспектором ГИБДД ФИО4 самостоятельно сделан вывод об отказе в прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также 

прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сам ФИО3 ни разу не сообщил, что он отказывается от вышеуказанных манипуляций.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела и обвинительному акту уголовное дело после утверждения обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ было направлено в порядке ст.226 УПК РФ в Скопинскую межрайонную прокуратуру для утверждения. Скопинским межрайонным прокурором вышеуказанный обвинительный акт был утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО3 находилось в Скопинской межрайонной прокуратуре более 4 месяцев без каких - либо законных оснований. Данное обстоятельство нарушает требования п. 2 ч.1 ст. 226 УПК РФ и соответственно права ФИО3 на защиту.

Также защита считает, данный приговор подлежащим отмене из-за решения о конфискации вещественного доказательства — автомобиля марки «ЛАДА 217030» ЛАДА Приора, регистрационный знак №.

Автор жалобы, ссылаясь на абз. 2 п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает на то обстоятельство, что в ходе дознания и судебного разбирательства достоверно установлен факт собственности автомобиля марки ЛАДА 217030 ЛАДА Приора регистрационный знак № свидетелю ФИО7 Указанный факт подтверждается свидетельскими показаниями самой ФИО7, показаниями подозреваемого и подсудимого ФИО3, а также же исследованным в ходе судебного заседания соответствующим договором купли-продажи, который в установленном порядке не признан фиктивным и не расторгнут.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки ЛАДА 217030 ЛАДА Приора регистрационный знак №, как принадлежащего осужденному, является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а данное вещественное доказательство в силу положений ст. 81 УПК РФ — подлежит оставлению ФИО7 по принадлежности.

Делая вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, и назначая ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, суд не учел, личность ФИО3 в полной мере.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, хоть и замененное впоследствии на принудительные работы, является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного ФИО3

ФИО3, трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, также у него выявлено психическое заболевание: «Органическое расстройство личности», наличие родителей которым он постоянно помогает, все указанные обстоятельства являются смягчающими.

Лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев также является чрезмерно суровым, поскольку ФИО3 трудоустроен в качестве водителя, что подтверждается соответствующей характеристикой с места работы и суд фактически лишает не только самого ФИО3 заработка, но и других членов его семьи постоянного источника дохода.

Учитывая личность осужденного ФИО3, обстоятельства вмененного ему преступления, защита полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение в отношении ФИО3 положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях заместитель Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сычева С.А. - без удовлетворения. 

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции обоснованным, мотивированным и законным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию. 

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства. 

Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и смягчению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, так как из приговора видно, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление.

Так, из материалов уголовного дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 19.08.2022 г., вступившим в законную силу 30.08.2022 г., ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Во исполнение названного судебного постановления, штраф был уплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение было сдано им в ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями в качестве подозреваемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, свидетелей ФИО14, данных в судебном заседании, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, допрошенных об известных им обстоятельствах, имеющих значения для уголовного дела и получавших надлежащую оценку в приговоре, и из показаний которых усматривается общая картина совершенного преступления ФИО3

Судом показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Разумных оснований предполагать, что со стороны вышеуказанных свидетелей имел место оговор ФИО3 не имеется. Каких - либо неприязненных отношений между ними по делу не установлено. Их показания подтверждаются иными письменными доказательствами.

Данные ими показания содержат сведения, не ставящие под сомнения их достоверность, противоречий в их показаниях не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Показания вышеуказанных свидетелей нашли свое подтверждение и исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ ода, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 150 метров в направлении на юг от правого угла 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предмета, согласно которому данный автомобиль марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по делу, был осмотрен дознавателем;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен в 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Скопинский» ФИО14, от управления им. Названное процессуальное действие сопровождалось применением служебных средств видео-фиксации; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что на предложение инспектора ФИО14 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 в 00 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Названное процессуальное действие сопровождалось применением служебных средств видео-фиксации;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский», согласно которому ФИО3 был признан виновным по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ за управление им ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, при отсутствии права управления транспортным средством;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» ФИО14, согласно которому ФИО3 вменялось нарушение п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в виде не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении им ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, с квалификацией его действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский», согласно которому административное производство по делу в отношении ФИО3 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и наличием признаков деяния предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, с направлением административного материала и прилагаемого к нему DVD+R-диска с видеозаписями в отдел дознания МОМВД России «Скопинский», для принятия по нему процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ;

- протоколом осмотра, согласно которому дознавателем было осмотрено вещественное доказательство - DVD+R-диск (содержание которого было также просмотрено участниками процесса в судебном заседании), на котором имеется видео-изображение процедуры отстранения инспектором ФИО14 водителя ФИО3 от управления автомобилем, а также видно, как инспектор ФИО14 предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отвечает отказом. Затем инспектор ФИО14 несколько раз предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на опьянение в больнице, на что тот каждый раз отвечает отказом, ссылаясь на то, что он являлся пассажиром, и отказывается затем без объяснения причин подписывать составленные в его отношении административные протоколы; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев;

- справкой ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» видно, что назначенный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 штраф, был им полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение было сдано им ОГБДД МОМВД России «Скопинский» - ДД.ММ.ГГГГ; 

- карточкой учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ОСАГо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данным регистрационного учета и договора страхования, собственником автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, является ФИО3;

- письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО3 продал за 320000 рублей, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО7, принадлежащий ему автомобиль «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №.

Давая оценку, вышеприведенным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Обоснованно суд отнесся критически к показаниям подсудимого ФИО3, которые он дал в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, достоверно и объективно установлена виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. 

Поскольку приведенные доказательства, в том числе показания свидетелей полностью подтверждают обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Наказание ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 60, 61 УК РФ, в связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде принудительных работ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом обоснованно учтено, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него 

<

скрыто>, занятие трудовой деятельностью, его молодой возраст. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание за совершенное преступление, судом обоснованно учтено рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ) по признаку судимости ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по виду простой.

С учётом требований статьи 68 ч.2 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы, с соблюдением предусмотренного ею минимально возможного предела срока указанного вида наказания.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для возможного применения при назначении наказания к ФИО3 правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство проведено только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Назначенное наказание отвечает принципам справедливости и чрезмерно суровым либо мягким не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.

Довод защиты о том, что нарушено право осужденного ФИО3 на защиту, является голословным, поскольку дознавателем при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела последним были предъявлены материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, в связи с чем их права нарушены не были. Более того, все материалы уголовного дела, в том числе, протокол осмотра компакт диска, были исследованы сторонами в судебном следствии, каких-либо ходатайств о сомнении в проведении следственного действия со стороны защиты и осужденного ФИО3 не заявлено.

Вопреки доводов защиты о незаконного решения о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «ЛАДА 217030» ЛАДА Приора, регистрационный знак № суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о том, что ФИО3 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, то данный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по делу, в силу приведенной ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ должен быть конфискован в доход государства, поскольку указанный автомобиль «ЛАДА 217030 LADA PRIORA», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления находился до момента отстранения ФИО3 от управления им, в фактическом владении ФИО3, реально передан кому-либо не был, и использовался именно подсудимым, каких-либо данных о вступлении покупателя ФИО7 в реальное владение данным автомобилем, не имеется. 

Таким образом, на момент совершения преступления фактическим собственником автомобиля являлся именно ФИО3, что также подтверждается и отсутствием действий сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в регистрационные данные проданного автомобиля и в данные системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относительно его прежнего и нового владельцев. 

Вопреки доводам адвоката Сычева С.А., суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, в том числе положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его вину обстоятельств, конкретные обстоятельства им содеянного, суд счел возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в порядке предусмотренном ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, назначением предусмотренного к ним санкцией ст.264.1 ч. 1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сычева С.А. в защиту осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин.