ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 07 мая 2024 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Крайновой Т.С.

при секретаре Полянской Т.О.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Сверкунова В.С., прокурора Центрального района г. Читы Казанова Е.В.

подсудимого ФИО5, его защитников – адвокатов Трибурт А.А., Пимоновой М.И., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 15 марта 2019 года Ингодинским районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- 15 апреля 2019 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г.Читы к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 19 октября 2021 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней.

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 21 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 20 минут у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой ФИО6 на почве внезапно личных неприязненных отношений решил совершить убийство Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 20 минут ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около подъезда № 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью убийства Потерпевший №1 вооружился неустановленным предметом с острыми, режущими краями, каковым могла быть разбитая бутылка, с которым проследовал в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в этот же период времени на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 неустановленным предметом с острыми, режущими краями, каковым могла быть разбитая бутылка, множественные (не менее 2) удары в область шеи и головы, то есть в область расположения жизненно — важных органов человека, а также нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: рану, расположенную по боковой поверхности шеи слева по уровню перстневидного хряща, повреждающую 1,2,3 кольца трахеи, с образованием гематомы щитовидной железы, которая является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку

Квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; раны в области подбородка (1), в левой надбровной области (1), повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

После нанесения ФИО6 ударов неустановленным предметом с острыми, режущими краями, каковым могла быть разбитая бутылка, Потерпевший №1 в шею и голову, то есть в места расположения жизненно — важных органов человека, последний оказал активное сопротивление ФИО6, вырвался и выбежал из квартиры в подъезд, а затем на улицу, где привлек себе внимание посторонних лиц, которые вызвали Потерпевший №1 бригаду скорой медицинской помощи.

В это время ФИО6 с целью убийства Потерпевший №1 стал преследовать последнего, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1 удалось убежать от ФИО6 из подъезда вышеуказанного дома и обратиться за экстренной медицинской помощью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 20 минут непосредственно после совершения покушения на убийство Потерпевший №1, у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> кражи телевизора марки «LG 43uk6390plg» из жилища Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 20 минут, ФИО6, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая этого, действуя умышленно, путем свободного доступа через незапертую, входную дверь незаконно, против его воли, проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «LG 43uk6390plg» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО6 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 26 копеек. 

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании фактически признал частично, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал вдвоем с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, также некоторое время с ними присутствовала девушка Свидетель №2. В течение вечера к ним приходил сосед Свидетель №1 - Потерпевший №1, они вместе распивали спиртное, потом Потерпевший №1 ушел домой. Они с Свидетель №1 спустя время пошли в магазин, вернувшись, к Свидетель №1 он уже не пошел, зашел у Потерпевший №1. Вместе с Потерпевший №1 они разговаривали, выпивали, начался конфликт, в ходе которого они поругались, он вышел на улицу и сказал, что вернется и дал понять, что побьет его. Выйдя на улицу, он подобрал бутылку, разбил ее, сделав «розочку» и зашел дальше ругаться. В ходе разговора Потерпевший №1 ударил его в левый бок, в ответ – он его ударил разбитой бутылкой в шею. Он не намеревался бить в шею, так получилось, у Потерпевший №1 побежала кровь, он выскочил и убежал, он хотел его догнать, чтобы еще «пнуть пару раз». Не смог догнать его в подъезде, остановился на третьем этаже, вернулся, похитил телевизор, потом в подъезде встретил Свидетель №2, предложил ей идти домой вместе. Признавая факт нанесения удара в шею, указал на неумышленный характер действий, нанесение удара Потерпевший №1 ему первым, вину в совершении покушения на убийство при окончании судебного следствия не признал. Вину в совершении хищения телевизора признал в полном объеме. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО5 давал в целом стабильные показания о произошедшем: 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 распивал спиртное в течение дня, с ними также в квартире Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> находилась несовершеннолетняя девушка Свидетель №2, позже присоединился сосед Свидетель №1 – Потерпевший №1. Он заходил к Потерпевший №1 в гости, где они также распивали спиртное и разговаривали, Потерпевший №1 рассказывал ему о своих связях с криминальным миром, при этом, поскольку ему было известно о том, что Потерпевший №1 употребляет наркотики, он начал предъявлять Потерпевший №1 претензии, конфликтовал, встал из-за стола, выходя, сказал, что придет и побьет Потерпевший №1. После этого он вышел на улицу, нашел и поднял бутылку из-под пива объемом 0,5 л., разбил перед выходом ее донышком об перила, чтобы сделать «розочку» (т.е. обломок бутылки без дна с острыми краями), поднялся в квартиру к Потерпевший №1, постучался. Потерпевший №1 открыл дверь, он вошел в квартиру и, стоя спиной к входной двери, резко нанес удар «розочкой» удар в шею Потерпевший №1. Понимает, что он хотел убить Потерпевший №1, бил в жизненно важный орган – шею. Поскольку был пьяный, допускает, что мог нанести удары еще куда-то бутылкой. Потом Потерпевший №1 проскочил мимо него и побежал на улицу, а он побежал за ним, хотел добить. Поскольку он (ФИО6) был изрядно пьян, то догнать не смог, пробежал несколько этажей, потом поднялся наверх и решил похитить из квартиры Потерпевший №1 телевизор, чтобы сдать его в ломбард или оставить себе. Он вышел из подъезда, направился вниз по 

<

адрес>, с ним пошла Свидетель №2. Обломок бутылки (розочку) он выкинул через ограду забора двухэтажного деревянного дома. В районе «

<

данные изъяты>» их с Свидетель №2 остановили сотрудники «Росгвардии» и увезли в УМВД. Состояние опьянение негативно повлияло на совершение преступления, если бы он был трезв, то преступление не совершил. (т. 1 л.д.76-81)

В ходе проверки показаний на месте в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал месторасположение квартиры Свидетель №1, в которой они совместно распивали спиртное, расположение квартиры Потерпевший №1, подтвердил ранее указанные обстоятельства распития спиртного, наличия конфликта с Потерпевший №1. Указал на расположение квартиры Потерпевший №1, место нанесения Потерпевший №1 удара бутылкой в шею в квартире Потерпевший №1. Показал место, где находился телевизор, который был им похищен после того, как потерпевший покинул квартиру. Указал, где была обнаружена, разбита и впоследствии выброшена бутылка. (т.1 л.д.82-89)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ он признает, подтверждает ранее данные показания. Пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков после произошедшего конфликта он решил убить Потерпевший №1, для чего вышел на улицу, нашел стеклянную бутылку, сделал розочку из бутылки, пришел домой к Потерпевший №1 и нанес один удар острой частью розочки в шею Потерпевший №1. Потом побежал за Потерпевший №1, чтобы добить, но не смог, так как тот убежал. (л.д.101-103). 

В последующем при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил ранее данные показания, уточнив время совершения преступления, начала конфликта после звонка от супруги в 00 часов 03 минуты. Кроме того, уточнил обстоятельства начала конфликта с Потерпевший №1, в ходе которого он сначала толкал Потерпевший №1 левой рукой от себя, потом он нанес удар острой частью бутылки («розочкой») в шею, и один удар ей же в область лица, а потом у них завязалась борьба, они били друг друга руками, он ударил Потерпевший №1 раз рукой по лицу. Затем Потерпевший №1 выскочил из квартиры в подъезд и убежал от него, он побежал следом, хотел добить, но не смог догнать, так как был пьян. Потом он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить из квартиры телевизор белого цвета, уточнил момент окончания конфликта в соответствии с данными о звонке Свидетель №2, в 00 часов 20 минут. Телевизор он собирался сдать в ломбард (т.2 л.д. 110-114)

При повторном допросе в качестве обвиняемого признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, подтвердил ранее данные показания, подтвердив, что совершил покушение на убийство Потерпевший №1. (т.2 л.д.242-245)

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и ФИО6 распивал спиртное в квартире у Свидетель №1. В ходе распития конфликтов не происходило, он ушел к себе домой, около 22 часов вышел в подъезд из своей квартиры, где стоял ФИО6 

<

данные изъяты>, они вместе пошли распивать спиртное к нему (Потерпевший №1) в квартиру. В ходе разговора ФИО1 начал с ним ругаться, уличать в обмане, разговор перешел в конфликт, потом ФИО1 ушел из квартиры, сказав, чтобы он ждал, что тот придет и побьет его. Когда ФИО1 вышел из квартиры, он лег спать, закрыл дверь. Потом он вышел из квартиры на стук ФИО6, тот зашел вглубь квартиры, толкнул его левой рукой, нанес ему удары в область брови и в область шеи, завязалась борьба. В какой-то момент у него начал заплывать глаз, кровь текла с брови, он подумал, что ударом ему рассекли бровь, потом начал хрипеть, понял, что повреждено горло от того, что ФИО1 ткнул его каким-то острым предметом. Оглянувшись, увидел сломанную бутылку, понял, что получил удар ей в шею, побежал на улицу, ФИО1 сначала побежал за ним, но не догнал. После того, как выбежал на улицу, заткнул шею кофтой, добежал до 

<

адрес>, решил бить по машине чтобы позвать на помощь. Он разбил стекло, сработала сигнализация, вышел хозяин автомобиля и еще один человек, он увели его в подъезд, оказали помошь и вызвали «Скорую помощь», увезли в ГУЗ «ККБ», где провели операцию. Выписавшись из больницы ДД.ММ.ГГГГ, приехал домой, обнаружил пропажу телевизора белого цвета «LG», который он брал через «Авито», стоимость телевизора согласно проведенной по делу экспертизе составила 

<

данные изъяты> руб. 26 коп., соответствует реальной стоимости телевизора, похищенный телевизор оценен им в эту сумму. (т.1 л.д.54-58, т.2 л.д. 91-93, 235-236, 245-247).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она общалась с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов утра находилась у него дома, они выпивали спиртное, она сидела общалась в соцсетях в сотовом телефоне. В гостях у Свидетель №1 находился также ФИО6, они выпивали, около 15 часов отлучались для покупки выпивки, конфликтов не было. Потом пришел сосед, который находился в гостях около 30 минут, после чего ФИО6 его выпроводил из квартиры. После этого они около 22 часов пришли со ФИО1 в гости к соседу, поскольку у Свидетель №1 приехала мать. ФИО6 с Потерпевший №1 выпивали, разговаривали, в ходе разговора ФИО6 предъявлял соседу, что тот употребляет наркотики, ФИО6 в ходе конфликта попросил ее уйти, так как им надо поговорить. Она ушла к Свидетель №1 около 23 часов 40 минут, через некоторое время поняла, что ФИО1 вышел на улицу, вернулся, ругался с супругой по телефону, в тот момент дверь открыл сосед (Потерпевший №1), ФИО1 залетел в квартиру и начал его бить, потом сосед выбежал из квартиры в крови, держался рукой за шею. ФИО1 побежал за ним, потом вернулся в квартиру, вышел с телевизором. Звонил ей около 00.20 ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере, чтобы узнать где она, она попросилась переночевать у ФИО6. Они пошли вместе в квартиру к матери ФИО1, живущей на «Острове». По дороге ФИО6 выкинул через забор горлышко от сломанной стеклянной бутылки и сказал, что этой бутылкой он нанес удар соседу в шею. Когда они шли в районе «

<

данные изъяты>», их остановили сотрудники Росгвардии, задержали и доставили в отдел. (т.1 л.д. 105-105, т.2 л.д.69-72)

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра выпивал вместе с ФИО6, также с ними находилась несовершеннолетняя Свидетель №2, его знакомая. Когда они выходили в магазин, встретили Потерпевший №1, который его поблагодарил за данную им характеристику сотрудникам полиции. Потерпевший №1 предложил им выпить, приобрел, проследовал с ними в квартиру, где они распивали спиртное, после этого он проводил Потерпевший №1 из дома, поскольку последний употребляет наркотики, о чем он рассказал ФИО6. После этого он уходил из дома, поскольку приехала матьь, домой вернулся около 23 часов, Свидетель №2 была с ФИО6 и Потерпевший №1 в гостях у последнего. Около 00 часов пришла Свидетель №2, а сверху начались какие-то разборки, громкий стук в дверь, ФИО6 ругался громко, грубой нецензурной бранью, разговаривал по телефону. Свидетель №2 ушла от него в это же время. (т.1 л.д.114-115, 191-193)

Свидетель ФИО7 показала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 разговаривала с ФИО6, который ранее ушел из дома, возвращаться домой он не хотел, они поругались. В целом охарактеризовала ФИО6 в быту положительно, пояснила, что он осуществлял воспитание дочери, активно помогал в быту до задержания.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был в составе автоэкипажа № на дежурстве, совместно с ФИО2 Около 00.35 по радиоэфиру передали ориентировку о нанесении мужчине колото-резаных ранений в области шеи и лица в районе 

<

адрес>, подозревались мужчина и девушка, которые после совершения преступления похитили телевизор. Примерно в 01.30 они в ходе патрулирования увидели пару – мужчины и девушку, подходящих под ориентировку, мужчина шел с телевизором в руках. Они были остановлены, установлены личности как ФИО5 

<

данные изъяты> г.р. и Свидетель №2 

<

данные изъяты> г.р., оба были переданы в дежурную часть. У ФИО6 на одежде присутствовали следы крови.

Свидетель ФИО2 показал, что будучи на дежурстве в составе автоэкипажа совместно с Свидетель №6 получили около 00.35 ч. Ориентировку на мужчину и девушку, по поводу нанесения колото-резаных ранений мужчине в районе ул.

<

адрес>. Около 01 часов 30 минут лица, походящие под ориентировку были задержаны, установлены их личности как ФИО6 и Свидетель №2, были переданы в дежурную часть УМВД. При визуальном осмотре у ФИО6 на руках имелись следы крови.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе предварительного следствия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, около часа ночи сработала сигнализация на автомобиле. Его автомобиль находился в чехле, рядом с автомобилем находился по пояс раздетый мужчина, когда одевался - услышал сигнализацию другого автомобиля. Выйдя одновременно с соседом Свидетель №4, они за водительским сиденьем автомобиля соседа увидели мужчину, закрывающего футболкой шею, все тело, лицо и руки которого были в крови. Тот попросил вызвать скорую помощь, они сопроводили его в подъезд, оказали первую помощь и вызывали скорую. (т.1 л.д.227-230)

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на стоянке около дома по адресу: 

<

адрес>, у его автомобиля «

<

данные изъяты>» сработала сигнализация, при отключении которой машина открылась. Спустившись к автомобилю, он встретил соседа, с которым они увидели, что на его автомобиле было разбито лобовое стекло, за рулем сидел мужчина, весь в крови. Тот пояснил, что его порезали, ткнули чем-то в шею, попросил помощи. Они с соседом вызвали скорую, оказали помощь. Рана у мужчины была на шее, а также на левой брови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 20 метрах от подъезда № был расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» со следами на земле наслоений вещества бурого цвета, уходящие в восточную сторону дома. Данные следы обнаружены по периметру дороги и на территории двора дома № 

<

адрес> по дороге на земляном покрытии между 

<

адрес> и хозяйственного корпуса по адресу: 

<

адрес>. След из вещества бурого цвета, похожий на кровь, усматривается с периодичностью 3-5 метров между 

<

адрес> и 

<

адрес>, ведет к подъезду № 

<

адрес>. Кроме того, следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены в подъезде по всему лестничному пролету, ведущему на № этаж к 

<

адрес>. На момент осмотра дверь в квартиру была не замкнута, при входе в квартиру на полу имеется наслоение вещества бурого цвета, обнаружен осколок стекла. (т. 1 л.д. 23-32)

В ходе осмотра места происшествия было осмотрен двор 

<

адрес>, в котором находился осмотренный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» №. При осмотре автомобиля кузов на капоте, а также в передней части в салоне обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 15-22)

В ходе осмотра сотового телефона ZTE Blade A31 Plus RU, принадлежащего ФИО5 установлено что на телефоне имеются записи с журналом звонков, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты входящий звонок с номера телефона +№, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут (с того де телефона 2 пропущенных звонка в 00.37 и входящий в 00.38), пропущенный звонок с номера телефона +№. В приложении «Viber» имеются сведения об исходящем видеозвонке с пользователем «Свидетель №2» в 00.20, исходящем видеозвонке с пользователем «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в 00.23 и 00.32, в приложении «Whatsapp», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут - исходящий звонок пользователю «Свидетель №2», а также переписка в сообщениях ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о переписке ФИО6 с Свидетель №2 содержания «Стас, что вы там делаете», «Может не надо» (т. 2 л.д. 38-55)

В ходе следственного действия были осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО5 вещи : куртка черного цвета - на передней поверхности правой и левой половин куртки в верхней ее трети, на передней поверхности правого рукава, на передней поверхности левого рукава в верхней его трети, на задней поверхности левого рукава имеются следы вещества бурого цвета; сапоги черного цвета, в области пятки правого сапога и на внешней боковой поверхности левого сапога имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровью. Кроме того, осмотрен конверт с осколком стекла, марлевые тампоны с наслоениями бурого вещества (изъятые около входе в подъезд, с пола 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с автомашины «

<

данные изъяты>», образец крови ФИО5 на марлевом тампоне изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования, следы рук на двух темных дактопленках, изъяты при осмотре а/м «

<

данные изъяты>», следы рук на 3 отрезка липкой ленты, изъятые с банки «Мистер Лис» и след руки на 1 темной дактилоскопической пленки с бутылки «Балтика 9», изъяты в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, изъятыми с телевизора. (т. 2 л.д. 115-119)

Из заключения эксперта № (по медицинским документам) следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: рана, расположенная по боковой поверхности шеи слева по уровню перстневидного хряща, повреждающая 1,2,3 кольца трахеи, с образованием гематомы щитовидной железы. Данная рана могла образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, образовавшееся незадолго до обращения. Согласно п. 6.1.4 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий здоровью. (т. 1 л.д. 189)

Из заключения эксперта № (по медицинским документам) у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: рана, расположенная по боковой поверхности шеи слева по уровню перстневидного хряща, повреждающая 1,2,3 кольца трахеи, с образованием гематомы щитовидной железы. Данная рана могла образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий здоровью, раны в области подбородка (1), в левой надбровной области (1), которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 81)

Из заключений экспертов № следует, что происхождение крови на куртке, трико, сапогах, на изъятых при осмотре мест происшествия марлевых тампонах не исключается при определении групповой принадлежности как от Потерпевший №1, так и от ФИО5 (т. 1 л.д. 148-151, 157-161)

Из содержания телефонного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в автомобиль Свидетель №4, расположенный по адресу: 

<

адрес> проник мужчина в крови. (т. 1 л.д. 14)

Согласно телефонному сообщению, Потерпевший №1 поступил в ГУЗ «Краевая клиническая больница» с колото – резанными ранениями ДД.ММ.ГГГГ 01 час 30 минут. (т. 1 л.д. 8)

Согласно протокола, был осмотрен телевизор марки «LG» белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Телевизор имел царапины по поверхности корпуса и экрана, отсутствовала ножка, сзади имелась наклейка с моделью телевизора «43uk6390plg», при включении на матрице экрана телевизора обнаружен небольшой дефект в виде вертикальной полосы белого цвета. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость телевизора марки «LG 43uk6390plg» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>,26 рублей. (т. 2 л.д. 222-228)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд критически расценивает показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании о неумышленном характере своих действий, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения удара, обстоятельствах произошедшего конфликта в целом, поведения ФИО6 до совершения преступления, в целом стабильными показаниями самого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия о нанесении удара в шею разбитой бутылкой первым с целью убить потерпевшего, характером и поражающей способностью специально подготовленного для нанесения удара предметом. Об умысле ФИО5 на убийство свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, а также избранный им способ и орудие преступления - нанесение потерпевшему удар специально подготовленной бутылкой с разбитым дном («розочкой»), обладающим высокой травмирующей способностью, в область расположения жизненно важных органов (шеи). Критически относясь к данным в ходе судебного разбирательства различным версии ФИО5 о неумышленном характере своих действий, в том числе обороне от действий Потерпевший №1, якобы нанёсшего удар первым, суд принимает за основу стабильные показания ФИО5 в ходе предварительного следствия о том, что в ходе распития спиртного ввиду внезапно возникших неприязненных отношений разозлился на Потерпевший №1 и решил его убить, при этом резко нанес удар бутылкой («розочкой») в шею Потерпевший №1, хотел убить Потерпевший №1, бил в жизненно важный орган – шею, а впоследствии, когда потерпевший побежал на улицу, последовал за ним, хотел добить. Таким образом, из исследованных доказательств и материалов дела следует, что ФИО6, осознавая противоправный характер своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, действуя умышленно, ударил его предметом, обладающим высокой поражающей способностью в шею. Характер и локализация причинённой травмы, используемое специально подготовленное заранее орудие, целенаправленное его нанесение с достаточной силой удара, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО6, нанесении потерпевшему Потерпевший №1 ножевого ранения в жизненно-важный орган, причинившего колото-резанное ранение шеи, по уровню перстневидного хряща, повреждающая 1,2,3 кольца трахеи, с образованием гематомы щитовидной железы – то есть повреждение, являющееся опасным для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, которое находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Нанося удар ножом в область расположения жизненно-важного органа - шею потерпевшего, ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При этом сам ФИО6 указывал, что хотел «добить» Потерпевший №1, побежав за ним в подъезде, но не догнал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, равно как и причин для оговора им подсудимого ФИО6, в судебном заседании не установлено, поскольку объективно показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, наличием следов крови на всем протяжении следования Потерпевший №1 до места его обнаружения свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4, показаниями самого ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, заключениями проведенных по делу экспертиз. 

Оценивая показания подсудимого ФИО6 об обстоятельствах совершенного хищения телевизора, суд признает их достоверными, не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, логичны и последовательны в части описания совершенных ею действий, согласуются в указанной части с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия, осмотра телевизора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Об умысле ФИО6 на хищение свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями по распоряжению похищенным имуществом, принадлежащими потерпевшему. При этом, ФИО6 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО6 обстоятельствам, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья, а также состояние здоровья родственника – ФИО3, являющейся инвалидом и проживающей совместно с ФИО5, за которой он осуществлял уход.

Из материалов дела следует, что ФИО5 ранее судим (т.2 л.д.145-168), на учетах у врача нарколога не состоит, в 

<

данные изъяты> под диспансерным наблюдением не состоит (т.2 л.д. 170, 171), характеризуется посредственно (л.д. 173).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО5 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него выявлены признаки 

<

данные изъяты> При этом имеющиеся у ФИО6 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей и отсутствии психотических нарушений не лишали его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому суд признает ФИО5 подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признает данные ФИО5 объяснения, в которых в первоначальной стадии расследования он указал обстоятельства нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (Потерпевший №1), а также активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба. Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещения ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено сотрудниками правоохранительных органов при задержании по имеющейся ориентировке, что не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба ФИО6. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельствами активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст.73 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, его пояснений в судебном заседании, показаний в ходе предварительного следствия о конкретных обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО6 в таком состоянии сняло внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО5 опасного рецидива преступлений, поскольку, имея непогашенные судимость за совершение тяжкого преступления, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление и покушение на совершение особо тяжкого преступления. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также тяжкое преступление против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

Суд считает необходимым оставить в отношении ФИО5 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: сотовый телефон ZTE Blade A31 Plus RU – вернуть по принадлежности ФИО5, куртку черного цвета, трико черного цвета, сапоги черного цвета - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Осколок стекла, 3 марлевых тампона, образец крови ФИО6 – хранить при уголовном деле. Телевизор «LG 43uk6390plg» разрешить к использованию Потерпевший №1, диски с видеозаписями хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 306-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон ZTE Blade A31 Plus RU, куртку черного цвета, трико черного цвета, сапоги черного цвета вернуть по принадлежности ФИО5 Осколок стекла, 3 марлевых тампона, образец крови ФИО6 – хранить при уголовном деле. Телевизор «LG 43uk6390plg» разрешить к использованию Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Т.С. Крайнова